3-13-1061/45 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 06.08.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1061 Haldusasi Instigo Arsenal OÜ kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 07.05.2013 otsuse nr 95-13/- tühistamise nõudes ja Kaitseväe Logistikakeskuse 23.04.2013 otsuse hankes nr 154/12 „Maaväe juhtimisvõimekuse analüüs“ tühistamise nõudes osas, millega tunnistati mittevastavaks ühispakkujate Instigo Arsenal OÜ ja COGISYS S.A pakkumus ning tunnistati edukaks General Dynamics UK Ltd. pakkumus. RESOLUTSIOON 1. Lõpetada Instigo Arsenal OÜ kaebuse menetlus seoses vaidlusaluse hankemenetluse kehtetuks tunnistamisega. 2. Mõista Kaitseväe Logistikakeskuselt Instigo Arsenal OÜ kasuks välja menetluskulud summas 2700 eurot. 3. Tagastada riigilõiv summas 654,11 eurot Instigo Arsenal OÜ arveldusarvele nr 17003049543 (Nordea Pank). 4. Saata määrus menetlusosalistele ja Riigi Tugiteenuste Keskusele Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Instigo Arsenal esitas 20.05.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 07.05.2013 otsuse nr 95-13/- tühistamiseks ja Kaitseväe Logistikakeskuse 23.04.2013 otsuse tühistamiseks osas, millega tunnistati mittevastavaks ühispakkujate Instigo Arsenal OÜ ja COGISYS S.A. pakkumus ning tunnistati edukaks General Dynamics UK Ltd pakkumus.

2. Kohus jättis 29.05.2013 määrusega Instigo Arsenal OÜ kaebuse läbi vaatamata, kuivõrd kaebuse eesmärki pole võimalik saavutada ja tühistas 20.05.2013 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse.

3. Instigo Arsenal OÜ esitas 30.05.2013 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, paludes tühistada halduskohtu 29.05.2013 määruse p 4, millega tühistati 20.05.2013

2 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse. 04.06.2013 esitas Instigo Arsenal OÜ määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 29.05.2013 määruse p-le 1, millega jäeti kaebus läbi vaatamata.

4. 12.06.2013 määrusega rahuldas Tallinna Ringkonnakohus Instigo Arsenal OÜ määruskaebused, tühistas halduskohtu 29.05.2013 määruse ning saatis asjas halduskohtule menetluse jätkamiseks.

5. 28.06.2013 saabus halduskohtule Kaitseväe Logistikakeskuse taotlus menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel, kuivõrd Kaitseväe Logistikakeskuse ülem tunnistas 21.06.2013 käskkirjaga nr 640 kehtetuks kogu vaidlusaluse hankemenetluse.

6. 28.06.2013 kohtunõudega palus kohus kaebajal ja kolmandal isikul esitada oma seisukoht menetluse lõpetamise taotluse osas ning esitada kohtule menetluskulude hüvitamise taotlus koos kuludokumentidega.

7. 05.08.2013 saabus kohtule kaebaja seisukoht, milles ta nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning esitab menetluskulude hüvitamise taotluse koos kuludokumentidega.

8. Kolmas isik pole menetluskulude hüvitamise taotlust ega seisukohta menetluse lõpetamise osas kohtule määratud ajaks esitanud.

Kohus leiab

9. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohus nõustub nii kaebaja kui vastustaja seisukohtadega selles, et käesoleva asja menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Sealjuures on vastustaja õigesti viidanud Riigikohtu seisukohale 04.08.2011 kohtuotsuses asjas nr 3-3-1-39-11.

Seega, kuivõrd: • Kaitseväe Logistikakeskuse ülem tunnistas 21.06.2013 käskkirjaga nr 640 kehtetuks asjas vaidlustatud hankemenetluse; • kaebaja ei ole väljendanud soovi ega toonud välja põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks; • kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega; tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 152 lg 3 sätestab, et kui käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1 või 3-5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.

10. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega ainsaks põhjuseks, miks kohus saaks põhimõtteliselt keelduda kaebaja menetluskulude väljamõistmisest vastustajalt, sätestab HKMS § 108 lg 6 asjaolu, et kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud mingitest muudest faktoritest kui

3 kaebuse esitamine kohtule. Kohus on seisukohal, et vastustaja ei ole selliseid muid faktoreid välja toonud ega tõendanud. Kohtule jäävad arusaamatuks, millised vastustaja vajadused on menetluse jooksul muutunud, millised olulised asjaolud on hanke alusdokumentidest puudu ning miks on hanke eseme kirjeldus puudulik. Samuti jääb kohtule arusaamatuks, kuidas sai vastustaja avastada hanke selliseid sisulised ning olulised puudused vahetult pärast ringkonnakohtu 12.06.2013 määrust, mitte hankemenetluse kestel, kui nt olid pakkumused juba esitatud. Kuna vastustaja pole kohtule esitanud ühtegi tõendit ega toonud välja konkreetset asjaolu oma väidete põhistamiseks, peab kohus vastustaja väiteid otsituteks. Kohus nõustub kaebajaga ning peab usutavaks, et hankemenetluse kehtetuks tunnistamine oli tingitud ringkonnakohtu 12.06.2013 määruses toodust. Eelöeldu tõttu on kohus seisukohal, et vastustajalt tuleb kaebaja menetluskulud põhjendatud osas välja mõista.

11. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. 05.08.2013 esitas kaebaja kohtule HKMS § 109 lg-le 1 vastava menetluskulude hüvitamise nõude. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist kokku summas 4939,41 eurot (õigusabikulud 4255,30 eurot ja tasutud riigilõiv summas 684,11 eurot). Kaebaja on kohtule esitanud seoses tekkinud menetluskuludega Advokaadibüroo Sorainen AS 28.06.2013 arve nr 1674/13EE summas 4970,16 (millest on käesolevas asjas kantud menetluskulud summas 3444,30 eurot), 31.07.2013 arve nr 1973/13EE summas 829,20 eurot ja 28.06.2013 arve nr 1849/13EE summas 180 eurot koos kulude aruandega ning arvete tasumist tõendavate maksekorraldustega. Olles tutvunud kohtule esitatud arvetega ning õigusabiteenuse kulude aruandega, on kohus seisukohal, et käesoleva asja mahtu ja keerukust arvestades ei ole kaebaja menetluskulud põhjendatud ega kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga. Kohus leiab, et menetluskulu hüvitamise taotluses toodud ajakulu ei saa pidada täielikult põhjendatuks. Samasuguse mahu ja raskusastmega haldusasjade puhul (mis ei ole jõudnud kohtus veel menetlusse võtmise ega asja sisulise läbivaatamisenigi) on kohtud pidanud mõistlikuks ja põhjendatud õigusabikuluks märksa väiksemat summat. Eelöeldu tõttu on kohus seisukohal, et vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista menetluskulud summas 2700 eurot.

Kuivõrd kolmas isik pole kohtule HKMS § 109 lg-le 1 vastavat menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud, ei tõusetu tema menetluskulude väljamõistmise küsimust.

12. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kaebaja on käesolevas asjas tasunud riigilõivu 654,11 eurot (riigilõivu laekumine kinnitatud 20.05.2013). Et kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, tuleb kaebajale tagastada asjas tasutud riigilõiv summas 654,11 eurot. Riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata. Selle põhimõtte rakendamisel tuleks haldusasja menetluse lõpetamisel tagastada kaebuselt tasutud lõiv, mitte esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud lõiv, kui see taotlus on sisuliselt läbi vaadatud (vt ka Riigikohutu 21.03.2011 lahendit 3-3-1-9-11 p 10). Kuna käesoleval juhul on kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ja määruskaebus sisuliselt lahendatud, hõlmab vastustajalt kaebaja kasuks välja mõistetav menetluskulu summas 2700 eurot ka esialgse õiguskaitse taotluselt ja määruskaebuselt tasutud riigilõivu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik