Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-13-1569/2 AI generated

3-13-1569/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-13-1569/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

3-13-1569/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
abusive litigation fee treatment costs advance on costs refusal of expense reimbursement excessive court fee costs and party compensation
AI generated
109907016
2-11-25976/8
110456564
3-13-410/2
274005548
2-20-111/9
109891240
3-11-1984/1
396716754
2-24-6759/44

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 23.07.2013; Tallinn Haldusasja number 3-13-1569

Haldusasi E. T. kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse tegevuse peale Resolutsioon 1. Tagastada E. T. kaebus; 2. Edastada käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. E. T. esitas 22.07.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse kohtutäitur Elin Vilippuse tegevuse peale. Kaebaja taotleb kohtutäituri poolt tema pangakontolt kinnipeetud 174 euro ja 84 sendi suuruse summa viivitamatut tagastamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et E. T. kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslikes suhetes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

3. E. T. on esitanud kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Siinkohal selgitab kohus, et taolise kaebuse lahendamiseks on seadus näinud ette teistsuguse menetluskorra. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tulenevalt sama seaduse ja paragrahvi teisest lõikest saab kohtutäitur vajaduse korral ka tähtaja ennistada, kusjuures tähtaja ennistamata jätmise otsuse peale võib esitada kaebuse kohtutäituri büroo asukohajärgsele maakohtule. TMS § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta

2 tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub.

4. Nähtuvalt eeltoodust on täitemenetluse seadustiku kohaselt kohtutäituri otsuste või tegevuse vaidlustamise asjades menetlejaks maakohus. Kohus selgitab, et kui kaebuse esitaja leiab, et kohtutäituri tegevusega on tema õigusi rikutud, tuleb esitada kaebus täitemenetluse seadustikus sätestatud korras esmalt kohtutäiturile ning seejärel vajadusel maakohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik