3-12-2673/34 · 3-12-2673/34 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht 22. juuli 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2673 Haldusasi Osaühing KA4 Business Support kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 14.11.2012 korralduse nr 12.2-3/11751-1 tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja – OÜ KA4 Business Support, seaduslik esin- daja Igor Katško Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Miiko Vainer Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15.04.2013 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ KA4 Business Support määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta OÜ KA4 Business Support määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskoh- tu 15.04.2013 määrus haldusasjas nr 3-12-2673 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi- metamisest arvates (HKMS § 124 lg 3 ning § 235 lõiked 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. OÜ KA4 Business Support esitas 21.12.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 14.11.2012 korralduse nr 12.2-3/11751-1 tühistamise nõudes. Nimetatud korraldusega kohustati kaebajat esitama teavet ja tõendeid ettevõtlusega tegelemise kohta. 2. Maksu- ja Tolliamet palus 25.01.2013 haldusasja menetlus lõpetada, kuna kaebus on esi- tatud kaebetähtaja rikkumisega. Vaidlusalune korraldus on Eesti Posti tellimuste saadetiste Track & Trace süsteemi järgi kaebajale kätte toimetatud 16.11.2012. Maksuhaldur saatis kor- ralduse tähitult kaebaja äriregistrijärgsele aadressile – Sütiste tee 52-88. Äriühing ei olnud maksuhaldurile teatanud oma andmete muutmisest. Tallinna Halduskohus jättis 25.01.2013

3-12-2673 2(4) määrusega vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks rahuldamata, leides, et kaebus on esita- tud tähtaegselt. 3. Maksu- ja Tolliamet palus 13.02.2013 lõpetada menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu või alternatiivselt jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebaja eesmärgid ei ole saavutatavad. Vaid- lus on perspektiivitu ja kaebajale ei annaks vaidlustatud korralduse tühistamine mitte midagi, sest ta on käibemaksukohustuslaste registrist juba kustutatud. Kaebajal on võimalik saavutada oma eesmärk haldusasjas nr 3-13-11, kus kohus saab hinnata, kas teabe andmise korraldusel võis olla mõju registrist kustutamise otsusele. Kaebaja on ületanud kaebuse esitamise tähtae- ga, kuna korraldus saadeti OÜ-le KA4 Business Support tähitult, mitte lihtsaadetisena, mistõt- tu tuleb kohaldada maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg 6 teist lauset, mitte esimest lau- set, nagu kohus varasemalt leidis. 4. Tallinna Halduskohus luges 18.02.2013. a määrusega OÜ KA4 Business Support kaebuse kaebetähtaja rikkumisega esitatuks ning tegi kaebajale ettepaneku kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks hiljemalt 01.03.2013. 5. OÜ KA4 Business Support esitas 01.03.2013 avalduse, milles ei pidanud võimalikuks esitada kaebetähtaja ennistamise taotlust, kuna kaebus on esitatud tähtaegselt. Kohus luges kaebuse tähtaja rikkumisega esitatuks, andmata kaebajale võimalust esitada omapoolne seisu- koht. Seoses sellega, et 18.02.2013 määrus ei ole edasi kaevatav, ei ole kaebajal võimalik esi- tada kaebetähtaja ennistamise taotlust ning põhistada kaebuse õigeaegselt esitamata jätmist. Saadetise kättetoimetamine MKS mõistes ei võrdu haldusakti teatavaks tegemisega HKMS mõistes. MKS § 54 lg 6, mida on kohaldanud kohus, käsitleb saadetise kättetoimetamist, mitte aga haldusakti teatavakstegemist. Vaidlusaluse haldusakti teatavaks tegemise ajaks ei saa pi- dada saadetise väljastamise päeva postiteenuse osutaja teeninduskohast, kuna saadetis väljas- tati õigustamata isikule, rikkudes sellega postiseaduse (PostiS) sätteid. PostiS § 4 lg 7 p 1 sä- testab, et tähtsaadetisena edastatakse kiri, mis väljastatakse saajale või tema esindajale. Kae- baja seaduslik esindaja ei ole kõnealust dokumenti vastu võtnud ega andnud volitusi teistele isikutele selle vastuvõtmiseks. Asja materjalidest nähtub, et kirja vastu võtnud isik viivitama- tult teatas maksuhaldurile, et ettevõte ei asu antud aadressil, ning tagastas kirja postiteenuse osutajale. Vaidlusalust haldusakti tuleb pidada kaebajale teatavaks tehtuks alates päevast, mil- lal vastav dokument edastati kaebaja seaduslikule esindajale ning viimane kinnitas selle kätte- saamist, ehk 21.11.2012. Seega on kaebus esitatud tähtaegselt. 6. Tallinna Halduskohus lõpetas 15.04.2013 määrusega haldusasja menetluse kaebetäht- aja rikkumise tõttu. Kuna vastustaja 13.02.2013 seisukohast oli ilmne, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega, ei pidanud kohus otstarbekaks kaebajale eraldi 13.02.2013 seisukohale vastuväidete esitamiseks tähtaega määrata, vaid luges esmalt kaebuse tähtaja rikkumisega esitatuks ning sellest tulenevalt määras tähtaja ennistamistaotluse esitamiseks. Kaebajal oli võimalus esitada enda kõik võimalikud vastuväited nimetatud tähtaja jooksul koos kaebetäht- aja ennistamise taotlusega. Haldusasjades nr 3-3-1-10-04, 3-3-1-65-09 ja 3-3-1-100-10 on Riigikohus selgitanud, et jurii- diline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juha- tuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Seisuga 16.11.2012, kui kaebajale edastati tähtkir- jaga vaidlusalune haldusakt, oli kaebaja äriregistri järgseks aadressiks Sütiste tee 52-88 ning maksuhalduril puudus põhjus kahelda asjaolus, kas see äriregistris märgitud aadress on õige või mitte. Riigikohus on määruses haldusasjas 3-3-1-100-10 viidanud asjaolule, et lõppkok- kuvõttes ei oma MKS § 54 lg-s 6 sätestatu puhul tähtsust asjaolu, kas isikul, kes võttis kaebaja eest dokumendid vastu, oli volitus või mitte. Seega, tuleb vaidlusalune haldusakt lugeda kae- bajale kättetoimetatuks 16.11.2012 ning kuna kaebaja esitas kohtule kaebuse alles

3-12-2673 3(4) 21.12.2012, on kaebus esitatud tähtaja rikkumisega. Kuna kaebaja ei esitanud kohtule tähtaja ennistamise avaldust, tuleb haldusasja menetlus lõpetada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. OÜ KA4 Business Support esitas 30.04.2013 määruskaebuse, milles palub Tallinna Halduskohtu 15.04.2013 määrus tühistada. Vaidlusalune haldusakt on kaebajale teatavaks tehtud 21.11.2012, millal see edastati kaebajale vastustaja poolt elektrooniliselt ning kaebaja kinnitas selle kättesaamist. MKS 4. peatükis asetsevad normid käsitlevad mitmeid alternatiivseid kättetoimetamise viise, kus konkreetne kättetoimetamise viis sõltub konkreetse juhtumi asjaoludest, nt haldusakti sisust ja muudest asjakohastest õigusnormidest. Teatavaks tegemise aeg sõltub kättetoimetamise viisist – näi- teks kätte andmisel allkirja vastu tehakse dokument teatavaks samal ajal, aga tähtsaadetina saatmisel selle üleandmisel allkirja vastu selliselt, et üleandmise asjaolud on tuvastatavad ja tõendatavad. Kättetoimetamine on eelduseks, et saajal oleks võimalus dokumendi sisuga tut- vuda. Oluline on määratleda kättetoimetamise aeg selleks, et hinnata, kas saaja on saadetise võtnud vastu mõistliku aja jooksul. MKS § 54 lg 6 ega ükski teine MKS säte ei reguleeri otse- selt teatavaks tegemise aja tuvastamist ning see sõltub konkreetse juhtumi asjaoludest. Antud juhul on tekkinud olukord, kus haldusakti peetakse teatavaks tehtuks ajal, millal haldusakti pole saajale veel üle antud ega muul viisil teatavaks tehtud. Postiteenuse osutaja ei ole andnud tähtsaadetist üle kaebaja aadressil. Kaebaja ei ole omalt poolt jätnud täitmata kohustust hoolitseda posti vastuvõtmise eest regist- rijärgsel aadressil. Kaebaja on võtnud vaidlusaluse haldusakti vastu 21.11.2012 ehk 5 kalend- ripäeva (3 tööpäeva) jooksul alates vastava väljastusteate saabumisest registrijärgsel aadressil. Kaebaja oli üles näidanud initsiatiivi haldusakti kättesaamiseks. Kaebaja on olnud hoolas pos- ti vastuvõtmise korraldamisel oma registrijärgsel aadressil. Halduskohtu viidatud Riigikohtu lahendites on käsitletud olukordi, kus juriidilisest isikust saaja on jätnud tähtsaadetisi mõistli- ku aja jooksul vastu võtmata ehk on jätnud täitmata kohustust hoolitseda oma posti vastuvõt- mise eest. 8. Maksu- ja Tolliamet palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Kui juriidiline isik ei taga posti vastuvõtmist äriregistrisse märgitud aadressil nõuetekohaselt, siis võtab ta vabatahtlikult riski, et talle saadetud haldusaktide vaidlustamise aeg võib napiks jääda. Kaebaja püüd võrd- sustada end füüsiliste isikutega ja leida argumente HKMS § 46 lg 1 ja MKS § 54 lg 6 ükstei- sega korreleerumisest on asjassepuutumatu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnako- hus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid. 10. Asjas on tuvastamist leidnud, et vaidlusalune korraldus anti 16.11.2012 postiasutuse poolt kaebaja registrijärgsel aadressil üle. Kaebuses on märgitud, et Sütiste tee 52-88 „asu- kad“ võtsid kirja vastu, teatades maksuhaldurile korralduses toodud telefoninumbril, et kaeba- ja enam sellel aadressil ei asu. Samuti teatasid nimetatud isikud kaebajale, et tema nimele on tulnud kiri. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et korralduse üleandmisega Sütiste tee 52-88 aadressil on MKS § 54 lg 6 lause 2 koosseis täidetud ning korralduse võib lugeda kae- bajale kättetoimetatuks 16.11.2012.

3-12-2673 4(4) 11. Kaebaja arutelu MKS termini „kättetoimetatuks lugemine“ ja HKMS mõiste „teatavaks tegemine“ vahekorrast ei ole asjakohane, sest need mõisted on kaebuse tähtaegsuse kontrolli- mise kontekstis samatähenduslikud. 12. Kaebaja menetlusõigusi ei ole rikutud sellega, et kohus luges kaebuse esitatuks tähtaja rikkumisega, kaebajat eelnevalt ära kuulamata. Küsimus, kas kaebus on tähtaegne, eeldab üldjuhul kohtu hinnangut asjas tuvastatud objektiivsetele asjaoludele, mistõttu menetlusosalis- te vastavasisulised seisukohad saavad olla üksnes abistava, mitte määrava tähendusega. Kae- bajal oli õigus esitada oma vastuväited kaebuse mittetähtaegseks lugemise osas ka pärast hal- duskohtu 18.02.2013 määrust. Seda võimalust on kaebaja kasutanud. Samaaegselt oli kaebajal õigus alternatiivselt taotleda tähtaja ennistamist juhul, kui kohus kaebajat kaebuse tähtaegsuse küsimuses ei toeta. Nimetatud taotlust kaebaja ei esitanud ning käesoleva ajani ei nähtu ühestki kaebaja poolt esitatud menetlusdokumendist kaebetähtaja ennistamise aluste olemas- olu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman