2-13-18336/3 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

Tsiviilasi nr 2-13-18336

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 02. juulil 2013 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus Tsiviilasja number Tsiviilasja hind 2-13-18336 56 537,08 eurot Hagi ese AS SEB Pank hagi A. N. vastu 53 422,99 euro ja lisanduva viivise nõudes Pooled ja nende esindajad

Hageja AS SEB Pank, registrikood 10004252, asukoht Tornimäe 2, Tallinn, 15010 Harjumaa, esindaja Piret Kangur, tel 6658558, e-post piret.kangur@seb.ee; Kostja A. N. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, tel xxxxxxxx, e-post @mail.ee.

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada AS SEB Pank hagi A. N. vastu. 2. Välja mõista A. N. `ilt AS SEB Pank kasuks 53 422,99 eurot (viiskümmend kolm tuhat nelisada kakskümmend kaks eurot üheksakümmend üheksa senti), millest 40 181,70 eurot moodustab tasumata põhisumma, 3 783,80 eurot tasumata intress, 9 457,49 eurot viivis. 3. Välja mõista A. N. `ilt AS SEB Pank kasuks alates 23.04.2013 kuni põhinõude kohase tasumiseni, s.o 40 181,70 euro täieliku tasumiseni viivist 7,75% põhivõlgnevuselt aastas. Viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega ei tohi ületada tagastamata laenusummat. 4. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus 5. Jätta menetluskulud A. N. kanda. 6. Välja mõista A. N. riigilõiv 950 (üheksasada viiskümmend) eurot AS SEB Pank kasuks. 7. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud

2 (4) korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord AS SEB Pank võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. A. N. võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-s SEB Pank (konto 10220034796011) või AS-s Swedbank (konto 221023778606) või Danske Bank AS Eesti filiaal (konto 333416110002), viitenumbriga 3100057455. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED 1. Tartu Maakohtu menetluses on AS SEB Pank hagi A. N. vastu 53 422,99 euro nõudes, millest 40 181,70 eurot on tasumata laenusumma, 3 783,80 eurot tasumata intress ja seisuga 21.04.2013 sissenõutavaks muutunud viivis 9 457,49 eurot. Samuti on hageja esitanud nõude arvestades TsMS §-s 367 sätestatut, välja mõista kostjalt alates 23.04.2013 kuni põhinõude kohase tasumiseni, s.o 40 181,70 euro täieliku tasumiseni viivist 7,75% põhivõlgnevuselt aastas.

Hageja nõue tuleneb poolte vahel 21.04.2006 sõlmitud hüpoteeklaenu lepingu nr L060013754 (Leping I) ja 22.10.2009 sõlmitud soovilaenu lepingu nr 2009026499 (Leping II) rikkumisest. Laenulepingu nr L060013754 alusel andis AS SEB Pank A. N. laenu summas 44 767 eurot ja A. N. kohustus tagastama AS-le SEB Pank laenu maksegraafiku alusel perioodil 06.05.2006 kuni 06.03.2026 ning tasuma intresse (määraga kuue kuu EURIBOR + 3% aastas). Soovilaenu lepingu nr 2009026499 alusel andis AS SEB Pank A. N. laenu summas 132 100 krooni, s.o 8 436,34 eurot krediitkaardilaenu ja arvelduslaenu refinantseerimiseks ning A. N. kohustus tagastama AS-le SEB Pank laenu maksegraafiku

3 (4) alusel perioodil 15.11.2009 kuni 15.10.2013 ja tasuma intresse (määraga 20% aastas). Mõlema lepingu täitmise tagatiseks seadis Filtrinella OÜ Reinu-Ranna kinnistule Ennu külas, Pihtla vallas I järjekorra hüpoteegi summas 910 000 krooni, s.o 58 159,60 eurot.

A. N. ei ole Lepingust I tulenevat laenu tagastamise kohustust alates 06.07.2010 nõuetekohaselt täitnud ja Lepingust II tulenevat kohustust alates 15.05.2010. Hageja ütles Lepingu I erakorraliselt üles alates 09.05.2011 ja Lepingu II alates 11.05.2011, hoiatades sellest eelnevalt kostjat Lepingu I puhul 11.04.2011 ja Lepingu II puhul 13.04.2011. Hageja esitas tagatiseks oleva kinnistu kohta täitmisavalduse kohtutäiturile ja kinnistu müüdi 25.09.2012 enampakkumisel hinnaga 8002 eurot. Laenulepingu täitmise tagatiseks oleva kinnistu sundrealiseerimisel saadud summast ei ole piisanud AS SEB Panga kõikide nõuete rahuldamiseks.

2. Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest, hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid, mis on saadetud kostja hagiavalduses märgitud elukohta xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, on kohtule tagastatud väljastusteate kohaselt kostja poolt vastu võetud 11.06.2013 (tl 41) ja loetakse TsMS § 313 lg 1 kohaselt kättetoimetatuks. Seega on kostja teadlik vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse arvestades TsMS § 407 lg 1, 2 võimalusi, lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

3. TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg-s 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel leiab kohus, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab TsMS § 407 lg-tes 1, 3, 5 ja 51 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Hageja on oma nõude põhjendamiseks kohtule esitanud ärakirjad 21.04.2006 sõlmitud laenulepingust (tl 10-15) ja 22.10.2009 sõlmitud laenulepingust (tl 21-26). Samuti laenumaksete aruanded (tl 16-19, 27-28) ja laenulepingute erakorralise ülesütlemise teated (tl 20, 29).

Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p 4, 6; 108 lg 1; 113 lg 1; 196 lg 2; 396 lg 1; 397 lg 1; 399 lg 1 p 1, 2; 415 lg 1.

VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Tulenevalt VÕS § 397 lg-st 1 tuleb majandusvõi kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100 tuleb kohustus täita

4 (4) vastavalt lepingule või seadusele. Kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval, kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1, 4 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist; taganeda lepingust või öelda leping üles.

Vastavalt VÕS § 415 lg-le 1 ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. See ei välista ega piira krediidiandja õigust nõuda tarbijalt viivist ületava kahju hüvitamist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusejärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Tulenevalt TsMS § 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

4. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning TsMS § 407 lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 53 422,99 eurot ning arvestades TsMS §-s 367 sätestatut alates 23.04.2013 kuni tagastamata krediidisumma, s.o 40 181,70 euro täieliku tasumiseni viivist 7,75% põhivõlgnevuselt aastas, kusjuures 21.04.2013 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõuet, tagastamata laenusummat 40 181,70 eurot.

5. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.

MENETLUSKULUD 6. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures riigilõiv on kohtukulu ning tulenevalt TsMS § 139 lg-st 2 tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse veebilehe www.e-toimik.ee kaudu esitamisel vastavalt riigilõivuseadusele 950 eurot (tl 9).

Kohus, rahuldades hagi ja arvestades TsMS § 162 lg 1,2, 5 ja § 173 lg 1, 4 sätestatut, jätab menetluskulud kostja kanda. Hageja on hagiavalduses taotlenud kostjalt välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 950 eurot. Arvestades TsMS §-de 162 lg 5, 1741 lg 3 sätestatut ja menetluskulude jaotust, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja hageja poolt tasutud riigilõivu 950 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik