3-13-394/21 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-394 Otsuse kuupäev 28.06.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Foodtrade kaebus Maksuja Tolliameti korralduse nr. 12.2-3/4606-35 04.12.2012 peale. Asja läbivaatamise kuupäev 10.06.2013, kirjalik menetlus

Resolutsioon Jätta OÜ Foodtrade kaebus haldusasjas 3-13-394 rahuldamata Jätta OÜ Foodtrade poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 29.07.2013. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus

Maksuja Tolliamet on andnud korralduse nr. 12.2-3/4606-35 04.12.2012 „Kirjaliku teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks“, millega on kohustatud OÜ-d Foodtrade kui kolmandat isikut esitama hiljemalt 14.12.2012 maksuhaldurile nõutavad andmed ja kirjalikud vastused järgmiselt:

1. Kust kohast pärineb Spiegel Kaubandus OÜ poolt tarnitud ning OÜ Vikinghaus poolt OÜ-le Foodtrade müüdud suhkur? Esitada kauba saatedokumendid (saatedokument kaubandustegevuse seaduse tähenduses on kaubaga kaasas olev dokument, mis võimaldab kaupa identifitseerida) ja kauba nõuetele vastavust tõendavad dokumendid.

2. Millal tuli sisse OÜ Foodtrade lattu suhkur vastavalt OÜ Spiegel Kaubandus 29.08.2011 arvele nr. 11103. Esitada vastav üleandmise-vastuvõtmise dokument.

3. Kellele müüdi Spiegel Kaubandus OÜ-lt läbi Vikinghaus OÜ ostetud suhkur ning esitada kõik suhkru väljastamisega seotud dokumendid (sh. tellimused, arved, üleandmisevastuvõtmise dokumendid, jms).

4. Esitada laoarvestus, mis puudutab suhkru liikumist kontrollitaval perioodil või selle puudumisel jooksev arvestus suhkru ostetud ja müüdud koguste kohta (algjääk, sissetulek, väljaminek ning lõppjääk).

Maksuhaldur on lähtunud korralduse andmisel Maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 sätestatust ning MKS § 61 lg 1 ja lg 3 ning MKS § 62 lg 1 ja lg 3 sätetest. Kaevatava korralduse peale on esitatud vaie nõudega tunnistada osaliselt kehtetuks Maksuja Tolliameti 04.12.2012 korraldus nr. 12.2-3/4606-35. Maksuja Tolliamet on vaideotsusega 28.01.2013 nr. 6-1/1225-2 otsustanud jätta vaide rahuldamata.

20.02.2013 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Foodtrade kaebus Maksuja Tolliameti 04.12.2012 korralduse nr. 12.2-3/4606-35 osaliseks tühistamiseks. Tallinna Halduskohus on kohtumäärusega 22.02.2013 edastanud kaebuse kohtualluvuse järgi lahendamiseks Tartu Halduskohtule.

Tartu Halduskohus on kaebuse haldusasjas 3-13-394 kohtumäärusega 25.03.2013 menetlusse võtnud ning määranud kohtumäärusega 06.05.2013 asja läbivaatamise vormiks kirjaliku menetluse.

Kaebaja taotlused ja põhjendused

Kaebuse esitaja on taotlenud tühistada Maksuja Tolliameti 04.12.2012 korraldus nr. 12.2- 3/4606-35 punktide 1, 2 ja 4 osas ning menetluskulude väljamõistmist.

Foodtrade OÜ on leidnud, et kaevatav korraldus ei ole vaidlustatud osas õiguspärane ega põhjendatud ning on motiveerimata. Kaebuses märgitakse, et maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet, välja arvatud juhul kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Kaebaja on märkinud, et korralduses, millega teavet nõutakse, tuleb märkida ka maksukohustuslase nimi, kelle maksuasjaga seoses teavet vajatakse ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kaebaja märgib, et suure osa korralduse põhjendustest on maksuhaldur pühendanud Vikinghaus OÜ-lt ja Foodtrade OÜ-lt saadud teabele kauba (suhkru) liikumise kohta, korralduses esitatud küsimusi hinnates leiab kaebaja, et korraldus on õigusvastane ja ei ole kooskõlas MKS § 61. Kaebaja on märkinud, et maksuhaldur nõuab juba teistkordselt kaebajalt kui kolmandalt isikult teavet informatsiooni ja dokumentide saamiseks OÜ Spiegel Kaubanduse ja kaebaja vaheliste tehingute kohta. OÜ Foodtrade on maksuhaldurile vastanud 15.11.2012. Teabe andmiseks, milles soovitakse teavet, kust pärineb kontrollitava isiku poolt tarnitud kaup, on loogiline, et sellise teabe esmaseks ja koheseks allikaks on kontrollitav ise (maksukohustuslane). Kaebuse esitaja on seisukohal, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist, tuleb pöörduda maksukohustuslase enda poole. Kaebajale on jäänud arusaamatuks, milliste andmete alusel maksuhaldur veendus, et just OÜ Spiegel Kaubandus soetatud suhkur müüdi Vikinghaus OÜ poolt peaaegu täies ulatuses OÜ-le Foodtrade, mitte mõnele teisele äriühingule.

Samuti leiab kaebaja, et ebaselge on, miks koormab maksuhaldur kaebajat küsimusega, mis on sätestatud korralduse p-s 2 ning p-s 4 nimetatud küsimus väljub kontrolliesemest ja viitab sellele, et kontrollitakse OÜ-d Foodtrade. Kaebaja on märkinud, et ei pea asjakohaseks ka vaideotsuses p-s 5 toodud põhjendusi. Kaebuse esitaja märgib, et korralduse p. 3 kaebaja ei vaidlusta.

Kokkuvõttes lisab kaebuse esitaja, et kolmandale isikule, keda koormatakse teise isiku kontrollimisel, peab maksuhalduri tegevus korralduses näima ratsionaalne ja põhjendatud. Korralduse p-s 1 nõutakse teavet, mis on maksuhaldurile eelnevalt esitatud; p-s 2 küsitakse dokumenti, mille osas on korraldus põhjendamata ning mida saaks nõuda otse maksumaksjalt; p-s 4 küsitakse teavet ulatuses, mis väljub kontrolliobjektist.

31.05.2013 esitatud kaebuse täienduses on kaebaja esitanud omapoolsed seisukohad vastustaja vastusele ning jääb selle juurde, et kaevatava korralduse p-s 1 on esitatud sama küsimus mis on esitatud 31.10.2012 korralduses; korralduse p-s 2 esitatud küsimuse vaidlustamisel on kaebaja märkinud, et ei ole mõistetav, mille kohta on teave puudu ning kolmanda isiku poole pöördumine asjas tähendust omavates küsimustes peab olema põhjendatud ning p-s 4 nõutud informatsiooni kohta ilmneb, et maksuhaldur nõuab OÜ-lt Foodtrade sama teavet kahe erineva korralduse punkti alusel. Kaebaja lisab, et olukorras, kus juba 15.11.2012 vastuses on kaebaja selgitatud, et hankija põhist laoarvestust ei peeta, siis ei saaks laoarvestuse esitamine anda maksuhaldurile mingit täiendavat teavet. Kaebaja on esitanud menetluskulude nimekirja ning taotleb riigilõivu 15 eurot ja advokaadi õigusabi eest summas 810,59 euro väljamõistmist.

Vastustaja taotlused ja põhjendused

Maksuhaldur on viidanud maksukorralduse seaduse (MKS) § 10, mille kohaselt on maksuhaldur kohustatud kontrollima maksude tasumise õigsust, MKS § 59 lg 1, mille kohaselt on makshalduril kaalutlusõigus otsustada tõendite vajalikkuse üle ja MKS § 61 lg 1 ja lg 2, mille kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda teavet kolmandatelt isikutelt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korralduses on piisavalt põhjendatud miks on vajalik kolmandalt isikult, OÜ-lt Foodtrade, teabe saamine. Kuna OÜ Spiegel Kaubandus poolt soetatud ning väidetavalt OÜ-le Vikinghaus müüdud suhkur oli jõudnud kaebaja kasutusse, kes sai hiljem ka kauba omanikuks, siis on kaebajalt küsitav teave vastustaja hinnangul otseses seoses kontrollitavate tehingutega ning omab tähendust OÜ Spiegel Kaubandus suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Vastustaja on märkinud, et kuna kaebaja on jätnud osaliselt 31.10.2012 korralduse täitmata ja vajalikud dokumendid esitamata, tuli vaidlustatud korralduse p-s 1 teha korduv päring.

OÜ Spiegel Kaubandus maksumenetluse käigus on selgunud, et OÜ Spiegel Kaubandus poolt soetatud ning väidetavalt OÜ-le Vikinghaus müüdud suhkur oli jõudnud kaebaja kasutusse, kes sai hiljem ka kauba omanikuks. Seega on vaidlustatud korralduse p-s 2 kaebajalt küsitav teave vastustaja hinnangul otseses seoses kontrollitavate tehingutega ning omab tähendust OÜ Spiegel Kaubandus suhtes läbiviidavas maksumenetluses.

Vastustaja ei nõustu ka kaebaja seisukohaga, et korralduse p-s 4 esitatud suhkru liikumise laoarvestuse või ostetud ja müüdud suhkru kohta peetud jooksva arvestuse esitamise nõue väljuks kontrolli esemest ja viitaks OÜ Foodtrade ja tema edasiste tehingute kontrollimisele. Nõue OÜ Spiegel Kaubandus ja OÜ Vikinghaus vaheliste tehingute kohta suhkru liikumist puudutava laoarvestuse esitamiseks oli maksuhalduri poolt esitatud juba 31.10.2012 korralduse nr 12.2-3/4606-28 p-s 11. Kaebaja vastas maksuhalduri kõnealusele küsimusele, et antud suhkru liikumiste kohta eraldi laoarvestust ei peetud ning et tehingute aluseks oli saateleht-arve ning kauba liikumine. Kaebaja väitest, et kontrollitavate suhkrutehingute kohta eraldi laoarvestust ei peetud, tulenevalt ongi maksuhaldur esitanud 04.12.2012 korralduse p-s 4 sisalduva nõude, mille eesmärgiks oli kontrollida OÜ Spiegel Kaubandus ja OÜ Vikinghaus vaheliste tehingute toimumist OÜ Foodtrade üldise suhkru liikumise laoarvestuse kaudu.

Kokkuvõttes on vastustaja seisukohal, et maksuhalduri poolt 04.12.2012 OÜ-le Foodtrade tehtud korraldus nr 12.2-3/4606-35 on õiguspärane, sest see on tehtud selleks pädeva haldusorgani poolt selle andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ning on kehtiva õigusega kooskõlas. Korraldus on proportsionaalne, kaalutulusvigadeta ning vastab ka vorminõuetele. Seega puudub vastustaja hinnangul OÜ Foodtrade kaebuse rahuldamiseks ja 04.12.2012 korralduse osaliseks tühistamiseks igasugune alus.

Oma täiendavas vastuses 07.06.2013 jääb vastustaja oma seisukohtade juurde ning viitab MKS § 61 lg 1, mille kohaselt võib maksuhaldur küsida kolmandalt isikult teavet ning nimetatud säte ei näe ette piirangut, et sellist teavet saab küsida alles pärast samasisulise nõude esitamist maksukohustuslasele. Kaebaja ei ole välja toonud, et käesolevas asjas esineks mõni MKS § 64 sätestatud alus kolmanda isiku poolt teabe andmisest keeldumiseks. Menetluskulusid peab maksuhaldur põhjendamatult suureks ning palub kohtul kaebuse rahuldamise korral menetluskulusid vähendada. Vastustaja märgib, et põhjendatud ajakuluks on mõistlik arvata 4 tundi ja õigusabikuludeks seega 533,28 eurot. Maksuhaldur taotleb jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud palub jätta kaebaja kanda.

Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus

Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata.

Asja materjalide kohaselt on Maksuja Tolliamet kontrollinud OÜ Spiegel Kaubandus (kuni 22.11.2011 OÜ Spiegel) käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ajavahemikul 2011.a. august kuni oktoober. Kontrollimenetluses esitatud dokumentide kohaselt on OÜ Spiegel Kaubandus kontrollitaval perioodil müünud OÜ-le Vikinghaus suhkrut. OÜ Vikinghaus poolt 25.07.2012 maksuhaldurile antud seletuse kohaselt OÜ Spiegel Kaubandus võttis ühendust OÜ-ga Foodtrade ning edasise kauba ostu-müügi ja selle OÜ Vikinghaus klientideni jõudmisega tegelesid OÜ Foodtrade esindajad, mitte OÜ Vikinghaus esindaja. OÜ Vikinghaus ja OÜ Foodtrade vahel oli sõlmitud vastav koostööleping.

Maksuhaldur on pöördunud teabe ja dokumentide saamiseks 31.10.2012 korraldusega nr 12.2- 3/4606-28 OÜ Foodtrade kui kolmanda isiku poole kirjaliku teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Maksuhaldur on kohustanud esitama nimetatud korraldusega vastused 11-le küsimusele vastamiskohustusega 14.11.2012. OÜ Foodtrade vastas nimetatud korraldusele 15.11.2012. Maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks on maksuhaldur andnud täiendavalt 04.12.2012 OÜ-le Foodtrade korralduse nr 12.2-3/4606-35 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks hiljemalt 14.12.2012. OÜ Foodtrade on esitanud 12.12.2012 e-maili teel taotluse korralduse täitmise tähtaja edasilükkamiseks 30.12.2012, kuna ettevõtte juhataja viibib kuni 20.12.2012 Eestist väljas puhkusel. Otsusega 13.12.2012 nr. 12.2-3/4606-36 on maksuhaldur otsustanud lükata edasi kirjaliku teabe ja dokumentide esitamise tähtaja ning tähtajaks määrati 31.12.2012. 04.01.2013 on kaebaja esitanud vaide ning vaideotsusega 28.01.2013 nr. 6-1/1225-2 on jäetud vaie rahuldamata. 20.02.2013 on kaebaja pöördunud kohtu poole maksuhalduri 04.12.2012 korralduse nr. 12.2- 3/4606-35 osaliseks tühistamiseks p-de 1,2 ja 4 osas ning kaebaja leiab, et kaevatav korraldus on õigusvastane ja motiveerimata ning ei ole kooskõlas maksukorralduse seaduse sätetega.

Tulenevalt MKS § 10 kohaselt on maksuhaldur kohustatud kontrollima maksude tasumise õigsust. Selle kohustuse täitmiseks on maksuhalduril õigus rakendada maksukorralduse seaduses sätestatud meetmeid. Tulenevalt MKS § 59 lg 1 on sätestatud maksuhalduri kaalutlusõigus otsustada, milliseid tõendeid maksuhaldur peab vajalikuks konkreetses asjas koguda.

Tulenevalt MKS § 61 lg 1 on maksuhalduril õigus nõuda kolmandalt isikult teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Antud juhul kaebaja seaduse alusel tõendite ja andmete esitamisest keeldumise asjaolusid ei ole välja toonud. MKS § 61 lg 1 mainitud kolmandate isikute maksuhaldurile andmete esitamisest keeldumise alused on sätestatud MKS §-s 64 ning käesolevas asjas ei ole välja toodud MKS §-s 64 sätestatud alust kolmanda isiku poolt teabe andmisest keeldumiseks.

MKS § 61 lg 3 tulenevalt kolmandalt isikult teabe nõudmiseks annab maksuhaldur MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus.

Kohus, hinnates kaevatava korralduse motiveeritust ja õiguspärasust, on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on piisavalt põhjendatud, miks on käesoleval juhul vajalik teabe saamine kolmandalt isikult ehk OÜ-lt Foodtrade. Vastustaja on märkinud, et maksuhaldur kontrollib OÜ Spiegel Kaubandus käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ajavahemikul 2011. a august - oktoober. OÜ Spiegel Kaubandus poolt maksuhaldurile kontrollimiseks esitatud dokumentide kohaselt on OÜ Spiegel Kaubandus kontrollitaval perioodil müünud suhkrut OÜ–le Vikinghaus. Kontrolli käigus OÜ-lt Vikinghaus saadud teabe kohaselt osales OÜ Foodtrade antud tehingutes vahendajana, samuti selgus, et OÜ Vikinghaus on müünud OÜ-lt Spiegel Kaubandus soetatud suhkru omakorda edasi OÜ-le Foodtrade. Kuna OÜ Spiegel Kaubandus poolt soetatud ning väidetavalt OÜ-le Vikinghaus müüdud suhkur oli jõudnud kaebaja kasutusse, kes sai hiljem ka kauba omanikuks, siis on kaebajalt küsitav teave vastustaja hinnangul otseses seoses kontrollitavate tehingutega ning omab tähendust OÜ Spiegel Kaubandus suhtes läbiviidavas maksumenetluses.

Vastustaja on välja toonud, et maksukohustuslaselt eelnev teabe küsimine kontrollitavate tehingute kohta nähtub selgelt korralduse põhjendustest, mille kohaselt esitas OÜ Spiegel Kaubandus maksuhaldurile dokumendid selle kohta, et ta müüs kontrollitaval perioodil suhkrut OÜ-le Vikinghaus. Seega on maksuhaldur eelnevalt teabe saamiseks maksukohustuslase poole pöördunud ning maksuhaldur on nõudnud OÜ-lt Spiegel Kaubandus teavet kontrollitaval maksustamisperioodil teostatud tehingute (ka kõnealuste suhkrutehingute) kohta kahel korral (24.11.2011 korraldusega nr 12.2.3/4606-3 ja 15.12.2011 korraldusega nr. 12.2-3/4606-4).

Vastustaja märgib, et MKS § 61 lg 2 sisaldab loetelu elulistest asjaoludest, mille puhul on maksuhaldur õigustatud enne kolmandalt isikult teabe küsimist maksukohustuslase enda poole mitte pöörduma. Kuna käesoleval juhul on maksuhaldur eelnevalt maksukohustuslase poole pöördunud, siis on teabe küsimine kolmandalt isikult õigustatud ja õiguspärane.

Kohus on seisukohal, et kuna kaebaja on jätnud esialgse 31.10.2012 korralduse osaliselt täitmata, siis tuli maksuhalduril anda uus korraldus 04.12.2012 ning p-ga 1 nõuda dokumente, mis kajastavad kauba liikumist OÜ Vikinghaus ja kaebaja vahel. OÜ Foodtrade on 31.10.2012 korraldusele vastanud, et ei saa kõnealusele küsimusele täies mahus vastata ning 31.10.2012 korraldus sisaldas ka nõuet, et teatada maksuhaldurile, kellele müüdi/väljastati Vikinghaus OÜ poolt Spiegel Kaubandus OÜ-lt ostetud suhkur ning esitada kõik sellega seonduvad dokumendid. Nimetatud küsimusele on kaebaja vastanud, et ta ei valda tagantjärele sellist informatsiooni ning koormate sisseostu ja väljamüügi kohta pidas arvestust Vikinghaus OÜ. Vikinghaus OÜ on esitanud maksuhaldurile 03.12.2012 andmed selle kohta, et OÜ-lt Spiegel Kaubandus ostetud suhkur oli peaaegu täies ulatuses müüdud OÜ-le Foodtrade. Seega on maksuhaldur asunud järeldusele, kaebaja on jätnud täitmata 04.12.2012 korralduse osaliselt ja vaikis sellest, et kaebaja ise oli suhkru ostjaks ja jättis esitamata korralduses nõutud dokumendid.

Maksuhaldur on korralduses märkinud ka seda, et OÜ Spiegel Kaubandus maksumenetluse käigus on oluline kontrollida faktiliste asjaolude õigsust tehingute osas OÜ-dega Vikinghaus ja Foodtrade, maksuhaldur on pidanud oluliseks välja selgitada, kuidas äriühingute vahelised tehingud toimusid ja milline on nende tehingute reaalne majanduslik sisu.

Kaevatava korralduse p-s 2 kaebajalt küsitav teave on kohtu hinnangul seotud kontrollitavate tehingutega ning omab tähtsust OÜ Spiegel Kaubandus suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Nimetatud küsimus seondub kontrollimenetlusega, mille kohaselt on OÜ Spiegel Kaubandus müünud OÜ-le Vikinghaus suhkrut. Tulenevalt MKS § 61 lg 1 sätestatud teabe nõudmine kolmandalt isikult on seotud eesmärgiga võrrelda maksukohustuslase poolt esitatud andmeid kolmanda isiku poolt esitatud andmetega (Riigikohtu Halduskolleegiumi lahend 3-3-1-98-10). Käesoleval juhul on maksuhaldur ka eelnevalt maksukohustuslase poole pöördunud teabe saamiseks.

Kaevatava korralduse p-4 nõutav teave on esitada suhkru liikumise laoarvestus või selle puudumisel esitada jooksev arvestus ostetud ja müüdud suhkru koguste kohta. Asja materjalidest nähtuvalt on nõue OÜ Spiegel Kaubandus ja OÜ Vikinghaus vaheliste tehingute kohta suhkru liikumist puudutava laoarvestuse esitamiseks maksuhalduri poolt esitatud juba 31.10.2012 korralduse nr 12.2-3/4606-28 p-s 11. Kaebaja vastas maksuhalduri kõnealusele küsimusele, et antud suhkru liikumiste kohta eraldi laoarvestust ei peetud ning et tehingute aluseks oli saateleht-arve ning kauba liikumine. Kaebaja väitest, et kontrollitavate suhkrutehingute kohta eraldi laoarvestust ei peetud, tulenevalt ongi maksuhaldur esitanud 04.12.2012 korralduse p-s 4 sisalduva nõude, mille eesmärgiks oli kontrollida OÜ Spiegel Kaubandus ja OÜ Vikinghaus vaheliste tehingute toimumist OÜ Foodtrade üldise suhkru liikumise laoarvestuse kaudu. Antud juhul esitatud nõudest ei saa teha järeldust, et see ei oleks seotud kontrollitava esemega. Kaebajalt küsitav teave omab otsest tähendust OÜ Spiegel Kaubandus suhtes läbiviidavas maksumenetluses ning ei ole tõene kaebaja väide, et maksuhaldur on asunud kontrollima kaebajat. Maksuhalduril on õigus maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks nõuda samade tehingute kohta teavet nii maksukohustuslaselt kui kolmandalt isikult.

Kokkuvõttes asub kohus seisukohale, et maksuhaldur on õiguspäraselt toiminud, rakendanud uurimisprintsiipi ning asjaolude väljaselgitamiseks on pöördunud kaebaja poole teabe saamiseks seadusega sätestatud korras. Kaevatav korraldus on motiveeritud, õiguspärane ning vastab vorminõuetele ning on antud selleks pädeva haldusorgani poolt.

Kohus on seisukohal, et kaebuses on kaevatava korralduse osalise tühistamise nõuded rajatud otsitud põhjustele ning kohtul puudub alus kaebuse rahuldamiseks ja kaevatava korralduse osaliseks tühistamiseks. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)§ 160 lg 1.

Menetluskuludest:

Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad menetluskulud poolte kanda. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik