2-13-8802/14

2-13-8802/14 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2013-06-19

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiiu Hiiuväin Määruse tegemise aeg ja koht 19.juuni 2013, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-8802 Tsiviilasi XXXOÜ ja Aktsiaseltsi XXX (pankrotis) avaldused XXX AS-i likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja I: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX; seadus...

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiiu Hiiuväin Määruse tegemise aeg ja koht 19.juuni 2013, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-8802 Tsiviilasi XXXOÜ ja Aktsiaseltsi XXX (pankrotis) avaldused XXX AS-i likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja I: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX; seaduslik esindaja XXX, e-post XXX) ja Avaldaja II: Aktsiaselts XXX (pankrotis; registrikood XXXX, pankrotihaldurid Toomas Saarma ja Heikki Ojamaa) Avaldaja II lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tarmo Peterson (Advokaadibüroo RASK, asukoht Toompuiestee 33A, 10149 Tallinn, e-post tarmo.peterson@rask.ee) Puudutatud isik I: XXX AS (registrikood XXX, asukoht XXX, seaduslik esindaja XXX) Puudutatud isiku I esindaja: vandeadvokaat Martin Männik (Advokaadibüroo Pohla&Hallmägi, Jakobsoni 14, 10128 Tallinn; e-post m.mannik@phlaw.ee) Puudutatud isik II (taotletav likvideerija): XXX (isikukood XXX, e-post XXX)

Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

Kohtumääruse resolutsioon

Sundlõpetada XXX AS (registrikood XXX).

Läbi viia XXX AS (registrikood XXX) likvideerimismenetlus ja määrata XXX AS-i likvideerijaks XXX (isikukood XXX, e-post XXX).

Määrus saata teadmiseks Harju Maakohtu registriosakonnale (Pärnu mnt 142, Tallinn 11317), avaldajatele, puudutatud isikule I ja täitmiseks XXX.

Määrusele võib esitada XXX AS määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud, menetluse käik Kohtule esitasid avalduse XXX AS-i likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks 24.02.2013 XXXOÜ (avaldaja I) ning sundlõpetamise teatele vastusena 27.03.2013 teate nõude kohta AS XXX (pankrotis). Hagita asja avalduse esitas AS XXX (pankrotis; avaldaja II) 19.04.2013.

Avaldaja I esitas hagita asja avalduse kohtule tulenevalt Ametlikes Teadaannetes 28.08.2012 avaldatud XXX AS-i sundlõpetamise teatest. Avaldaja omab XXX AS-i vastu 110 984,84 euro suurust nõuet (+viivisenõue). Nõude olemasolu tõendamiseks esitas avaldaja 15.09.2010 AS-i XXX, AS-i XXX , XXXOÜ (kõigi seaduslik esindaja XXX) ning OÜ XXXvahel sõlmitud teenuste osutamise lepingu ning 04.04.2011 OÜ XXXja avaldaja (mõlema seaduslik esindaja XXX) vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingu. Avaldaja taotleb XXX AS-i likvideerijaks määrata XXXi, kes on selleks andnud oma nõusoleku. Kohus kohustas avaldajat 04.03.2013 määrusega ette tasuma likvideerimise kulud ja likvideerija tasu. Avaldaja vaidlustas määruse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.04.2013 määrusega maakohtu määruse muutmata. Avaldaja esitas kohtule 15.04.2013 taotluse likvideerijaks XXX määramiseks, maakohtu 04.03.2013 määruse tühistamiseks ning alternatiivselt likvideerimise kulude ja likvideerija tasu maksmise tähtaja pikendamiseks. 18.04.2013 teatas kohus avaldajale, et tasu tuleb maksta hiljemalt 02.05.2013. Avaldaja eest maksis likvideerimise kulud ja tasu XXX kohtu nõutud suuruses (1000 eurot) 02.05.2013. Kohus võttis avalduse menetlusse 20.05.2013 määrusega.

Avaldaja II nõue tuleneb asjaolust, et AS XXX (pankrotis) on täitnud AS-i XXX eest kohustusi kolmandatele isikutele, mistõttu avaldajal on tagasinõudeõigus AS-i XXX vastu VÕS § 78 lg 4 alusel. Avaldajal võib AS-i XXX vastu olla ka rahalisi nõudeid, mille esitamist AS XXX (pankrotis) pankrotihaldurid kaaluvad. Nõude olemasolu tõendamiseks esitas avaldaja 20.09.2010 notariaalse kasutusvalduste seadmise lepingu, asjaõiguslepingud ja kinnistamisavaldused, 01.09.2011 AS XXX (pankrotis) ja AS-i XXX vahel sõlmitud kompromissi ja 04.08.2011 tasaarvelduse kokkuleppe. Likvideerijaks palub avaldaja määrata XXX, kes on selleks andnud nõusoleku. Avaldaja maksis ette likvideerija tasu ja kulud 1000 euro suuruses 17.04.2013. Kohus võttis avalduse menetlusse 20.05.2013 määrusega.

Kohus liitis avaldused ühte menetlusse 20.05.2013 määrusega.

05.06.2013 esitas puudutatud isik I oma seisukoha avaldaja I avalduse kohta. Nõuded on ebaselged ja XXXei saa kohus likvideerijaks määrata, kuna puudub tema nõusolek (vähemalt ei ole puudutatud isiku I esindaja seda saanud). Ka soovib puudutatud isik vastata avaldaja II avaldusele väites, et ta ei ole seda saanud. Puudutatud isik I palub avaldaja I avalduse jätta rahuldamata, alternatiivselt määrata likvideerijaks Tarmo Mälli.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, vaadanud läbi avalduse, tutvunud asjas esitatud seisukohtade ja dokumentaalsete tõenditega, leiab, et AS-i XXX suhtes tuleb läbi viia likvideerimismenetlus. Likvideerimismenetluse läbiviimiseks tuleb määrata likvideerija. Harju Maakohtu Registriosakond avaldas 28.08.2012 Ametlikes Teadaannetes AS-i XXX sundlõpetamise teate. Avaldajad esitasid kohtule hagita asja avaldused AS-i XXX likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks.

ÄS § 205 sätestab, et osaühingu lõpetamisel toimub selle likvideerimine (likvideerimismenetlus), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsMS § 602 alusel määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral (ÄS § 206 lg 3). TsMS § 603 lg 1 sätestab, et kohus võib likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. TsMS § 603 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. Mõlema avaldaja poolt likvideerijaks taotletud isikud on andnud nõusoleku likvideerijaks määramiseks. Kohtu hinnangul ei ole XXX võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt XXXoli: 1) OÜ XXX juhatuse liige, äriühing on registrist kustutatud, XXX likvideerijaks ei määratud, likvideerijaks oli pankrotihaldur; 2) AS-i XXX juhatuse liige, äriühingule on tehtud kustutamishoiatus, äriühingul on maksuvõlg; 3) peale nimetatute on XXX OÜ XXXja korteriühistu XXX juhatuse liige. Märgitud andmetest teeb kohus järelduse, et XXX ei suuda vajalikul tasemel likvideerija ülesandeid täita. Kohus määrab likvideerijaks XXX, kes kohtu hinnangul on võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt on XXX käesoleval ajal erinevate (4) äriühingute juhatuse liige ühe pankrotitoimkonna liige ning läbi viinud 5 äriühingu likvideerimismenetluse. Kohus ei ole veendunud ka Tarmo Mälli võimes likvideerimismenetlus läbi viima tulenevalt eelkõige käesoleva asja menetlemisel ilmnenud asjaoludest. Vandeadvokaadist esindajale avaldaja II avaldusest mitteteatamine ja avaldusele mittevastamine ning sellest esindajast advokaadile mitteteatamine.

Avaldaja II avalduse sai kätte puudutatud isiku I seaduslik esindaja, sh XXX nõusoleku. Kohus ei saanud avaldust saata ühelegi teisele isikule puudutatud isiku I esindajana, kuna vandeadvokaat Martin Männiku esindusõigus selgus alles 05.06.2013 kohtule esitatud menetlusdokumendist. Avaldaja II avaldusele puudutatud isiku I seaduslik esindaja ei vastanud, kuigi kohus menetlusse võtmise määruses määras talle selleks tähtaja. Likvideerija õigused ja kohustused on sätestatud ÄS §-des 209-220. TsMS 606 lg 1 järgi kuulub kohtumäärus täitmisele alates selle kättetoimetamisest juriidilisele isikule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik