2-10-59235/72 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

18. juuni 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-10-59235 Tsiviilasi OÜ Decosintez hagi Juri Nesterenko vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 22. jaanuari 2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Nesterenko määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja): Juri Nesterenko (isikukood: xxx; elukoht: XXX), esindaja Mihhail Tuštšenko Vastustaja (hageja): OÜ Decosintez (registrikood: 11482137; asukoht: Narva Rakvere 73-89), esindaja Liubov Shulga RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 22. jaanuari 2013. a määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. OÜ Decosintez esitas 26.11.2010. a hagi Juri Nesterenko vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Hageja esindaja esitas 08.05.2012. a avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas nr 2-10-59235. Viru Maakohtu 03.10.2011. a otsusegi jäeti menetluskulud kostja Juri Nesterenko kanda. Kohtuotsus jõustus 18.04.2012. a Riigikohtu määrusega. Hageja avalduse kohaselt on nimetatud tsiviilasjas menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 479,34 eurot (7500 krooni) ja õigusabikulud kokku 433,04 eurot.

2. Kostja vaidles hageja avaldusele menetluskulude kindlaksmääramiseks vastu. Kostja leidis, et õigusabikulud 433,04 eurot ilma käibemaksuta, on ülemäärased. Kostja leidis, et esitatud arvetel on õigusabile kulunud tundide arvu suurendatud. Hageja ei ole tõendanud, et OÜ Decosintez on tasunud riigilõivu.

MAAKOHTU LAHEND

3. Viru Maakohus rahuldas 22.01.2013. a määrusega avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määras kindlaks menetluskulud summas 479,34 eurot. Kohus mõistis Juri Nesterenkolt OÜ Decosintez kasuks välja 479,34 eurot menetluskulude katteks.

Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 7500 krooni ehk 479,34 eurot. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus asub tsiviilasja toimikus lk 9. Maksekorralduselt nähtub, et riigilõivu tasuja on Liubov Šulga ja makse selgituseks on märgitud „Hagiavaldus Juri Nesterenko vastu. OÜ Decosintez eest“. TsMS § 174 lg 4 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik. Seega on alusetu kostja väide, et riigilõiv ei kuulu hüvitamisele, kuna riigilõivu tasujaks hagiavalduse esitamisel oli kolmas isik.

Õigusabikulusid tõendab hageja OÜ Juhkentali Nõuandla poolt väljastatud järgmiste arvetega: arve nr 71/10 (26.11.2010), osutatud juriidiline teenus: Juri Nesterenko vastu hagiavalduse võla sissenõudmiseks koostamine, tasumisele kuuluv summa 115,04 eurot; arve nr 85/11 (13.09.2011), osutatud juriidiline teenus tsiviilasjas nr. 2-10-59235: kohtuistungiks ettevalmistamine, tasumisele kuuluv summa 156 eurot; arve nr 531 (25.04.2012), osutatud juriidiline teenus tsiviilasjas nr. 2-10-59235: 18.02.2011. a kostja vastusega tutvumine ning arvamuse koostamine; 25.04.2012. a menetluskulude väljamõistmiseks avalduse koostamine; tasumisele kuuluv summa 162 eurot. TsMS § 175 lg 1 teise lause kohaselt on lepinguline esindaja menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Seadus räägib sõnaselgelt poole esindamisest kohtumenetluses, s.o teise isiku eest ja nimel kohtumenetluses tegutsemisest. Seega on TsMS § 175 lg 1 alusel lepingulise esindaja kulude hüvitamise eelduseks see, et esindaja oleks menetlusosalise nimel teinud vähemalt mõne menetlustoimingu ja osalenud menetluses. Antud tsiviilasja toimikust ei nähtu, et hagejal oleks menetluses olnud lepinguline esindaja, kes oleks esitanud kohtule hageja nimel menetlusdokumente või esindanud hagejat kohtuistungil. Kõik hageja poolt kohtule esitatud dokumendid (hagiavaldus, arvamus kostja vastusele, avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks) on allkirjastatud ning kohtule esitatud hageja seadusliku esindaja ehk juhatuse liikme poolt. 13.09.2011. a kohtuistungil Viru Maakohtus esindas (tl 52-55) hagejat tema seaduslik esindaja juhatuse liige Liubov Shulga ja hageja nõustajana võttis istungist osa Olga Närgi. Samuti puudub tsiviilasja toimikus volikiri, et muu OÜ Juhkentali Nõuandlaga seotud ja lepingulisele esindajale esitatud nõuetele vastav esindaja oleks hagejat esindanud käesoleva tsiviilasja raames. Kui TsMS §-s 218 sätestatule vastav isik ei ole menetlusosalist esindanud, tuleb seda analoogia alusel käsitleda sarnaselt nõustamisega. Alates 01.01.2009. a kehtiva TsMS § 175 lg 2 kohaselt ei kuulu nõustaja kulud hüvitamisele. Seega jättis kohus hageja õigusabikulud vastaspoolelt välja mõistmata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. Juri Nesterenko esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule uueks arutamiseks.

Määruskaebuse kohaselt ei ole hageja tõendanud, et OÜ Decosintez on tasunud riigilõivu, sest riigilõivu 479,34 eurot tasus kolmas isik. Liubov Šulga ei ole käesolevas asjas menetlusosaline. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. OÜ Decosintez ei ole vastust määruskaebusele esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu

22. jaanuari 2013. a määrus muutmata.

7. Määruskaebuse esitaja väide, et hagi esitamisel tasutud riigilõivu 479,34 eurot ei saa välja mõista, sest riigilõivu on tasunud kolmas isik, kes ei ole menetlusosaline, ei ole õige. Maakohus võttis nimetatud väite osas seisukoha määruses. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et TsMS § 174 lg 4 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik.

8. TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi