Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-21294/20 AI generated

2-12-21294/20 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-12-21294/20
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

30.05.2012 esitas hageja Harju Maakohtule hagi kostja vastu võla ja viivise väljamõistmiseks. Harju Maakohus jättis 29.04.2013 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja ja kostja mõlemad esitasid Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebused Harju Maakohtu 29.04.2013 otsuse peale. Kostja ei vaidlusta 29.05.2013 apellatsioonkaebuses kohtulahendi resolutsiooni, vaid kohtuotsuse põhjendusi peamiselt osas, milles kohus ei tunnustanud kostja õigust jätta õiguskaitsevahendina tasumata varasemalt tasaarvestatud arved.

Legislator headnote

AI generated

2-12-21294/20 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb kooskõlas TsMS 637 lg 1 p-ga 6 ja § 638 lg-ga 4 keelduda ning kaebus tagastada selle esitajale.

Keywords

AI generated
lack of entitlement late recusal request right to a decision late objection to debt enforcement action challenging schedule of claims insufficiently substantiated grievance
AI generated
286890865
2-20-101188/11
287583741
3-20-459/27
108539351
2-07-18490/8
144423673
3-14-51153/7
172701565
3-15-3216/4

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14.06.2013, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Malle Seppik, Ande Tänav Kohtuasja number 2-12-21294 Kohtuasi KÜ Raua 29 hagi P R vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29.04.2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad P R i apellatsioonkaebus Hageja KÜ Raua 29 (registrikood 80107491, asukoht Raua tn 29, 10127 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Andry Krass Kostja P R (isikukood XXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda P R i apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega selle esitajale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

1. 30.05.2012 esitas hageja Harju Maakohtule hagi kostja vastu võla ja viivise väljamõistmiseks. Harju Maakohus jättis 29.04.2013 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

2. Hageja ja kostja mõlemad esitasid Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebused Harju Maakohtu 29.04.2013 otsuse peale. Kostja ei vaidlusta 29.05.2013 apellatsioonkaebuses kohtulahendi resolutsiooni, vaid kohtuotsuse põhjendusi peamiselt osas, milles kohus ei tunnustanud kostja õigust jätta õiguskaitsevahendina tasumata varasemalt tasaarvestatud arved.

Ringkonnakohtu seisukoht

3. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb kooskõlas TsMS 637 lg 1 p-ga 6 ja § 638 lg-ga 4 keelduda ning kaebus tagastada selle esitajale.

4. Kaebuse menetlusest tuleb keelduda, kuna kohtuotsus ei ole vaidlustatav ilma otsuse resolutsiooni peale kaebust esitamata. Kohtuotsuse põhjendav osa ei ole vaidlustatav põhjusel, et kohtuotsuse motiivid iseseisvalt võetuna ei mõjuta poolte õigusi ega kohustusi. Põhimõte, et apellatsioonkaebuses saab vaidlustada maakohtu otsust vaid koos otsuse resolutsiooni vaidlustamisega, ilmneb ka TsMS § 633 lg 3 p-dest 1 ja 2, mille kohaselt tuleb apellatsioonkaebuse põhjendustes märkida, millist õigusnormi on esimese astme kohus oma otsuses või otsuse tegemisel rikkunud või missuguse asjaolu on esimese astme kohus ebaõigesti või ebapiisavalt tuvastanud ja millest tuleneb õigusnormi rikkumine või asjaolu ebaõige või ebapiisav tuvastamine. Sarnast seisukohta on väljendanud ka Riigikohus nt lahendi nr 3-2-1-88-07 p-s 14 ning lahendi nr 3-2-1-137-08 p-s 13. Kaebuses esitatud väiteid on kostjal võimalik esitada hageja apellatsioonkaebusele vastates.

5. Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Iko Nõmm

Malle Seppik

Ande Tänav