2-12-36857/18 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 14.juuni 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-36857 Tsiviilasi XXXOÜ hagi XXX vastu võlgnevuse nõudes Hagihind 477,27 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), esindaja XXX (epost: XXX) Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Menetluse liik Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista XXX XXXOÜ kasuks 477,27 eurot.

3. Välja mõista XXX XXXOÜ kasuks menetluskulude katteks 90,30 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõue, põhjendused

Hageja palub kostjalt välja mõista 477,27 eurot. Kostja on XXX asuva korteriomandi number 12 omanik. Hageja hooldab elamut ja kostja korteriomandit vahendab kostjale teenuseid, mille eest esitas kostjale arved. Kostjal on perioodi eest 2010. september- 03.03.2013 osutatud teenuste eest tasumata 477,27 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

Kostja arvamus

Vastuses märkis kostja, et varanduslik olukord ei võimalda võlga tasuda, muid sisulisi vastuväiteid ei esitanud.

Kohtu põhjendused

2 (2) Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostjale kuulub omandiõiguse alusel korteriomand, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registriossa nr XXX, mis asub XXXja mille reaalosaks on korteri nr 12 (esitatud kinnistusraamatu el. väljavõte). Poolte vahel ei ole vaidlust ka selles, et hageja on hooldanud kostjale kuuluvat korteriomandit ja vahendanud talle kommunaalteenuseid ning esitanud ka teenuste ja hoolduse eest tasumiseks arveid. Lisaks ei ole vaidlust selles, et kostja jäi hagejale perioodi eest 2010.a. septembrist - 03.03.3013 osutatud teenuste eest võlgu 477,27 eurot. Seda, et kostja poleks teenuseid või hooldust hagejalt saanud, ei ole kostja vaidlustanud. Seda, et korteriomandeid hooldaks omanike ühisus, valitseja või ühistu, ei ole asjas tõstatatud. Eeltoodu alusel leiab kohus, et poolte vahel on käsund VÕS § 619 järgi, mille kohaselt osutab käsundisaaja käsundiandjale teenust, mille eest on käsundisaaja kohustatud maksma tasu ja hüvitama käsundiandjale kulud § 628 lg 2 järgi. VÕS §

76 lg 1 järgi tuleb lepingut vastavalt kokkulepitule. VÕS §100 järgi on kohustuse rikkumine kohustuse täitamata jätmine, osaline täitmata jätmine ning täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Kuna kostja on jätnud hagejale tasumata viimase poolt kostjale osutatud hoolduse ja kommunaalteenuste eest perioodil 2010.a. september- 03.03.2013, on kostja rikkunud VÕS 628 lg 2 ja 619 alusel oma kohustusi. Hagejal on õigus

VÕS § 76 lg 1 ja § 101 lg 1 p 6, § 108 lg 1 ja § 619 ja § 628 lg 2 alusel nõuda kostjalt kohustuse täitmist.

Asjaolu, et kostjal ei ole võimalust kohustust täita tulenevalt tema majanduslikust olukorrast, ei ole rahalise kohustuse täitmata jätmisel VÕS § 103 lg 1 mõttes vabandatav, seega vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest. Arvestades eeltoodut, on hageja nõue tõendatud ja põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 477,27 eurot.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1, 2 alusale jäävad menetluskulud selle poole kanda, kelle kahjuks on tehtud otsus. TsMS § 405 lg 1 p 3 alusel määrab kohus lihtmenetluse asjas kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja esitas 27.03.2013 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt soovis kostjalt XXXOÜ kasuks välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 45 eurot (tasutud 13.09.2012), hageja poolt tasutud kohtutäituri tasust tagastamata jäänud osa 15,30 eurot, hagiavalduse esitamisel tasutud täiendav riigilõiv 30 eurot (tasutud 19.03.2013, maksekorraldus nr 120), kokku 90,30 eurot. Kuna hagi kuulus rahuldamisele, jäävad TsMS § 162 lg 1, 2 ja § 405 lg 1 p 3 alusel hageja menetluskulud kostja kanda ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 90,30 eurot.

Tsiviilasja hind

Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 122 lg 1, mille kohaselt on käesoleva tsiviilasja hind 477,27 eurot.

/digitaalne allkiri/ Mai Grauberg Kohtunik