2-06-20673/89 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere ja Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 12.06.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-20673 Tsiviilasi L R avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14.02.2013 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad T Z määruskaebus Hageja L R (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kaspar Noor

Kostja T Z (IK xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrei Veressov

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 14.02.2013 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks. Jätta L R menetluskulude kindlaksmääramise avaldus läbi vaatamata.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 21.12.2010 otsusega rahuldas kohus L R hagi T Z vastu. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda. 22.06.2011 otsusega jättis Tallinna Ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Apellatsioonimenetluse kulud jäeti kostja kanda. 12.10.2011 määrusega jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

2. 15.11.2011 esitas hageja kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Menetluskuluna väljamõistetav õigusabikulu on kokku 5884,64 eurot ja tasu ekspertarvamuse eest 1037,22 eurot. Hageja poolt tasutud riigilõiv on kokku 3946,54 eurot. Menetluskulu kokku koos käibemaksuga (5884,64 + 1037,22 + 3946,54) =

10 868,40 eurot.

3. Kostja vaidles vastu OÜ Invictus Õigusabibüroo dokumendis märgitud kuludele, ja ekspertarvamuse kulule 1037,22 eurot.

4. Harju Maakohtu kohtunikuabi tegi 14.11.2012 määruse, milles leidis, et L R avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb jätta läbi vaatamata, kuna see on esitatud kohtule hilinenult. Kohtunikuabi jõudis järeldusele, et nii maakohtu kui ringkonnakohtu otsus jõustusid 12.10.2011, kuna Riigikohus tegi määruse 12.10.2011. Seega pidi hageja esitama menetluskulude kindlaksmääramise avalduse hiljemalt 11.11.2011.

Maakohtu määrus

5. 14.02.2013 määrusega rahuldas Harju Maakohus L R määruskaebuse ja määras T Zi poolt tasumisele kuuluva L R menetluskulu suuruseks 10 868,40 eurot.

6. Kohus nõustus määruskaebuse esitajaga selles, et kohtunikuabi on ekslikult leidnud, et 30-päevane tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks hakkas TsMS § 62 lg 1 ning TsÜS § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 järgi kulgema 13.10.2011 ja lõppes 11.11.2011. Tsiviilasja toimiku materjalist nähtub, et Riigikohus tegi määruse 12.10.2011. Määrus on menetlusosalistele postitatud 13.10.2011. Kohtu hinnangul ei saa menetlustähtaeg hakata kulgema enne lahendi kättetoimetamist või teatavakstegemist. Riigikohtu määrus jõudis hagejani 17.10.2011.

Määruskaebuse põhjendused

7. Hageja palub tühistada maakohtu määruse ja jätta hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks läbi vaatamata või alternatiivselt tühistada määrus osaliselt, s.t OÜ Invictus Õigusabibüroo 18.07.2006 ja 20.07.2006 dokumentides märgitud kulude 1000 krooni ja 25 000 krooni ning ekspertarvamuse kulu 1037,22 euro osas.

8. Maakohtu seisukoht, et 30-päevane tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks ei saa kulgema hakata enne Riigikohtu määruse kättetoimetamist, on otseses vastuolus TsMS § 694 lg-s 2 sätestatuga ja Riigikohtu kohtupraktikaga. Riigikohtu määrus, millega keeldutakse kassatsioonkaebust menetlusse võtmast, jõustub selle avalikult teatavakstegemise päeval ja seadus ei nõua määruse kättetoimetamist menetlusosalisele. Lahend on avalikult teatavaks tehtud alates ajast, mil see on menetlusosalistele füüsiliselt kohtukantseleis kättesaadav. Seega jõustub kirjalikus menetluses tehtud Riigikohtu määrus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta päeval, mil see on kohtukantseleis kättesaadav.

9. Riigikohtu 12.10.2011 määrusega oli menetlusosalistel võimalik tutvuda kohtukantseleis samal päeval. 30-päevane tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks hakkas TsMS § 62 lg 1 ning TsÜS § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 järgi kulgema 13.10.2011 ja lõppes 11.11.2011. Kuna vastustaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jõudis maakohtusse 15.11.2011, esitati see hilinenult.

10. Samuti ei nõustu määruskaebuse esitaja maakohtuga selles, OÜ Invictus Õigusabibüroo ja Tallinna Ülikooli keeleeksperdi arvamuse kulu puhul on tegemist käesoleva asjaga seotud ja vajaliku kuluga.

Vastus määruskaebusele

11. Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

Menetluse edasine käik

12. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

13. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada olulise menetlusnormi rikkumise tõttu. Avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb jätta läbi vaatamata.

14. TsMS § 694 lg 2 järgi jõustub kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus selle avalikult teatavaks tegemise päeval. TsMS § 463 lg 2 alusel kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 452 lg 1 sätestab, et kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks kuulutamisega või kohtukantselei kaudu. Seega on kirjalikus menetluses tehtud Riigikohtu määrus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta avalikult teatavaks tehtud ja jõustub alates ajast, mil see on menetlusosalistele füüsiliselt kohtukantseleis kättesaadav.

15. Riigikohtu 12.10.2011 määrusega oli menetlusosalistel võimalik tutvuda kohtu kantseleis samal päeval. 30-päevane tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks hakkas TsMS § 62 lg 1 ning TsÜS § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 järgi kulgema 13.10.2011 ja lõppes 11.11.2011. Kuna vastustaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jõudis maakohtusse 15.11.2011, esitati see hilinenult.

16. Kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista (TsMS § 66). TsMS § 67 lg-st 1 tulenevalt lahendab kohus tähtaja ennistamise küsimuse menetlusosalise avalduse alusel. Kostja ei ole esitanud maakohtule tähtaja ennistamise avaldust. TsMS § 67 lg 2 alusel tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, mil avalduse esitamise takistus ära langes, kuid mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Seega ei ole kostjal enam võimalik menetluskulude kindlaksmääramist saavutada ja avaldus tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

Reet Allikvere Imbi Sidok-Toomsalu Gaida Kivinurm