3-13-1138/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-13-1138 Määruse kuupäev 11. juuni 2013 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi E.D.i kaebus Tervishoiuministeeriumile ettekirjutuse tegemiseks

RESOLUTSIOON 1. Tagastada E.D.i kaebus. 2. Saata määrus vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 01.04.2013 vormistas kinnipeetav E.D. E. Tombergile adresseeritud pöördumise, milles kurtis Viru Vanglas kehtestatud uuest kodukorrast tulenevate probleemide üle seoses suitsetamise ja jalutamisega, märkis ära ka, et pesu pesemise ja kuivatamise ruumist ja õues seisvatest prügikastidest tuleb sektorisse niiskus ja hais ning palus külastada Viru Vanglat tema poolt väljatoodud asjaolude selgitamiseks ja kontrollimiseks. 07.05.2013 allkirjastas Tallinna Sotsiaalja Tervishoiuameti juhataja Ene Tombergi poolt koostatud kirja, milles teatas, et nende asutus ei tee vabariigi vanglates järelevalvet ja soovitas pöörduda otse Justiitsministeeriumi vanglate osakonna poole.

2. 28.05.2013 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja E.D.i kaebus, kus ta palub kohustada Tervishoiuministeeriumit teostama kontrolli Viru Vanglas selgitamaks vanglapoliitika vastavust üldriiklikule tervishoiuprogrammile.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p-dest 1, 3 ja 8 tulenevalt peab halduskohus kaebuse

saamisel selgitama välja selle eseme, kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. Sama seadustiku § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik selle eesmärki saavutada. Kaebuse väidetest nähtuvalt ei ole E.D. rahul Viru Vangla uuest kodukorrast tuleneva suitsetamise ja jalutamise korralduse ja tema sektoris niiskuse ja haisu tõttu valitsevate tingimustega ning soovib, et Tervishoiuministeerium teostaks asja üle kontrolli. Seega tuleb kohtul lahendada küsimus, kas kaebaja poolt soovitud eesmärgi saavutamine on tema kaebuse abil võimalik või tuleb see tagastada.

4. E D on lähtunud kaebuses oma avaldusest, mida ta arvab olevat esitanud Tervishoiuministeeriumile. Tegelikkuses niisugune ministeerium Eesti Vabariigis üldse puudub, ning isik, kellele ta nimeliselt avalduse adresseeris, töötab Tallinna Sotsiaalja Tervishoiuameti tervishoiuosakonna juhatajana. Kuna see amet tegeleb kohaliku omavalitsuse ametiasutusena üksnes Tallinna linna probleemidega, ei saa ta ka kontrollida Ida-Virumaal Jõhvi linnas asuva Viru Vangla olukorda. Vastav riikliku järelevalve pädevus on üksnes Sotsiaalministeeriumi haldamisel oleval Tervishoiuametil. Halduskohtumenetluse seadustiku § 37 lg 2 p 2 nimetatud kohustamiskaebuse eelduseks on, et vastav haldusorgan või ametiasutus on keeldunud haldusakti andmisest või toimingu teostamisest. Kuna kaebusest ei nähtu, et Evgeny Danilov oleks pöördunud oma sooviga Tervishoiuameti poole, ei saa ta nüüd kuidagi nõuda Tartu Halduskohtult selle ameti kohustamist järelevalvetoimingute sooritamisele.

5. Kaebuse väited lubavad eeldada, et jalutamise ja suitsetamise osas ei ole E D tegelikul hoopis rahul Viru Vangla uue kodukorra nende punktidega, mis reguleerivad vastavat korraldust. Seega saanuks ta vastavas osas oma eesmärgi saavutada vaid Viru Vangla kodukorra ettenähtud korras ja tähtajal vaidlustamise abil. Vangistusseaduse § 1’ lg-s 5 kehtestatu võimaldab kinnipeetaval vangla haldusakti või toimingu vaidlustamiseks halduskohtusse pöörduda aga üksnes siis, kui ta on eelnevalt esitanud vaide vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbivaatamata jäetud. Haldusmenetluse seaduse § 75 kohaselt tuleb vaie esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai ning halduskohtumenetluse seadustiku § 47 lg 2 tulenevalt võib kohtueelse menetluse läbimisel kaebust esitatad üldjuhul samuti 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. Viru Vanglast kohtu järelepärimise peale saadud vastus kinnitab, et E.D. ei ole selle kodukorra vastavaid punkte vaidlustanud, samuti pole ta esitanud vaiet ega muu nimetusega pöördumist ka pesu pesemise ja kuivatamise ruumist või õues seisvatest prügikastidest tuleva niiskuse ja haisu suhtes. Seega ei ole tal tekkinud õigust vangla kodukorra kohtus vaidlustamiseks ega vanglale niiskuse ja haisu suhtes kohtu abil ettekirjutuse taotlemiseks. Lisaks välistab vaide esitamata jätmine ka võimaluse käsitleda kaebust tuvastamiskaebusena, sest halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg-st 2 tulenevalt saaks niisuguse nõude esitada vaid juhul, kui vastava õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Käesoleval juhul on kõige tõhusamaks vahendiks kodukorras reguleeritu suhtes tühistamisnõue ja muude toimingute osas kohustamisnõue.

6. Eeltoodud järeldustel pole E D võimalik esitatud kaebusega oma õigustele vajalikku kaitset saavutada. Seetõttu ei pea Tartu Halduskohus tema kaebust menetlema ja võib selle halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p-s 2 nimetatud alusel täies ulatuses tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane Kohtunik