3-13-457/33 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

7. juuni 2013, Tartu Haldusasja number 3-13-457 Haldusasi Kadri Pulki kaebus Suure-Jaani vallavanema

28. jaanuari 2013. a käskkirja nr 19.1-1.1/6 tühistamiseks, teenistusse ennistamiseks ja teenistusest sunnitult puudutud aja eest tasu väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 25. märtsi 2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Suure-Jaani Vallavalitsuse määruskaebus

Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Kadri Pulk, esindaja Alpo Greebe Vastustaja Suure-Jaani Vallavalitsus, esindaja v. adv vanemabi Katrin Tamre RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Muuta Tartu Halduskohtu 25. märtsi 2013. a määruse põhjendusi.

3. Saata haldusasi Tartu Halduskohtusse menetluse jätkamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kadri Pulk nimetati teenistusse Suure-Jaani Vallavalitsuse haridusja kultuurinõuniku ametikohale alates 1. augustist 2012 kuuekuulise katseajaga. Katseaja viimane päev oli

31. jaanuaril 2013. 16. jaanuaril 2013 saatis Suure-Jaani Vallavalitsus K. Pulkile e-kirja puuduste kohta haridusja kultuurinõuniku tegevuses. Suure-Jaani vallavanema 28. jaanuari 2013. a käskkirjaga vabastati K. Pulk haridusja kultuurinõuniku ametikohalt 31. jaanuaril 2013 katseaja ebarahuldavate tulemuste põhjal avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 117 lg 1 p 1 alusel.

2. K. Pulk esitas 28. veebruaril 2013. a Tartu Halduskohtule kaebuse eelnimetatud käskkirja tühistamiseks, enda teenistusse ennistamiseks ja teenistusest sunnitult puudutud aja eest tasu väljamõistmiseks. E-kirja ja vaidlusalust käskkirja luges kaebaja alles 2. veebruaril 2013 haiguslehel viibides. Samal kuupäeval sai kaebaja teada, et ta on teenistusest vabastatud, kui ta kontrollis oma pangakontot, kust nähtus, et sinna on lõpparve kantud. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 kohaselt võib dokumendi toimetada isikule elektrooniliselt kätte vaid siis, kui isik on sellega nõus. Kohtule esitamiseks mõeldud töölevõtmise ja töösuhte lõpetamise käskkirja koopiad palus K. Pulk endale saata 18. veebruaril 2013 e-kirjaga.

3. Tartu Halduskohus luges 25. märtsi 2013. a määrusega K. Pulki kaebuse tähtaegselt esitatuks. Määruse põhjenduste kohaselt on Suure-Jaani vallavalitsus tuvastanud, et kaebaja on oma ametialasel e-posti aadressil vaidlustatavat käskkirja sisaldanud kirja lugenud vähemalt 30. jaanuari 2013. a seisuga ning seega täitus 30-päevane kaebetähtaeg 1. märtsil 2013. Kuna kaebus halduskohtule esitati 28. veebruaril 2013, on kaebus tähtaegne.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Suure-Jaani Vallavalitsus esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu

25. märtsi 2013. a määruse tühistada, lugeda kaebus esitatuks kaebetähtaega ületades ning lõpetada asja menetlus kaebetähtaja rikkumise tõttu. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohus rikkunud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 61 lg-t 1. Vastustaja IT- spetsialist on avaldanud arvamust, et K. Pulk luges käskkirja sisaldanud e-kirja vähemalt

30. jaanuaril 2013, kuid see ei tähenda, et K. Pulk sai kirja kätte just 30. jaanuaril 2013. Seega võis K. Pulk lugeda nimetatud e-kirja ka varasemalt kui 30. jaanuaril 2013. Halduskohus on jätnud tähelepanuta IT-spetsialisti arvamuses kajastuva seisukoha, et 28. jaanuaril, mil kaebajale saadeti vallavanema käskkiri, alustas kaebaja kirjade saatmist, kus avaldas ühtlasi, et kavatseb halduskohtusse pöörduda ja enda ametisse ennistamist paluda. Nimetatu tõendab, et K. Pulk sai teada käskkirjast, millega ta otsustati ametist vabastada 28. jaanuaril 2013. Halduskohus ei ole hinnanud asjaolu, et Suure-Jaani Vallavalitsuse väidete kohaselt ei saanud

K. Pulk lugeda vallavanema käskkirja 2. veebruaril 2013, sest selleks ajaks oli tal tehniliselt võimatu lugeda oma ametialast e-posti, kuna vastustaja IT-spetsialist muutis kaebaja e-posti aadressi alates 1. veebruarist 2013 kella 14.10 paiku kehtetuks ning suunas sissetulevad kirjad asutuse üldaadressile suure-jaani@suure-jaani.ee. Kaebaja ei saatnud kirja vaidlusaluse käskkirjaga ka oma isiklikule meiliaadressile.

5. K. Pulki vastuses Suure-Jaani Vallavalitsuse määruskaebusele leitakse, et määruskaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt on halduskohus õigesti tõendatuks lugenud, et K. Pulk luges vallavanema käskkirja sisaldanud e-kirja 30. jaanuaril 2013. Vastustaja ei ole esitanud ühtegi tõendit selles osas, et kaebaja oleks vaidlusaluse käskkirja kätte saanud või sellega tutvunud. Asjaolu, et kaebaja saatis 28. jaanuaril 2013 umbes 60 adressaadile kirja, ei tõenda käskkirja sisuga tutvumist samal päeval. Masspostitus oli tingitud vallavanema 16. jaanuaril 2013 saatetud e-kirjast „Puudused haridusja kultuurinõuniku tegevuses“ ja asjaolust, et kaebajal ei õnnestunud selle teemaga vallavanema vestlusele pääseda ning omapoolseid seisukohti esitada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

7. Kaebajale edastati vaidlusalune käskkiri 28. veebruaril kell 10.20 elektrooniliselt viimase tööalasele meilile. HMS § 27 lg 2 kohaselt võib dokumendi toimetada isikule elektrooniliselt kätte, kui isik on sellega nõus. Suure-Jaani Vallavalitsuse töökorralduse p-st 5.4 (tl 54 p) tuleneb, et üldist töökorraldust puudutavad teated edastatakse teenistujatele e-posti teel aadressil maja@suure-jaani.ee. Toodud töökorraldust reguleerivast punktist ei saa järeldada, et isik oleks andnud oma nõusoleku ka teenistusest vabastamise käskkirja elektrooniliseks kättetoimetamiseks. Mainitud käskkiri ei kvalifitseeru üldist töökorraldust puudutavaks teateks, mistõttu ei saa toodud regulatsiooni alusel lugeda antuks isiku nõusolekut talle elektrooniliselt dokumente kätte toimetada. Lisaks ei vastanud vaidlusalune käskkiri ka HMS § 27 lg 1 nõuetele, kuna elektrooniliselt saadetud teenistusest vabastamise käskkirjal puudus digitaalallkiri. Kuigi dokument saadeti K. Pulkile skaneeritult (tl 36) ja saadetud dokumendilt nähtus vallavanema allkiri, ei saa skaneerimist võrdsustada haldusmenetluse seaduse kohaselt dokumendi digitaalse allkirjastamisega.

8. Üldjuhul tuleb õiguste rikkumisest teadasaamise päevaks lugeda päev, millal isikule tehti kaevatav haldusakt teatavaks. Haldusakti teatavaks tegemine peab toimuma viisil, mis võimaldab isikul anda igakülgse hinnangu haldusakti kohta ja seeläbi otsustada, kas haldusaktiga rikutakse tema õigusi või mitte (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 21. detsembri 2000. a määrus nr 3-3-1-52-00, p 2). Kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, võib talle muul viisil olla üheselt selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt. Kui isikul on alust arvata, et haldusakt võib tema õigusi rikkuda ja ta soovib seda kohtus vaidlustada, peab ta mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks (Riigikohtu halduskolleegiumi 28. jaanuari 2008. a otsus asjas nr 3-3-1-82-07; 9. mai 2007. a määrus asjas nr 3-3-1-23-07). Kaebuse esitamise tähtaega ei loeta möödunuks, kui isik on teatavaks tegemata haldusakti mõistliku aja jooksul välja nõudnud. Käesoleval ajal on see põhimõte sätestatud ka HKMS § 46 lg-s 7. Ringkonnakohus on seisukohal, et 28. veebruaril 2013 saadetud e-kirjaga anti kaebajale teada, et tema suhtes on antud haldusakt, kuid nimetatud kuupäevast ei saa veel hakata lugema kaebetähtaja kulgema hakkamist. Haldusakti kättetoimetamise vorminõuete rikkumine iseenesest ei tähenda, et kaebetähtaeg ei võiks hakata kulgema ka vigasest kätetoimetamisest arvates, kuid eelpool öeldu alusel ei saa väita, et kaebaja oleks eelnevalt avaldanud soovi saata vaidlusalune haldusakt tema elektronposti aadressile. Seega leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul pöördus kaebaja mõistliku aja jooksul vastustaja poole, et saada nõuetekohaselt kätte talle suunatud koormav haldusakt. Nimelt nõudis K. Pulk e-kirja teel 18. veebruaril 2013 Suure-Jaani Vallavalitsuselt välja tema töölevõtmise ja töösuhte lõpetamise käskkirja koopiad (tl 29). Järelikult ei ole kaebaja viivitanud ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega HKMS § 46 lg 7 mõttes, kuna kaebus halduskohtusse pärast vaidlusaluse haldusakti väljanõudmist esitati 30 päeva jooksul. Järelikult tuleb kaebus lugeda esitatuks tähtaegselt.

Tiina Pappel Agu Timmi Einar Vene