3-13-433/61 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask ja Lilianne Aasama Otsuse tegemise aeg ja koht

6. juuni 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-433 Haldusasi Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ kaebus Terviseameti hankekomisjoni 11.01.2013 protokollilise otsuse ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.02.2013 otsuse nr 9-13/135374 osaliseks tühistamiseks Menetlusosalised Kaebajad (vaidlustajad) – ühispakkujad Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ, esindajad Tõnis Raamets ja Aivar Paalberg Vastustaja (hankija) – Terviseamet Kolmas isik –Skarcon OÜ, volitatud esindaja advokaat Ervin Martma Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 11. aprilli 2013. a otsus ja 24. aprilli 2013 täiendav otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetluses

RESOLUTSIOON Jätta Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.04.2013 otsus ja 24.11.2013 täiendav otsus haldusasjas nr 3-13-433 muutmata. Mõista Silwi Autoehituse AS-lt ja ML Novator OÜ-lt menetluskuluna Skarcon OÜ kasuks välja 515 eurot. Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ menetluskulud jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 17. juuni 2013 (HKMS § 278 lg 1). Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3). Sõltumata menetlusosaliste nõusoleku olemasolust või selle puudumisest võib Riigikohus hankeasjas esitatud kassatsioonkaebuse vaadata läbi lihtmenetluses (HKMS § 279 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-13-433 2(7) 25.06.2012 avaldas Terviseamet (hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Kiirabiautode statsionaarsete arvutitöökohtade ja sidelahenduste seadmete soetamine ja paigaldamine“ (viitenumber 135374) hanketeate (HT), mille punkti III.2.3 „Tehniline ja kutsealane pädevus“ alapunkti 3 kohaselt Pakkuja tõendab, et ta on ise kiirabiautode ehitaja (esitab andmed, mitu kiirabiautot (orienteeruvalt) ta on ehitanud, mis perioodil ja kellele) või esitab kiirabiautod ehitanud firmade kirjalikud nõusolekud, et pakkuja tohib teostada iseseisvalt seadmete paigaldustöid kiirabiautodesse (sh garantiialustesse).

Tähtaegselt esitasid pakkumused Skarcon OÜ ning ühispakkujad Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ. Terviseameti riigihanke läbiviimise komisjon (hankekomisjon) otsustas 11.10.2012 protokollilise otsusega pakkujat Skarcon OÜ-d mitte kvalifitseerida mh HT osa III p 2.3 alapunktis 3 esitatud nõude täitmata jätmise tõttu, esitades järgmised põhjendused/kaalutlused. Nõue on spetsiifiliselt kehtestatud selliselt, et kui pakkuja on ise kiirabiautode ehitaja, siis tõendab ta oma tehnilist ja kutsealast pädevust andmetega ehitatud kiirabiautode hulga ja klientide kohta; pakkuja, kes ise ei ole kiirabiautode ehitaja, peab võtma nõusoleku paigaldustöödeks kõikidelt kiirabiautosid ehitanud firmadelt.

Pakkuja Skarcon OÜ esitas vaid ühe kiirabiautode ehitaja (Profile Vehicles Baltic OÜ) nõusoleku. Tegemist pole olukorraga, kus Skarcon OÜ oleks taotlenud teiselt kiirabiautod ehitanud firmalt nõusolekut ja see firma oleks keeldunud. Sellisel juhul oleks hankija aktsepteerinud nõusolekut ka vaid ühelt firmalt. Antud juhul ei teinud aga Skarcon OÜ isegi katset nõusoleku saamiseks teiselt kiirabiautode ehitajalt, mis on hoolsuskohustuse mitteküllaldane täitmine. Skarcon OÜ esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse hankija 11.10.2012 protokollilise otsuse teda puudutavas osas kehtetuks tunnistamiseks (mh põhjendusega, et koos ML Novator OÜ-ga konkureeriva pakkumuse esitanud Silwi Autoehituse AS keeldus Skarcon OÜ-le HT osa III p 2.3 alapunkt 3 kohase nõusoleku andmisest), mille VAKO 13.11.2012 otsusega rahuldas.

VAKO 13.11.2012 otsuses märgiti, et hankija on HT osa III p 2.3 alapunktis 3 esitatud tingimusele andnud 11.10.2012 protokollis ja vaidlustuse läbivaatamisel vastuolulisi selgitusi – a) kiirabiautode ehitajaid on 6, kes kõik peaksid kõnealuse nõusoleku andma, b) aktsepteeritav on ka kahe nõusoleku esitamine, c) piisab ka ühest nõusolekust, kuid siis tuleb pakkujal tõendada, et teine kiirabiautode ehitaja keeldus nõusolekut andmast. Seega on vaidlusalune tingimus nõusolekute arvu sisustamise osas vastuoluline ning tingimust tuleb tõlgendada laiendavalt nii, et see tagaks võimalikult suure arvu pakkujate poolt pakkumuste esitamise (vt Tallinna Ringkonnakohtu 10.09.2010 otsuse nr 3-09-3081 p 12).

VAKO seisukoha järgi Skarcon OÜ poolt koos pakkumusega esitatud dokumentidest ei saanud hankija teha järeldust, et pakkuja ei ole taotlenud teistelt kiirabiautosid ehitavatelt ettevõtjatelt nõusolekuid ning seega olukorras, kus Skarcon OÜ oli ühe HT osa III p 2.3 alapunktis 3 nõutud nõusoleku esitanud, ei saanud hankija sel põhjendusel jätta Skarcon OÜ kvalifitseerimata. VAKO 13.11.2012 otsus jõustus edasi kaebamata. Hankekomisjon tegi 11.01.2013 uue protokollilise otsuse (märkides p-s 2.2.3.2, et RHS § 127 lg 5 järgi on VAKO otsused hankijale kohustuslikud), millega kvalifitseeris mõlemad pakkujad (Skarcon OÜ ning ühispakkujad Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ), tunnistas mõlema pakkuja pakkumused vastavaks ning tunnistas edukaks Skarcon OÜ pakkumuse.

Hankija kinnitas 14.01.2013 käskkirja nr 1.1-1/3 p-ga 1 hankekomisjoni otsuse ja tunnistas edukaks Skarcon OÜ pakkumuse. Hankekomisjoni 11.01.2013 protokollilise otsuse p-s 2.2.3.2 refereeriti VAKO 13.11.2012 otsuse põhjendusi ning esitati järgmised täiendavad selgitused. Kõnealuste nõusolekute arvu osas on tegemist näilise segadusega. Hange on korraldatud 131-le kiirabiautole seadmete tarnimiseks ja paigaldamiseks ning seega nõusolekute maksimaalne arv on määratud need kiirabiautod ehitanud firmade arvuga; see, kui palju Eestis samal ajal tegutseb ettevõtteid, kes

3-13-433 3(7) ennast ise tituleerivad kiirabiautode ehitajaks, pole oluline. Hankija selgitus 11.10.2012 otsuse motiveerimiseks (ühe nõusoleku aktsepteerimine, kui teine kiirabiautode ehitaja keeldub nõusoleku andmisest) ei saa olla aluseks mitte nõusolekute arvu määramisel, vaid see tuleks hinnata kui asjaolu, kas hankija ise kvalifitseerimise nõude täitmise kontrollil on käitunud vastavuses hankija enda kehtestatud tingimusega ja RHS kohaselt. Ühe nõusoleku esitamine ilma igasuguse täiendava selgituseta nõusolekute taotlemise kohta ja nende mitteesitamise asjaoludest saabki ainult tõendada seda, et pakkujal on koos pakkumusega esitatud ainult üks nõusolek. See on ainuke võimalik järeldus Skarcon OÜ esitatud dokumentidest.

23.01.2013 esitasid ühispakkujad VAKO-le vaidlustuse taotlusega tunnistada kehtetuks hankija 14.01.2013 käskkirja p 1 Skarcon OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise osas ning hankekomisjoni 11.01.2013 otsused Skarcon OÜ kvalifitseerimise ja tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta. Skarcon OÜ kvalifikatsioon ei vasta HT osa III p 2.3 alapunktis

3 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele. Skarcon OÜ ei ole ise kiirabiautode ehitaja, mistõttu kvalifikatsiooninõude täitmiseks tuli tal esitada vastavate firmade kirjalikud nõusolekud. Skarcon OÜ esitas vaid ühe kiirabiautode ehitaja nõusoleku ja ta oleks tulnud jätta RHS § 39 lg 4.1 alusel kvalifitseerimata. Samuti ei vastanud Skarcon OÜ pakkumus hankedokumentide (HD) tehnilise kirjelduse p-dele 2.2.1 ja 2.5.6. VAKO rahuldas 15.02.2013 otsusega ühispakkujate vaidlustuse osaliselt ning tunnistas kehtetuks Terviseameti 14.01.2013 käskkirja nr 1.1-1/3 Skarcon OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise kohta, samuti tunnistas kehtetuks hankekomisjoni 11.01.2013 otsused, millega tunnistati Skarcon OÜ pakkumus vastavaks ja edukaks. Skarcon OÜ kvalifikatsiooni HT osa III p

2.3 alapunktis 3 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele vastavuse osas märkis VAKO otsuse p-des 8.1 ja 8.2 järgmist. Kõnealuse kvalifitseerimise tingimuse sisustamise osas on VAKO võtnud seisukoha oma 13.11.2012 otsuses ning jääb seal toodud seisukoha ja põhjenduste juurde. 13.11.2012 otsuses tuvastas VAKO mh ka seda, et puuduvad asjaolud, mis võimaldaksid jätta Skarcon OÜ kvalifitseerimata tema mittevastavuse tõttu HT osa III p 2.3 alapunktis 3 kehtestatud tingimusele. RHS § 127 lg 5 kohustab hankijat viima oma otsused VAKO jõustunud otsusega kooskõlla. Kuna hankekomisjoni 11.01.2013 otsuse p 2.2.3.2 on VAKO jõustunud otsusega kooskõlas, on tegemist RHS-le vastava otsusega ja puudub alus selle kehtetuks tunnistamiseks.

Ühispakkujate Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ kaebuses paluti tühistada vastustaja 11.01.2013 otsus ja VAKO 15.02.2013 otsus Skarcon OÜ kvalifitseerimist puudutavas osas. HT osa III p 2.3 alapunkti 3 kohaselt pidi pakkuja, kes ei ole ise kiirabiautode ehitaja, esitama kiirabiautod ehitanud firmade kirjalikud nõusolekud, et pakkuja tohib teostada iseseisvalt seadmete paigaldustöid kiirabiautodesse. Eesti keeles on arvukategoorial kaks liiget, mis eristavad üht (ainsus) kahest või enamast (mitmus). Hanketingimus on ühemõtteliselt sõnastatud mitmuses – firmade kirjalikud nõusolekud. Kui isegi võiks tekkida teoreetiline vaidlus selle üle, kui mitme kiirabiauto ehitaja kirjalikku nõusolekut hankija silmas pidas, siis ei saa olla vaidlust selle üle, et nõusolekuid oleks pidanud olema kaks või enam. Ainult ühe nõusoleku esitamist ei saa pidada hanketingimusega kooskõlas olevaks. Hankija enda hilisemad selgitused, mitut nõusolekut ja millistel tingimustel ta oleks ehk hüpoteetiliselt aktsepteerinud, pole asjakohased. HT kõnealust punkti pole vaidlustatud ja see on kehtiv. Arvestades, et hanke esemeks on statsionaarsete arvutitöökohtade ja sidelahenduste paigaldamine kokku

131 kiirabiautosse (millest suur osa on garantiilised), mis on erinevatel aegadel valmistatud 6 erineva kiirabiautode tootja poolt, on enam kui ühe nõusoleku esitamise nõue ka igati põhjendatud. Kiirabiautodesse oskamatu lisaseadmete paigaldamine võib seada ohtu patsientide elu

3-13-433 4(7) ja tervise, häirida kiirabiauto normaalset funktsioneerimist ning mõjutada ka kiirabiautole antud garantii kehtivust. VAKO 15.02.2013 otsuse p-des 8.1 ja 8.2 märgitu, nagu olevat Skarcon OÜ kvalifitseerimise küsimus lahendatud juba VAKO varasema 13.11.2012 otsusega, mis on jõustunud, ei ole õiguspärane. RHS § 127 lg-st 5 ei tulene, nagu puuduks kaebajatel antud juhul kaebeõigus. Skarcon OÜ kvalifitseerimine rikub kaebajate õigusi ning neil on vastavate otsuste peale kohtusse pöördumise õigus. Arusaamatuks jääb, kuidas saab olla ühispakkujatele siduv VAKO otsus mingis varasemas asjas, mille menetlusse polnud neid isegi kaasatud.

Terviseamet palus jätta kaebus rahuldamata. 11.10.2012 tegi hankekomisjon Skarcon OÜ hankemenetlusest kõrvaldamise ja kvalifitseerimata jätmise otsused, mille VAKO 13.11.2012 otsusega kehtetuks tunnistas. VAKO 13.11.2012 otsus on jõustunud ning RHS § 127 lg 5 kohaselt hankijale täitmiseks kohustuslik. Hankija on käitunud seaduskuulekalt ja viinud oma otsuse VAKO otsusega kooskõlla. Skarcon OÜ vaidles ühispakkujate kaebusele vastu. Kaebajad tuginevad VAKO 13.11.2012 otsuse õigusvastasusele, kuid ei ole seda kohtus HKMS § 268 lg 4 kohaselt vaidlustanud.

Kuna VAKO viidatud otsus on jõustunud, ei oleks saanud hankija teha sellega vastuolus olevat otsust. Samuti on kaebuse ese valesti määratletud. Hankija 11.01.2013 otsus on VAKO 15.12. 2013 otsusega tühistatud ja halduskohus ei saa seda uuesti tühistada. VAKO 13.11.2012 otsuses toodud põhjendused Skarcon OÜ kvalifitseerimise osas on õiged, kolmas isik nõustub nendega ning palub lugeda need ka tema seisukohaks. Tallinna Halduskohus jättis 11.04.2013 otsusega ühispakkujate Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ kaebuse rahuldamata ning mõistis neilt Skarcon OÜ kasuks menetluskuluna välja 1000 eurot. 22.04.2013 täiendava otsusega mõistis kohus kaebajatelt kolmanda isiku kasuks välja täiendavalt kohtuistungil osalemisega seotud menetluskulu 379 eurot.

Tulenevalt HKMS § 267 lg-st 1 on hankeasjas kaebuse esemeks RHS § 117 lg-tes 2 ja 2.2 nimetatud hankija tegevus ning VAKO otsus. Käesoleva kaebusega on vaidlustatud hankija 11.01.2013 otsus ja VAKO 15.02.2013 otsus kolmanda isiku kvalifitseerimist puudutavas osas. 13.11.2012 otsusega tunnistas VAKO kehtetuks hankija 11.10.2012 otsused Skarcon OÜ hankemenetlusest kõrvaldamiseks ja kvalifitseerimata jätmiseks. Nimetatud otsusega ei teinud VAKO hankija asemel uut otsust ega tuvastanud Skarcon OÜ vastavust vaidlusalusele kvalifitseerimistingimusele.

Selleks puudus VAKO-l ka pädevus. Vaidlustusmenetluse ese ja ulatus on RHS 7. peatüki sätetega piiritletud RHS rikkumist puudutavate küsimustega ja RHS alusel tehtud või tegemata jäetud hankija otsustega (RHS § 117 lg-d 1-2.2, § 126 lg 1 p 5). Riigikohus on 12.12.2011 lahendi 3-3-1-52-11 p-s 17 asunud seisukohale, et RHS tekstist tuleneb VAKO-le üksnes pädevus hinnata RHS järgimist hankija poolt. Käesoleval juhul asus VAKO 13.11.2012 otsuses seisukohale, et hankija otsus Skarcon OÜ kvalifitseerimata jätmise osas ei ole kooskõlas RHS-ga, sest vaidlusalune tingimus (HT osa III p 2.3 “Tehniline ja kutsealane pädevus” alapunkt 3) on nõusolekute arvu sisustamise osas vastuoluline, millisel juhul tuleb anda tingimusele tõlgendus, mis kahjustab pakkujaid kõige vähem.

VAKO 13.11.2012 otsuse jõustumise järel ei olnud Skarcon OÜ kvalifitseerimistingimusele vastavust otsustatud ühegi haldusaktiga. See otsustati hankija 11.01.2013 protokollilise otsusega, millega Skarcon OÜ kvalifitseeriti ja tema pakkumus vastavaks ja edukaks tunnistati ning mille peale ühispakkujad vaidlustuse esitasid. Ühispakkujatel on kaebeõigus hankija 11.01.2013 otsuse ja VAKO 15.02.2013 otsuse vaidlustamiseks. VAKO 15.02.2013 otsuse p-dest 8.1 ja 8.2 on ekslik järeldada, nagu oleks VAKO otsustanud neis punktides kolmanda isiku kvalifitseerimistingimusele vastavuse üle.

Neis punktides jäi VAKO oma 13.11.2012 otsuses esitatud seisukohtade/põhjenduste juurde, osundades ka asja-

3-13-433 5(7) olule, et varasemas otsuses tuvastas ta selliste asjaolude puudumise, mis võimaldaksid jätta Skarcon OÜ kvalifitseerimata HT osa III p 2.3 alapunktis 3 esitatud nõudele mittevastavuse tõttu. 15.02.2013 otsuse p-st 8.2 tuleneb, et VAKO 13.11.2012 otsus, millega tuvastati hankija 11.10.2012 otsuse mittevastavus RHS-le, on jõustunud ning hankija 11.01.2013 otsuse p

2.2.3.2 on kooskõlas RHS § 127 lg-ga 5 VAKO otsusega kooskõlla viidud. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud VAKO järeldus hankija 11.01.2013 otsuse p 2.2.3.2 vastavusest RHS-le, ning seetõttu jäeti ka kaebajate vaidlustus rahuldamata. Eeltoodust tulenevalt on ekslik ka kaebuse väide, et „arusaamatuks jääb ka see, kuidas saab kaebuse esitajate käesoleva kaebuse läbivaatamisel olla siduv VAKO jõustunud otsus mingis varasemas asjas, mille menetlusse kaebuse esitajaid ei olnud isegi mitte kaasatud“. Kohus nõustub VAKO otsuse põhjendustega HT osa III p 2.3 alapunktis 3 sätestatud kvalifitseerimistingimuse sisustamise kohta ega pea HKMS § 165 lg 2 alusel vajalikuks neid korrata. VAKO otsus, millega jäeti ühispakkujate vaidlustus rahuldamata, on põhjendatud ja õiguspärane. Kolmanda isiku menetluskulud kokku summas 1 379 eurot on põhjendatud ja vajalik ning HKMS § 108 lg-te 1 ja 8 kohaselt tuleb need välja mõista kaebajatelt.

Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ apellatsioonkaebuses ja täiendavas apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus koos täiendava kohtuotsusega tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks või teha uus otsus ühispakkujate kaebuse rahuldamise kohta. Kohtuotsus ei vasta HKMS § 157 lg 1 ja § 165 lg 4 nõuetele. Hankija 11.01.2013 otsuse ainus põhjendus kolmanda isiku kvalifitseerimiseks oli viide RHS § 127 lgle 5. Kohus leidis õigesti, et VAKO ei saanud 13.11.2012 otsusega tuvastada Skarcon OÜ vastavuse vaidlusalusele kvalifitseerimistingimusele ning ühispakkujatel on kaebeõigus hankija 11.01.2013 ja VAKO 15.02.2013 otsuste vastavas osas vaidlustamiseks.

Kohus järeldas õigesti, et hankija 11.01.2013 otsuse ainuke põhjendus ei ole õiguspärane, kuid jättis samas hankija otsuse vastavas osas muutmata. Kaebuses selgitasid ühispakkujad, et kuna Skarcon OÜ ei esitanud HT-s nõutud kvalifikatsiooni tõendavat dokumenti (so kiirabiautode ehitajate kaht või enamat nõusolekut), tulnuks vastustajal jätta Skarcon OÜ kvalifitseerimata. Apellandid jäävad oma seisukoha juurde. Halduskohtus ei esitanud hankija ega kolmas isik sisulisi vastuväiteid kaebuse neile argumentidele. Hankija ja kolmanda isiku seisukoha järgi Skarcon OÜ kvalifitseerimise küsimus otsustati sisuliselt juba VAKO 13.11.1012 otsusega ja hankijal polnud RHS § 127 lg-st 5 tulenevalt võimalik teistsugust otsust teha.

Seega saab lugeda, et vaidlust ei ole selle üle, et hankija 11.01.2013 otsus ei ole sisuliselt õiguspärane, ning ainsaks vaidlusküsimuseks on see, kas, millal ja millises korras said või pidid kaebajad Scarcon OÜ kvalifitseerimise vaidlustama. Kuna sisulisi vastuväiteid kaebusele halduskohtus ei esitatud (so kas hankija 11.01.2013 otsus Skarcon OÜ kvalifitseerimise kohta on õige ja põhjendatud), siis ei tohiks hankija ja kolmanda isiku võimalikke sisulisi argumente arvestada ka apellatsioonimenetluses. Kohtuotsuses puuduvad kaebajate väidetega mittenõustumise põhjendused.

Viitega HKMS § 165 lg-le 2 märkis küll kohus, et nõustub VAKO otsuse põhjendustega, kuid VAKO vaidlusaluses otsuses puuduvad sisulised põhjendused, vaid viidatud on 13.11.2012 otsusele. VAKO 13.11.2012 otsus on tehtud menetluses, kuhu apellante ei kaasatud, mistõttu polnud neil võimalik oma seisukohti ja arvamusi avaldada ja kaitsta. Seega on tegemist olukorraga, kus kohus ei olegi tõendeid sisuliselt hinnanud ega kohaldamisele kuuluvat materiaalõigust kohaldanud. Kui ringkonnakohus esimesena kaebajate argumentidega nõustumist/mittenõustumist sisuliselt põhjendab, siis ringkonnakohtu seisukohtadega mittenõustuva menetlusosalise edasikaebe võimalused oleks võrdlemisi piiratud.

Seetõttu oleks õigem saata asi esimese astme kohtule uueks lahendamiseks. Vastustaja nõustus halduskohtu otsusega ja jäi halduskohtule antud selgituste juurde.

3-13-433 6(7) Kolmas isik Skarcon OÜ vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta, jäädes esimese astme kohtule esitatud seisukohtade juurde ning leides, et kohus ei ole menetlusnorme rikkunud. Kolmas isik on jätkuvalt seisukohal, et kuna VAKO võttis HT osa III p

2.3 alapunkt 3 tingimuse osas seisukoha juba 13.11.2012 otsuses, oleks pidanud apellandid VAKO selle otsuse vaidlustama (RHS § 270 lg 1). VAKO 13.11.2012 otsus on jõustunud ning kohus ei saa seda otsust tühistada ega selle järeldusi/põhjendusi HT osa III p 2.3 alapunkti 3 sisustamise osas ümber hinnata. Kolmas isik ei ole nõustunud apellantide seisukohtadega HT osa III p 2.3 alapunkti 3 sisustamisel, kuid ei ole pidanud vajalikuks VAKO menetluses esitatud sisulisi seisukohti korrata, sest kaebust ega apellatsioonkaebust ei saa juba menetluslikel põhjustel rahuldada.

VAKO 13.11.2012 otsus on jõustunud ning kolmas isik nõustub VAKO põhjendustega vaidlusaluse kvalifitseerimistingimuse kohta. Kolmas isik kordab ka halduskohtule esitatud väidet, et kuna hankija 11.01.2013 otsus on VAKO 15.02.2013 otsusega tühistatud, siis arusaamatuks jääb, mis on kaebuse ja apellatsioonkaebuse eesmärk. Samuti märgib kolmas isik, et apellandid on kohtu mitmeid seisukohti tõlgendanud ebaõigesti. Halduskohus pole leidnud, et hankija 11.01.2013 otsuse põhjendused oleksid õigusvastased. Samuti väidavad apellandid, et neil on õigus hankija otsust sisuliselt vaidlustada ja halduskohus olevat sellega nõustunud, kuid tegelikult pidas kohus silmas hankija 11.01.2013 otsuse vaidlustamise teoreetilist võimalust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Eksitav on kolmanda isiku väide, et VAKO on 15.02.2013 otsusega hankija 11.01.2013 otsuse juba tühistanud ning kaebajad ei saa selle uuesti tühistamist kohtult nõuda. VAKO 15.02.2013 otsusega tunnistati kehtetuks hankija 11.01.2013 otsused Skarcon OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta, Skarcon OÜ kvalifitseerimist puudutavas osas jäi hankija 11.01.2013 otsus VAKO poolt muutmata. Skarcon OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamine ei võtta ühispakkujatelt õigust vaidlustada hankija ja VAKO otsuseid Skarcon OÜ kvalifitseerimist puudutavalt.

Halduskohtu otsusest järelduvalt on ühispakkujatel kaebeõigus hankija 11.01.2013 ja VAKO 15.02.2013 otsuse sisuliseks vaidlustamiseks, millega ringkonnakohus nõustub, ning arusaamatuks jääb kolmanda isiku väide, et halduskohus pidas hankija otsuse sisulise vaidlustamise all silmas hankija 11.01.2013 otsuse vaidlustamise teoreetilist võimalikkust apellantide poolt. Ekslik on ka kolmanda isiku arusaam, et kaebajad oleks pidanud vaidlustama VAKO 13.11.2012 otsust ning kuivõrd see otsus on jõustunud, oli see RHS § 127 lg 5 alusel hankijale kohustuslik ning ka kohus ei saa enam asjas sisulist seisukohta võtta.

Hankija ega kohus ei ole käesoleval juhul seotud VAKO 13.11.2012 otsuse põhjendustega. Halduskohus selgitas õigesti, et VAKO 13.11.2012 otsuse jõustumise järel ei olnud Skarcon OÜ kvalifikatsiooni vastavust HT-s sätestatud tingimustele ühegi haldusaktiga otsustatud ning see otsustati hankija 11.01.2013 protokollilise otsuse p-ga 2.2.3.2, millele ühispakkujad esitasid sisuliste põhjendustega vaidlustuse, mida VAKO menetles ja rahuldamata jättis. Ringkonnakohus ei nõustu ka apellantide seisukohaga, et halduskohus rikkus oluliselt menetlusnorme ja asi tuleb saata esimese astme kohtule uueks arutamiseks põhjusel, et halduskohus (samuti VAKO) pole Skarcon OÜ kvalifitseerimise küsimuses mingit seisukohta kujundanud.

Vaidlustajate arvates HT osa III p 2.3 alapunktis 3 kehtestatud nõue eeldas vähemalt kahte kiirabiauto ehitaja nõusolekut. 15.02.2013 otsusest nähtuvalt on VAKO kaebajatest erineval seisukohal HT osa III p 2.3 alapunktis 3 esitatud nõude sisustamise osas ning on viitega oma 13.11.2012 otsusele selgitanud, et puuduvad asjaolud, mis võimaldaksid jätta Skarcon OÜ kvalifitseerimata esitatud nõude mittetäitmise tõttu. VAKO seisukohad ja põhjendused vaidlusaluse tingimuse sisustamise osas on toodud 13.11.2012 otsuses ning 15.02.2013 otsuses

3-13-433 7(7) nende juurde jäämine ja kordamata jätmine on lubatav ega ole menetlusnormidega vastuolus. Halduskohus on nõustunud VAKO põhjendustega ning asjaolust, et kohus ei pidanud HKMS § 165 lg 2 alusel vajalikuks oma otsuses VAKO põhjendusi korrata, et järeldu, et kohus on jätnud vaidlusaluse küsimuse lahendamata ja seisukoha võtmata. Kaebuses on selgitatud, miks kaebajate arvates hankija ja VAKO vaidlusalused otsused sisuliselt ebaõiged on. Asjaolu, et hankija ja kolmas isik on vastuväidetes kaebusele piirdunud VAKO 13.11.2012 otsusele ja RHS § 127 lg-le 5 osundamisega, ei piira kohtu õigust kontrollida VAKO jõustunud otsuse täitmiseks hankija poolt samas küsimuses tehtud uue otsuse õiguspärasust.

Vaidlustuse ja kaebuse kohaselt tulnuks hankijal jätta Skarcon OÜ kvalifitseerimata HT osa III p 2.3 alapunktis 3 sätestatud nõude mittetäitmise tõttu. HT III osa (juriidiline, majanduslik-, finantsilineja tehniline teave) p 2.3 kolmanda nõude kohaselt võisid pakkujad tehnilist ja kutsealast pädevust seadmete paigaldustöödeks kiirabiautodesse tõendada kahel viisil – a) dokumentidega, et pakkuja on ise kiirabi autode ehitaja, b) kiirabiautod ehitanud firmade kirjalike nõusolekutega, et pakkuja tohib iseseisvalt teostada seadmete paigaldustöid kiirabiautodesse.

Vaidlust ei ole selle üle, et Skarcon OÜ ise kiirabiautode ehitaja ei ole, mistõttu tuli tal nõutud kvalifikatsiooni tõendada alternatiivsel viisil - kiirabiautod ehitanud firmade kirjalike nõusolekutega. Ringkonnakohus on sarnaselt VAKO-ga seisukohal, et vaidlusalune kvalifitseerimise nõue on nõusolekute arvu sisustamise osas vastuoluline, kuna sellest ei selgu üheselt arusaadavalt, mitu nõusolekut oleks pidanud pakkuja, kes ise ei ole kiirabiautode ehitaja, esitama. Tingimust ei saa tõlgendada kaebajate soovitud viisil, et nõusolekuid tuli esitada vähemalt kaks.

HT-st sellist järeldust ei tulene ning ka hankija pole oma 11.01.2013 ega ka 11.10.2012 protokollilistes otsustes seda väitnud, olles ebajärjekindlalt seisukohal, et nõude täitmiseks tuli esitada nõusolekud kõigilt kiirabiautode ehitajalt, kuid teatud tingimustel võis piirduda ka vaid ühe nõusolekuga. Seega olukorras, kus HT-s ei ole sätestatud kvalifitseerimise nõude täitmiseks vajalike nõusolekute konkreetset arvu, saab tingimust tõlgendada selliselt, et tehnilise ja kutsealase pädevuse tõendamiseks piisab ühest kiirabiautode ehitaja kinnitusest selle kohta, et pakkuja tohib teostada iseseisvalt seadmete paigaldustöid kiirabiautodesse.

Eeltoodu alusel jääb esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata ja apelleeritud halduskohtu otsus muutmata. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad apellantide menetluskulud (apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 1278,23 eurot) nende enda kanda. Menetluskulude välja mõistmise taotluse esitas ka kolmas isik Skarcon OÜ, kelle menetluskulud koosnevad esindaja tasust summas 515 eurot (millele lisandub käibemaks). Menetluskulude kandmine on tõendatud, kulud on käesoleva asja mahukusega ja keerukusega proportsioonis ning ringkonnakohus rahuldab kolmanda isiku menetluskulude taotluse.

Vastustaja pole apellatsioonimenetluse kulude hüvitamist taotlenud ega vastavaid kuludokumente eitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Lilianne Aasma /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman