2-11-30981/42 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-11-30981

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Ande Tänav, Iko Nõmm Tsiviilasi F H hagi M F vastu võla saamiseks Määruse tegemise aeg ja koht 06.06.2013, Tallinn Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 06.11.2012 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik F H apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 3 515,14 eurot Kohtuistungi toimumise aeg 05.06.2013 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja F H (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx), lepinguline esindaja Jaanus Silm Kostja M F (isikukood xxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja adv Ivo Kallas

RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 06.11.2012 otsus F H hagis M F vastu võla saamiseks tühistada. 2. Kinnitada pooltevaheline kompromiss, mille kohaselt: 2.1. M F maksab F He 800 eurot igakuiste maksetena 100 eurot alates 10.07.2013 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Raha kantakse F H arveldusarvele xxxxxxxxxxxx AS-s Swedbank. 2.2. Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu muid nõudeid. 2.3. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

3. Lõpetada menetlus F H hagis M F vastu võla saamiseks. 4. Tagastada F H pool apellatsioonkaebuselt makstud riigilõivust summas 137,50 eurot. Riigilõiv kuulub tagastamisele Riigi Tugiteenuste Keskuse poolt.

EDASIKAEBE KORD Pooled leppisid kokku, et loobuvad käesoleva kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.

Asjaolud

2(2) F H esitas Harju Maakohtule 04.07.2011 hagi, milles palus M F välja mõista 3 515,14 eurot. Kostja vaidles hagile vastu. 06.11.2012 jättis maakohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse.

Menetlus ringkonnakohtus Pooled sõlmisid ringkonnakohtus kompromissi, mille kohaselt: 1.M F maksab F H 800 eurot igakuiste maksetena 100 eurot alates 10.07.2013 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Raha kantakse F H arveldusarvele xxxxxxxxxxxxxx AS-s Swedbank. 2. Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu teisi nõudeid. 3. Apellant taotleb poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu summa tagastamist. 4. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 5. Pooled loobuvad edasikaebeõigusest. 6. Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 7.Kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada.

Ringkonnakohus leiab, et kompromissi kinnitamisele ei ole TsMS § 430 lg-s 3 sätestatud takistusi, kompromiss tuleb TsMS § 430 lg 1 ja TsMS § 645 lg 1 järgi kinnitada. Maakohtu otsus tuleb tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tuleb F H tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. F H on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel (05.12.2012, maksekorraldus nr 144, viitenumber 2900072686) riigilõivu 275 eurot. Seega tagastamisele kuulub 137,50 eurot, mis tuleb kanda F H arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Margo Klaar Ande Tänav Iko Nõmm