2-12-55508/14 · Tallinna Ringkonnakohus

1(7)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number 2-12-55508 Määruse tegemise aeg ja koht 28. mai 2013. a., Tallinn Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Seppik, Gaida Kivinurm ja Kaupo Paal. Kohtuasi Harrier OÜ kaebus kohtutäituri Kaire Põltsi 14. detsembri 2012. a. otsuse peale Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15. veebruari 2013. a. määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Harrier OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Harrier OÜ (rk 10814590, asukoht Suur- Sõjamäe 27C, Tallinn), seaduslik esindaja Vladimir Kontsov Puudutatud isik kohtutäitur Kaire Põlts (Tartu mnt 16, Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta Harju Maakohtu 15. veebruari 2013. a. määrus muutmata. 2. Jätta määruskaebus rahuldamata. 3. Seoses määruskaebusega kantud menetluskulud jätta Harrier OÜ kanda. 4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

S e l g i t u s e d :

1. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. 2. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

2(7) 3. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud Kohtutäitur Kaire Põltsi poolt on 17. septembril 2012. a. algatatud Eesti Vabariigi (Maksuja Tolliameti kaudu) esitatud täitedokumentide alusel Harrier OÜ (avaldaja) suhtes järgmised täiteasjad: 1. Täiteasi nr 025/2012/3753 - täitedokumendiks 30.07.2012 intressinõue nr. 13-3/78385, sissenõudja nõude sisu: intressinõue 456, 50 eurot; 2. Täiteasi nr 025/2012/3754 - täitedokumendiks 27.04.2012 korraldus nr. 13-11/29262, sissenõudja nõude sisu: maksuvõlg 1630, 70 eurot; 3. Täiteasi nr 025/2012/3755 - täitedokumendiks 30.03.2012 korraldus nr. 13-11/20188, sissenõudja nõude sisu: maksuvõlg 1456, 91 eurot; 4. Täiteasi nr 025/2012/3756 - täitedokumendiks 14.03.2012 korraldus nr. 13-11/16871, sissenõudja nõude sisu: maksuvõlg 736, 28 eurot; 5. Täiteasi nr 025/2012/3757 - täitedokumendiks 27.04.2012 intressinõue nr. 13-3/12957, sissenõudja nõude sisu: intressinõue 2594, 97 eurot; 6. Täiteasi nr 025/2012/3758 - täitedokumendiks 30.07.2012 korraldus nr. 13-11/11397, sissenõudja nõude sisu: maksuvõlg 1440, 30 eurot; 7. Täiteasi nr 025/2012/3759 - täitedokumendiks 30.03.2012 intressinõue nr. 13-3/11040, sissenõudja nõude sisu: intressinõue 3098, 43 eurot; 8. Täiteasi nr 025/2012/3760 - täitedokumendiks 27.01.2012 korraldus nr. 13-11/8422, sissenõudja nõude sisu: maksuvõlg 662, 24 eurot; 9. Täiteasi nr 025/2012/3761 - täitedokumendiks 06.10.2011 korraldus nr. 9-1.1/2989, sissenõudja nõude sisu: sunniraha 125, 25 eurot; 10. Täiteasi nr 025/2012/3762 - täitedokumendiks 11.01.2012 korraldus nr. 13-11/2098, sissenõudja nõude sisu: maksuvõlg 1052, 35 eurot; 11. Täiteasi nr 025/2012/3763 - täitedokumendiks 08.02.2012 korraldus nr. 9-1.1/437, sissenõudja nõude sisu: sunniraha 100, 00 eurot. 31. oktoobril 2012. a. esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse, mille kohaselt OÜ-le Harrier ei ole 14. septembril 2012. a. Maksuja Tolliameti poolt saadetud otsustena nõudeid. Kuna ka täitetoimikus ei ole Maksuja Tolliameti poolt kohtutäiturile saadetud nõudeid, siis järelikult kohtutäiturile ei ole saadetud nõudeotsuseid. OÜ-le Harrier on Maksuja Tolliameti poolt saadetud haldusaktina 12. septembri 2012. a. MKS § 129 lg. 1 ja lg. 3 kohane korraldus nr. 13-11/19148 sundtäitmise hoiatusega summas 11.739, 45 eurot ning intressinõue nr. 13- 3/95037 summas 2539, 42 eurot. Eelmärgitud summade katteks on Harrier OÜ eest Maksuja Tolliametile kantud üle 26. septembril 2012. a. 15.000 eurot ja 27. septembril 2012. a. 10.000 eurot, kokku 25.000 eurot. Kohtutäitur on alustanud täitemenetlust ainult täiteavalduse alusel ilma täitedokumentideta. Viimast kinnitab Maksuja Tolliameti kirjas toodu, mille kohaselt kaebuses märgitud nõudeid nr. 13-11/19148 ja 13-3/95037 ei edastatud kohtutäiturile Kaire Põltsile täitmiseks, kuna maksetähtaeg ei olnud veel saabunud. Kuna tegemist on Maksuja Tolliameti poolt alusetute täiteavalduste esitamisega kohtutäiturile ja kohtutäituri poolt nende täitmisele võtmisega, kuuluvad need õiguslikud segadused lahendamisele Maksuja Tolliameti ja kohtutäituri vaheliselt. 14. detsembri 2012. a. otsusega jättis kohtutäitur avaldaja kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt on sissenõudja esitanud kohtutäiturile asjakohased täitmisavaldused koos kohaste täitedokumentidega 14. septembril 2012. a. Täitedokumendid on koos

3(7) täitmisteadetega 24. septembril 2012. a. üle antud võlgnikule. Võlgnikul on täitedokumentidega võimalik tutvuda ka kohtutäituri büroos. Asjakohatu on võlgniku viide haldusaktidele nr. 13-11/19148 ning nr. 13-3/95037, kuivõrd nende alusel ei viida läbi täitemenetlust. Kohtutäituri ülesandeks ei ole kontrollida, kas ja milline on võlgniku üleüldine võlakohustuse suhe sissenõudja ees, s. h. täitmisele esitamata maksukohustuste osas. Võlgnikul ei ole alust esitada kohtutäiturile materiaalõiguslikke vastuväiteid sissenõudja võlanõude õiguspärasusele, kuna kohtutäitur ei vii läbi sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagimenetlust. Vastavalt sissenõudja teatele on võlgnik täitnud otse sissenõudjale täitedokumentidest tulenevad nõuded enne vabatahtliku täitmise tähtpäeva (v. a. täiteasjas nr. 025/2012/3753, kus täitmine toimus 24. oktoobril 2012. a.). Seetõttu kuulub kohtutäituri põhitasu tasumisele pooles määras, kohtutäituri tasu täitemenetluse alustamisel täies ulatuses ning otsesed täitekulud vastavates täitekulu väljamõistmise otsustes toodud määrale. Võlgnik ei ole esitanud kohtutäiturile täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg. 1 p. 2 kohast kirjalikku dokumenti, millest nähtuks täitedokumendist tuleneva makse tasumine sissenõudjale, mistõttu puudub alus TMS § 48 lg. 1 p. 2 kohaldamiseks.

Kaebus maakohtule Avaldaja esitas 27. detsembril 2012. a. kohtutäituri Kaire Põltsi 14. detsembri 2012. a. otsuse peale Harju Maakohtule kaebuse, taotledes kohtutäituri otsuse tühistamist. Kaebuse kohaselt edastas kohtutäitur 24. septembril 2012. a. kaebajale täiteasjades nr. 025/2012/3753 - 025/2012/3763 koostatud 11 täitmisteadet, nimetatuna kutseteks. Täitmisteadetele oli märgitud, et Maksuja Tolliameti poolt olid 14. septembril 2012. a. esitatud kohtutäiturile täitmisavaldused ja täitedokumendid. Kaebaja sai täitedokumentide puudumisest teada alles kohtutäituri poolt kaebaja e-posti aadressile kutsete nimetuse all saadetud teadetest, sest täiteavaldustes osundatud Maksuja Tolliameti otsuseid kohtutäituri poolt lisatud ei olnud. Samuti ei nähtunud lisatud täitetoimikutest, et Maksuja Tolliameti poolt oleks kohtutäiturile saadetud täiteavalduses osundatud Maksuja Tolliameti otsuseid. Kuna kohtutäitur ei lisanud täiteavaldustes osundatud Maksuja Tolliameti otsuseid, siis see asjaolu kinnitab, et kohtutäitur alustas täitemenetlust TMS § 24 lg. 4 rikkumisega. Kohtutäituri poolt hilisem märkimine, et Maksuja Tolliameti otsustega on võimalik tutvuda täituri büroos, ei tõenda, et Maksuja Tolliameti otsused olid täitemenetluse alustamisel olemas. Seda, et täitedokumendid puudusid, kinnitab see, et kaebajale saadeti Maksuja Tolliameti poolt maksuvõla kohta seisuga 12. september 2012. a. teised haldusaktid: 12. septembri 2012. a. korraldus nr 13-11/19148, mille kohaselt maksuvõlg oli 11.739, 45 eurot ja sama kuupäeva intressinõue n. 13-3/95037 summas 2539, 42 eurot, millede täitmiseks oli antud 10-päevane tähtaeg. Maksuja intressinõude täitis kaebaja 26. septembril 2012. a. Kuna kohtutäitur on faktiliselt loobunud 24. septembril 2012. a. esitatud nõuetest, nõudes oma otsusega ainult täitemenetluse tasu, siis see kinnitab, et kohtutäitur alustas täitemenetlust TMS § 24 lg. 2 rikkumisega, mille tõttu kohtutäituril puudub ka alus täitekulude nõudmiseks. Väär on kohtutäituri väide, et kaebajale on täitedokumendid üle antud. Kaebajale ei ole kohtutäituri poolt 24. septembril 2012. a. ega Maksuja Tolliameti poolt üle antud täiteteadetes osundatud haldusakte – otsuseid ja intressinõudeid, seda tõendavad täituri poolt kaebajale saadetud dokumendid (lisa 3). Kaebaja järgis kohustuste täitmisel Maksuja Tolliameti poolt kaebajale saadetud nõudedokumente – 12. septembri 2012. a. korraldust nr. 13-11/19148 ja intressinõuet nr. 13-3/95037, mis täideti nõuete dokumentides toodud korras. Seetõttu ei ole täitemenetlust alustatud õiguspäraselt ja kohtutäituril puudub õigus nõuda KTS § 32 lg. 1 kohast täitemenetluse alustamise tasu ning kohtutäituri seaduse (KTS) § 32 lg. 2 kohast põhitasu. Kohtutäituri poolt esitatud täitmisteadete järgimisel 13.352, 04 euro ülekandmine kohtutäituri arvele oleks tähendanud alusetut kannet, sest kohtutäituril ei oleks olnud täitmisteadete kohast kohustust märgitud summa ülekandmiseks Maksuja Tolliameti kaudu

4(7) Eesti Vabariigile. Kaebaja ei ole nõudnud, et kohtutäitur peaks lahendama kaebaja ja Maksuja Tolliameti vahelisi küsimusi, vaid on kohtutäiturile selgitanud esitatud nõuete alusetust.

Kohtutäituri seisukoht Kohtutäitur leidis, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Sissenõudja täitedokumendid (korraldused ja intressinõuded) koos täitmisavaldustega saabusid kohtutäituri büroosse Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja vahendusel 14. septembril 2012. a. elektroonilise nõuetejagamise programmi kaudu. Täitmisteated täiteasjades koos täitmisteate kättetoimetamise aktides märgitud lisadokumentidega on võlgniku seaduslikule esindajale Vladimir Kontsovile allkirja vastu kätte toimetatud 24. septembril 2012. a. kohtutäituri Kaire Põltsi büroos. Isegi juhul, kui täitmisteatele oleks jäänud lisamata täitedokumendi ärakiri, ei tooks see kaasa kohtutäituri tasunõude lõppemist. Kaebuse lisas 3 toodud failid edastati võlgnikule viimase palvel ning täiendavalt, lisaks täitmisteadete (koos lisadokumentidega) füüsilisele kätteandmisele võlgniku seaduslikule esindajale. Seda tehti seetõttu, et võlgnikul oleks, võlgniku juhatuse liikme selgituse kohaselt, lihtsam täitmisteateid oma volitatud õigusnõustajale edastada. Arusaamatu on kohtutäituri tegevuse mitteõiguspärasuse põhistamine Maksuja Tolliameti 12. septembri 2012. a. korraldusega nr 13-11/19148 ja intressinõudega nr 13- 3/95037, sest täiteasjadest nr. 025/2012/3753 – 025/2012/3763 ei ole üheski täitedokumendiks eelviidatud, 12. septembri 2012. a. dateeringuga haldusakti. Nimetatud dokumendid ei ole täitedokumentideks. Kuna võlgnik tasus pärast täitemenetluse algatamist ja täitmisteadete kättetoimetamist sissenõudja võlanõuded otse sissenõudjale, millest sissenõudja ka kohtutäiturit teavitas, puudus kohtutäituril vajadus tasutud võla võlgnikult teistkordseks sissenõudmiseks. Täitemenetluse lõpetamiseks puudub alus, sest tasumata on kohtutäituri täitekulude nõuded summas 2087, 66 eurot.

Maakohtu määrus Harju Maakohus jättis 15. veebruari 2013. a. määrusega Harrier OÜ kaebuse kohtutäitur Kaire Põltsi 14. detsembri 2012. a. otsuse peale rahuldamata. Kaebuse esitaja väidab, et kohtutäitur ei ole täitedokumente kaebajale kätte toimetanud ning kohtutäitur ei oleks kaebajalt tohtinud menetluse alustamise tasu ja põhitasu küsida, kuna nõuded täideti enne täitemenetlust. Samuti väidab kaebaja, et kohtutäitur alustas tema suhtes täitemenetlusi enne, kui võlausaldaja oli täiturile täitedokumendid edastanud. TMS § 24 lg. 2 kohaselt loetakse täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega täitemenetlus alanuks. Tähtaja järgimise ja katkemise arvestamisel ning tekkinud täitekulude osas loetakse täitemenetluse alguseks sissenõudja avalduse kohtutäiturini jõudmise aeg, kui täitmisteade toimetatakse võlgnikule kätte. Täitmisteadete kättetoimetamise aktidega (tl. 202 - 212) on tõendatud asjaolu, et täiteasjades nr 025/2012/3753 - 025/2012/3763 on täitmisteated ja täitedokumendid kaebaja seaduslikule esindajale Vladimir Kontsovile (IK 37303060268) kätte toimetatud allkirja vastu 24. septembril 2012. a. Tähtsust ei oma asjaolu, et kohtutäitur ei ole täitedokumente edastanud täiendavalt e-kirjaga, kuna võlgniku seaduslik esindaja on saanud dokumendid isiklikult allkirja vastu kohtutäituri büroos. Tõendatud ei ole kaebaja väide, et kohtutäitur alustas täitemenetlusi täitedokumente omamata. KTS § 28 lg. 1 ja 2 kohaselt on kohtutäituri ametitoiming tasuline, kohtutäituril on õigus võtta tasu ametitoimingu eest ja nõuda sellega seotud kulude hüvitamist ainult samas seaduses sätestatud juhtudel, ulatuses ja korras. Vastavalt KTS § 29 lõikele 1 võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Kohtutäituri menetluse alustamise tasu kujutab endast sisuliselt tasu täitmisteate kättetoimetamise eest. Alustamise tasu peab ära katma esmased kulutused, mida kohtutäitur menetluse alustamiseks teeb. Põhitasu eesmärk on katta menetluse peamised kulud, milleks

5(7) on nii kohtutäituri büroo majandamise kulud kui ka kohtutäituri enda töötasu. Seega on põhjendatud kohtutäituri poolt menetluse alustamise tasu ja põhitasu kaebajalt nõudmine vaatamata asjaolule, et kaebaja on peale täitemenetluse alustamist täitedokumentides toodud kohustused täitnud otse võlausaldajale.

Määruskaebus Harrier OÜ palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega tühistada kohtutäituri 14. detsembri 2012. a. otsus menetluse alustamise tasude nõudes. Rikkudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 232 lg. 1 ja § 243 lg. 1 ei ole maakohus hinnanud ja uurinud kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ega ole tuvastanud asjaolu, et kohtutäitur alustas täitemenetlust ilma Maksuja Tolliameti otsusteta. Kohtutäitur alustas täitemenetlusi ilma täitedokumentideta, s. t. ilma 14. septembri 2012. a. täiteteadetel osundatud Maksuja Tolliameti otsusteta. Seda kinnitab kohtutäituri poolt kõigile 11 täitmisteatele TMS § 23 lg. 4 nõutud täitedokumentide, otsuste, lisamata jätmine. Avaldajat ei ole ka muul viisil teavitatud nende olemasolust. Seetõttu ei saanud avaldaja neid otsuseid vaidlustada ning puudus teave haldusakti täitmata jätmisega kaasnevate sanktsioonide ning muude tagajärgede kohta. Pärast täitemenetluse alustamist kaebajale edastatud korraldused ja intressinõuded ei ole samastatavad otsustega ja ka nendele polnud enam võimalik vaiet esitada. Maksuja Tolliameti poolt on haldusaktid seni saadetud avaldaja e-posti aadressil ja kirjad posti teel äriühingu asukoha aadressil. Täitmisteadetes märgitud otsuseid ega ka käesoleva asja nõudeid puudutavaid määrusi ega muid õigusakte ei ole kaebaja e-posti ega kirja teel Maksuja Tolliametilt saanud. Kohtutäituri vaidlustatud otsuse kohaselt olevat nõuded Maksuja Tolliametis arvestatud alljärgnevalt: 13-11/8422 täidetud 25. septembril 2012. a., 13-11/2098 täidetud 25. septembril 2012. a., 9-1.1/2989 täidetud 25. septembril 2012. a. – kokku summas 1840, 25 eurot ehk üks päev enne faktilist laekumist. See seab kahtluse alla kohtutäituri tegevuse usaldusväärsuse. Põhjendus, et nende summadega on likvideeritud nõuded vastavalt võla tekke alusel, s. t., et osa rahast on läinud ka kahjunõude katteks, on väär seetõttu, et avaldaja on kandnud Maksuja Tolliametiga kokkulepitult kahjunõude katteks igakuuliselt maksed kohtutäituri arvele edasikandmiseks Maksuja Tolliametile. Eelneva tõttu ei saanud minna osa rahast kahjunõude katteks.

Kohtutäituri seisukoht Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Võlgniku määruskaebuses esitatud põhjendus põhineb täitedokumendi nimetuse liigkitsal grammatilisel tõlgendusel, millele tuginemine ei ole täitemenetluste tegelikke asjaolusid arvestades millegagi põhjendatav. Täitemenetluse alusdokumentideks olevate haldusaktide nimetamine otsusteks ei muuda täitmisele esitatud täitmisavaldusi, täitedokumente ja võlanõudeid olematuks. Täitmisteadetes viidatud haldusakti vormi nimetus (otsus) on seega üldistav ning lähtuda tuleb täitmisteadetele lisatud haldusakti tegelikust vormist (korraldus vm.) ning seda täpsustavast haldusakti kuupäevast ja haldusakti numbrist, mille üle vaidlust ei ole ning milliste kaudu on tuvastatavad ka täitmisele esitatud täitedokumendid. Sissenõudja olematud otsused, millele võlgnik justkui sooviks vaideid esitada, ei saa kuidagi rikkuda võlgniku varalisi õigusi, mistõttu on määruskaebuses esitatud vastav väide ja põhjendus asjakohatud. Menetlusõiguste teostamisel tuleb lähtuda objektiivsest tegelikkusest täitedokumentide koosseisu näol, mille kohta on kohtutäitur esitanud korduvad selgitused. Võlgniku käsitlus ei ole midagi muud, kui täitemenetluse asjaolude meelevaldne tõlgendamine, milles puudub ratsionaalne sisu. Kohtutäitur ei edasta Maksuja Tolliameti nimel võlgnikule maksuõigussuhetega seonduvaid haldusakte, mistõttu on asjakohatu ja eksitav määruskaebuses esitatud väide, et

6(7) täitmisteadetes märgitud otsuseid ega ka vaidlusaluse asja nõudeid puututavaid määruseid ega muid õigusakte ei ole kaebaja e-posti ega kirja teel saanud. Kohtutäituril puudub juurdepääs sissenõudja pangakontodele, kontrollimaks üle sissenõudja kontodele toimunud laekumisi, lisaks ei teosta kohtutäitur järelevalvemenetlust sissenõudja ja võlgniku vahelise sisemise arvelduskorra üle erinevate nõuete täidetuks arvestamise osas, mistõttu kohtutäitur eeldab sissenõudjalt saadud teabe õigsust ja vastavust avaldatule.

Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg. 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused Tsiviilkolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg. 1 punktiga 1 ja §-ga 659 tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Tulenevalt TsMS § 654 lõikest 6 ei korda ringkonnakohus määruse põhjendusi, sest nõustub maakohtu määruse motiividega. Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium järgmist. Avaldaja väidab määruskaebuses, et täiteasjade nr. 025/2012/3753 - 025/2012/3763 algatamine kohtutäituri poolt oli ebaseaduslik, kuna kohtutäituril puudusid menetluste alustamiseks täitedokumendid – avaldajale edastatud täiteteadetel osundatud Maksuja Tolliameti vastavad otsused. Pärast täitemenetluste alustamist avaldajale edastatud Maksuja Tolliameti korraldused ja intressinõuded ei ole avaldaja arvates samastatavad eelnimetatud otsustega. Tsiviilkolleegium avaldaja seisukohaga ei nõustu. Nähtuvalt toimiku materjalidest on avaldaja suhtes algatatud täiteasjades nr. 025/2012/3753 - 025/2012/3763 täitemenetluste algatamise aluseks olevateks täitedokumentideks Maksuja Tolliameti korraldused ja intressinõuded. Kohtutäitur on kohtule esitatud dokumentidega tõendanud, et Maksuja Tolliamet esitas täitmisavaldused koos täitmisavaldustes märgitud täitedokumentidega (korralduste ja intressinõuetega) kohtutäiturile sissenõudmiseks 14. septembril 2012. a. Kaebaja ei ole ka vaidlustanud vastavate korralduste ja intressinõuete saamist kohtutäiturilt allkirja vastu. Asjaolu, et kohtutäitur on avaldajale edastatud täitmisteadetes nimetanud sissenõudja korraldustena ja intressinõuetena vormistatud haldusakte otsusteks, ei muuda olematuks seda, et käsitletavates täiteasjades on täitedokumentideks ikkagi Maksuja Tolliameti poolt koos täitmisavaldustega kohtutäiturile edastatud ja täituri poolt avaldajale üle antud korraldused ja intressinõuded. Ainuüksi seetõttu, et kohtutäitur on täitmisteadetes nimetanud täitedokumente ekslikult otsusteks, ei muutu täitemenetluste algatamine neis täiteasjades ebaseaduslikuks. Kolleegium märgib, et avaldaja ei ole kogu menetluse jooksul esitanud kordagi argumente, miks Maksuja Tolliameti poolt kohtutäiturile täitmiseks esitatud ja avaldajale koos täitmisteadetega üle antud korraldused ja intressinõuded ei ole tema arvates käsitletavad täitedokumentidena. Avaldaja määruskaebuses esitatud väite, et ta ei ole sissenõudjalt lisaks puuduvatele otsustele saanud ka käesoleva asja nõudeid puudutavaid haldusakte, jätab kolleegium tähelepanuta, kuivõrd avaldaja ei ole varasemalt kaebuses kohtutäiturile sellele asjaolule tuginenud. Kohtutäiturile 31. oktoobril 2012. a. esitatud kaebuses märkis avaldaja küll, et Maksuja Tolliamet ei ole talle edastanud otsuseid, kuid ei märgi, et saamata oleksid jäänud ka käsitletavates täiteasjades täitedokumentideks olevad korraldused ja intressinõuded. Kuna avaldaja on oma menetlusdokumentides selgelt eristanud otsuseid korraldustest ja intressinõuetest, siis ei ole kohtul võimalik avaldaja väidet Maksuja Tolliametilt otsuste mittesaamise kohta tõlgendada laiendavalt, s. t. nii, nagu avaldaja oleks esitanud väite ka korralduste ja intressinõuete haldusorganilt mittesaamise kohta. Avaldaja ei saa tugineda kohtumenetluses asjaoludele, mida ta varasemalt kaebuses kohtutäiturile esitanud ei ole.

7(7) Määruskaebuse väide, et kohtutäituri vaidlustatud 14. detsembri 2012. a. otsuses märgitud osa nõuete laekumisega ja arvestamisega seotud asjaolud on väidetavalt ebaõiged, ei ole asjassepuutuv, kuna eelnimetatud asjaolud seonduvad sissenõudja tegevusega, mitte täituri menetlustoimingutega ja seetõttu ei ole põhjendatud ka määruskaebuse väide, et eeltoodu seab kahtluse alla kohtutäituri tegevuse ja toimingute usaldusväärsuse täitemenetluste algatamisel. Menetlusosaliste poolt määruskaebuse menetluses kantud menetluskulud tuleb kooskõlas TsMS § 172 lõigetega 1 ja 10 jätta avaldaja kanda.

Gaida Kivinurm

Kaupo Paal

Malle Seppik