3-12-2564/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 28.05.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2564 Haldusasi OÜ Tilts Eesti filiaal kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse tegevusele maksukontrolli läbiviimisel; tuvastada maksukontrolli lõppemine 13.06.2012 või kohustada Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskust maksukontrolli lõpetama ja tühistada Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 23.11.2012 korraldus nr 12.2-3/003025-128. Menetlusosalised Kaebaja — OÜ Tilts Eesti filiaal, esindajad vandeadvokaadid Vahur Kivistik ja Gerly Kask. Eeldatud vastustaja — Maksuja Tolliamet. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine ja menetluskulude jaotamine Resolutsioon 1. Lõpetada haldusasja nr 3-12-2564 menetlus. 2. Mõista Maksuja Tolliametilt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 1166.55 (üks tuhat ükssada kuuskümmend kuus eurot ja viiskümmend viis eurosenti) eurot. 3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ Tilts Eesti filiaal kaebuselt tasutud 45-eurone riigilõiv, kandes 45 eurot OÜ Tilts Eesti filiaal arveldusarvele nr 221010098331 (Swedbank). 4. Saata määrus menetlusosalistele ja Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

2 1. 06.12.2012 esitas OÜ Tilts Eesti filiaal halduskohtule kaebuse (tl 3–9) Maksuja Tolliameti (MTA) Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) poolt kaebaja suhtes perioodil 01.01.2009–31.12.2009 maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks 15.04.2010 alustatud maksukontrolli läbiviimise mõistliku menetlustähtaja ületamise tuvastamiseks alates 13.06.2012, maksukontrolli 13.06.2012 lõppemise tuvastamiseks või alternatiivselt PMTK kohustamiseks maksukontrolli lõpetama ja PMTK 23.11.2012 korralduse nr 12.2-3/003025-128 tühistamiseks. Ühes kaebusega esitati ka taotlus esialgse õiguskaitse vahendi kohaldamiseks. Esialgse õiguskaitse korras paluti kohtul peatada PMTK 23.11.2012 korralduse nr 12.2-3/003025-128 täitmine ja edasise maksumenetluse läbiviimine. MTA kaebaja esialgsele õiguskaitse taotlusele vastu ei vaielnud (tl 25). Kohus rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas esialgse õiguskaitse korras PMTK 23.11.2012 korralduse nr 12.2-3/003025-128 täitmise ja edasise maksumenetluse läbiviimise alates 19.12.2012 kuni käesolevas haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni (tl 28–29). 2. 13.05.2013 esitas MTA kohtule taotluse (tl 34) haldusasja nr 3-12-2564 menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel. Taotluse kohaselt lõpetas MTA 08.05.2013 teatega nr 12.2-3/003025-147 maksumenetluse, mille raames kaevatav 23.11.2012 korraldus nr 12.2-3/003025-128 anti. Sellega lõppes MTA hinnangul ühtlasi kaevatava korralduse õigusjõud. 3. Kohus küsis 15.05.2013 kohtunõudega kaebaja seisukohta menetluse lõpetamise osas ning palus kaebajal teatada, kas tal on menetluskulude nõuet (tl 38–39). Juhul, kui kaebaja taotleb menetluse jätkamist, palus kohus esitada kirjaliku põhistuse, millest nähtuks, miks ja milliste kaebaja õiguste kaitseks on vaidlustatud haldusaktide õigusvastasuse tuvastamine vajalik. Kaebaja teatas (tl 45), et ta nõustub asja menetluse lõpetamisega. Ühtlasi teatas kaebaja, et tal on seoses kohtumenetlusega tekkinud menetluskulud, mille väljamõistmist ta vastustajalt taotleb. Menetluskuludena määratleb kaebaja riigilõivu kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel summas 45 eurot ja lepingulise esindaja kulusid (tasu advokaadi õigusabi eest) summas 1166.55 eurot. MTA kaebaja menetluskulude hüvitamisele kaebaja poolt märgitud summa suuruses vastu ei vaidle, kuid märgib, et kaebuse pealt tasutud riigilõivu peaks kohus kaebajale HKMS § 104 lg 5 punkti 4 alusel tagastama (tl 53). 4. HKMS § 152 lg 1 punkti 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming sooritatud. HKMS § 152 lõikes 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja ei taotle asjas menetluse jätkamist ning kohus ei pea seda kaebaja õiguste kaitseks ka vajalikuks. Seega lõpetab kohus käesoleva haldusasja menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel. 5. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohtul puudub põhjus kahelda selles, et MTA lõpetas vaidlusaluse maksumenetluse kohtukaebusest tingituna. Kaebus ühes esialgse õiguskaitse taotlusega (peatada esialgse õiguskaitse korras PMTK 23.11.2012 korralduse nr 12.2-3/003025-128 täitmine ja edasise maksumenetluse läbiviimine) esitati halduskohtule 06.12.2012 (tl 1) ning 07.12.2012 kohtumäärusega (tl 18–19), rahuldades kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ajutiselt, küsis kohus esialgse õiguskaitse taotlusele MTA seisukohta, edastades kaebuse MTA-le (tl 20). MTA esialgse õiguskaitse taotlusele vastu ei vaielnud (tl 25) ning kohus rahuldas 18.12.2012 määrusega (tl 28–29) kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse kohtulahendi jõustumiseni. Toimiku materjalidest nähtuvalt lõpetas MTA vaidlusaluse maksumenetluse 08.05.2013 (tl 35). Viidatud sündmuste kronoloogiast nähtuvalt on maksumenetluse lõpetamine leidnud aset peale kohtule kaebuse esitamist ning vastustaja on vastavalt ka enne maksumenetluse lõpetamist olnud kaebuse kohtule esitamisest teadlik. Seetõttu puudub kohtul adekvaatne põhjus kahelda, et MTA-d tõukas vaidlusaluse maksumenetluse lõpetamisele käsilolev kohtukaebus. Vastustaja ei ole oma taotluses ka vastupidist väitnud. Samuti ei vaidle

3 MTA kaebaja menetluskulude hüvitamise taotlusele vastu. Seega tuleb menetluskulud HKMS § 108 lõike 6 alusel vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. 6. Kaebajale on käesoleva haldusasjaga seotud õigusabikulude kohta esitatud Advokaadibüroo Hansa Law Offices poolt arve nr 1496 summas 1166.55 eurot (962.50 + 194.43 käibemaks; ajakuluga 8.75). Kohtule esitatud arvelduskontole siseriikliku laekumise teatise järgi on kaebaja arve nr 1496 alusel koostatud summa ulatuses õigusabikulusid reaalselt ka kandnud (tl 48). Kohus, kontrollinud asjasse puutuva arve asjakohasuse seisukohalt kulunud õigusabi spetsifikatsiooni (tl 49) ning hinnanud haldusasja keerukust, kohtule esitatud dokumentatsiooni mahtu ning asjaolu, et antud kohtumenetluses oli kaebaja poolt oma õiguste kaitseks esindaja palkamine põhjendatud, leiab, et kaebaja kantud menetluskulud summas 1166.55 eurot on vajalikud ja põhjendatud ning tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. 7. HKMS § 104 lg 5 punkti 4 järgi tagastatakse kaebajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel. Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilõivu summas 45 eurot. Toimikust nähtuvalt (tl 17) on riigilõivu 45 eurot 05.12.2012 tasunud OÜ Tilts Eesti filiaal (maksja konto nr 221010098331), selgitusega riigilõiv kaebuse (toiming ja korraldus) ning EÕK taotluse esitamiselt, OÜ Tilts Eesti filiaal. Riigilõiv tasuti Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Tallinna Halduskohtu kohtuasjade toimingute viitenumbriga 2900072673. 8. Et kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, kuulub tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele. Kaebaja on menetluskulude nimekirjas käsitlenud ka kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu (tl 47). Kohus loeb, et kaebaja sooviks, lisaks õigusabikulude väljamõistmisele, on ka riigilõivu tagasisaamine. Kohus on riigilõivu laekumist kontrollinud (tl 17). Kohus leiab, et riigilõiv tuleb tagastada 45-euroses summas OÜ Tilts Eesti filiaal arveldusarvele nr 221010098331 Swedbank pangas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik Kohtunik