3-13-1109/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1 3-13-1109

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 24. mai 2013. a Tallinn Haldusasja number 3-13-1109

Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

RESOLUTSIOON 1.Rahuldada Maksuja Tolliameti 23.05.2013 taotlus ja anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks L.O. ½ kaasomandi osale kinnisasjas registriosa numbriga xxxxxxx (asukohaga xxxxxxxxx) summas 25 515,11 eurot.

2.Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3.Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte L.O.le.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HkMS § 265 lg 3). Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HkMS § 265 lg 5; § 204 lg 1 ja lg 2).

I ASJAOLUD

2 1. MTA esitas 23.05.2013. a Tallinna Halduskohtule taotluse loa saamiseks maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-s 51 sätestatud hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) L.O.le kuuluvale ½ kaasomandiosale kinnisasjas registriosa numbriga xxxxxxxx, aadressil xxxxxxxxx.

2. Taotluse esitamise aluseks on maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 136¹ lg 1, mille kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik.

3. Taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses Lumar Invest OÜ (registrikood 11283892) maksuvõlgade sissenõudmine. Lumar Invest OÜ revisjon viidi läbi 01.03.2010.a korralduse nr 12.2-3/2165-1 alusel. Maksuhaldur kontrollis Lumar Invest OÜ maksustamisperioodide jaanuar 2009.a kuni detsember 2009.a maksude tasumise õigsust. 04.05.2011.a maksuotsusega nr 12.2- 3/2165-22 määras maksuhaldur Lumar Invest OÜ-le tasumisele maksusumma 21 262,59 eurot. Seisuga 15.05.2013.a on Lumar Invest OÜ maksuvõlg 34 668,88 eurot, millele lisandub arvestuslik intress 9 226,72 eurot.

4. Lumar Invest OÜ on äriregistris registreeritud 29.08.2006.a. Äriühingu osanik perioodil 29.08.2006.a kuni 17.10.2011.a ja juhatuse liige perioodil 29.08.2006.a kuni 31.10.2011.a oli L.O.. Alates 31.10.2011.a on Lumar Invest OÜ osanik Intees Grupp OÜ (registrikood 11042119) ja juhatuse liige S. E. (isikukood xxxxxxxxxxxxx).

5. 22.03.2010.a Lumar Invest OÜ poolt maksuhaldurile esitatud maksustamisperioodide 01.01.2009 – 31.12.2009 raamatupidamise dokumentidest nähtub, et OÜ Ecostop (registrikood 10808884) on Lumar Invest OÜ-le ajavahemikus veebruar 2009.a kuni august 2009.a väljastanud arveid kogusummas 20 547,60 eurot, sh käibemaks summas 3 227,54 eurot ning OÜ Westtrec (registrikood 10656434)1 on ajavahemikus september 2009.a kuni detsember 2009.a väljastanud Lumar Invest OÜ-le arveid kogusummas 24 235,30 eurot, sh käibemaks summas 4 039,22 eurot. OÜ Lumar Invest revisjoni käigus on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et Lumar Invest OÜ ei ole kontrollitaval perioodil saanud reaalselt teenuseid OÜ Ecostop ja OÜ Westtrec nimel esitatud arvete alusel. Lumar Invest OÜ esitas kontrollitaval perioodil sisendkäibemaksu osas valeandmeid, mille tõttu on riigieelarvesse tasumiseks arvestatud ja tasutud vähem käibemaksu.

6. Maksuhaldur on jõudnud seisukohale, et Lumar Invest OÜ endine juhatuse liige L.O. ja töötaja M. K. on teadlikult andnud maksuhaldurile ebaõigeid seletusi OÜ Ecostop ja OÜ Westtrec ning Lumar Invest OÜ vahel vormistatud dokumentide osas, väites, et OÜ Ecostop ja OÜ Westtrec aitasid leida Lumar Invest OÜ-l tööd Soomes. Kuna tuvastamist on leidnud asjaolu, et Lumar Invest OÜ ei ole tegelikkuses OÜ Ecostop ja OÜ Westtrec arvetel näidatud teenuseid saanud, siis saab olla tegemist vaid maksumaksja teadliku ja tahtliku tegevusega, mille eesmärgiks oli kasu saamine läbi maksukohustuse vähendamise, mille tulemusena arvestati riigieelarvesse vähem tasumisele kuuluvat käibemaksu ning kasu saamine sel viisil, et viidi raha Lumar Invest OÜ ettevõtlusest välja sellega kaasnevate maksude (tulumaksu) tasumise kohustusest kõrvale hoides. Kuna teenuste soetamine OÜ-lt Ecostop ja OÜ-lt Westtrec ei ole kinnitust leidnud, siis ei vasta ka nende eest esitatud arved tehingute tegelikule

3 majanduslikule sisule ning Lumar Invest OÜ-l puuduvad raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu OÜ Ecostop ja OÜ Westtrec nimel väljastatud arvetel kajastatud käibemaks kokku summas 7 266,75 eurot maksustamisperioodidel jaanuar 2009.a kuni detsember 2009.a Lumar Invest OÜ sisendkäibemaksu hulgas arvestamisele. Seetõttu kuuluvad viimaste arvete alusel tehtud väljamaksed summas 38 647,37 eurot maksustamisele tulumaksuga. Nimetatud väljamaksetelt tuleb Lumar Invest OÜ-l arvestada ja tasuda tulumaksu 10 273,29 eurot.

7. Lumar Invest OÜ maksumenetluse käigus selgus, et äriühingu tegevus toimus kontrollitaval perioodil peamiselt Soomes. Maksuhaldur tegi kontrollimisel kindlaks, et Eesti resident Lumar Invest OÜ maksis ise oma töötajatele Soomes töötamise eest töötasu ning Lumar Invest OÜ ei ole Soomes makse maksnud. Soomes teostatud tööde eest arvestatud ja väljamakstud töötasud ning töötasudelt arvestatud ning kinnipidamisele kuuluvad maksud deklareeris Lumar Invest OÜ Eesti maksuhalduri juures. 2009.a töötas Lumar Invest OÜ-s kolm töötajat: M. K. kogu 2009.a jooksul ning R. E. (tähtajaline tööleping 01.07.2009.a kuni 06.11.2009.a, töö tegemise kohaks märgitud Soome) ja E. J. (tähtajaline tööleping 01.10.2009.a kuni 31.12.2009.a, töö tegemise kohaks märgitud Soome). Kõikide töötajate brutopalgaks kajastati 460,10 eurot kuus. Lisaks arvestati ja tasuti M. K.le maksuvabalt päevarahad Soomes töötamise eest (31,96 eurot iga töötatud päeva eest, 2009.a jooksul kokku 10 864,98 eurot). Revisjoni käigus selgus, et alates Lumar Invest OÜ alustas tööga Soomes veebruaris 2008.a. Lähtudes eelnimetatust ning võttes arvesse, et vastavalt esitatud raamatupidamise arvestustele viibis M. K. 2009.a jooksul Soomes 340 päeva, ei saa lugeda Lumar Invest OÜ puhul töölepingu seaduse § 21 lg 1 ja lg 2 sätestatud lähetamist tööülesannete täitmiseks töölepingus määratud töö tegemise asukohast väljapoole ning seoses sellega puudus Lumar Invest OÜ-l seaduslik alus M. K.le päevarahade maksmiseks. Tulenevalt eeltoodust kuuluvad Lumar Invest OÜ poolt raamatupidamise arvestuses kajatatud ja M. K.le päevarahana välja makstud summad kokku 11 280,41 eurot käsitlemisele kui väljamakstud töötasu, millelt kuulub Eesti Vabariigis deklareerimisele ja tasumisele sotsiaalmaks summas 3 722,53 eurot.

8. Seisuga 15.05.2013.a on Lumar Invest OÜ maksuvõlg 34 668,88 eurot, millele lisandub arvestuslik intress 9 226,72 eurot. Maksuhaldur on Lumar Invest OÜ maksuvõla sundkorras sissenõudmiseks väljastanud Danske Bank A/S Eesti filiaalile korralduse nr 13-2.7/339976 Lumar Invest OÜ pangakonto arestimiseks ja pangakontolt raha ülekandmiseks maksuhalduri pangakontole ning alustanud 29.02.2012.a täitmisavaldusega nr 13-5/1986-1 Lumar Invest OÜ suhtes täitemenetlust. Nimetatud toimingute tulemusena äriühingu maksuvõlga sisse nõuda ei ole õnnestunud. Lumar Invest OÜ nimele on registreeritud sõidukitel Toyota RAV4, 2001.a, reg. number 136AZS ja Nissan Pick-Up, 2003.a, reg. number 709MDK 15.05.2013.a seisuga kehtiv kindlustuspoliis puudub. Seetõttu peab maksuhaldur tõenäoliseks, et sõidukid on võõrandatud välisriiki või on muutunud kasutuskõlbmatuks. Muu registervara Lumar Invest OÜ-l puudub.

9. Maksuhaldur on seisukohal, et Lumar Invest OÜ endine juhatuse liige L.O. on tahtliku tegevusega põhjustanud äriühingu maksuvõla tekkimise ja selle tasumata jätmise. Maksuhaldur on seisukohal, et Lumar Invest OÜ endine juhatuse liige L.O. on teadlikult andnud maksuhaldurile ebaõigeid seletusi OÜ Ecostop ja OÜ Westtrec ning Lumar Invest OÜ vahel toimunud tehingute osas. Kuna tuvastamist on leidnud asjaolu, et Lumar Invest OÜ ei ole tegelikkuses OÜ Ecostop ja OÜ Westtrec arvetel näidatud teenuseid saanud, siis on maksuhalduri hinnangul L.O. äriühingu juhatuse liikmena tahtlikult kajastanud Lumar Invest OÜ raamatupidamises näilikke tehinguid, põhjustades sellega Lumar Invest OÜ maksuvõla tekkimise ja selle tasumata jätmise. Käesoleva taotluse esitamisega algatab maksuhaldur Lumar Invest OÜ endise juhatuse liikme L.O. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on

4 vastutusotsuse koostamine MKS § 40 ja § 96 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur nõude L.O. vastu tasuda Lumar Invest OÜ-le 04.05.2011.a maksuotsusega nr 12.2-3/2165-22 tasumisele määratud maksusumma 21 262,59 eurot.

10. Kuna maksuhaldur on asunud seisukohale, et esineb põhjuslik seos Lumar Invest OÜ endise juhatuse liikme L.O. kohustuste tahtliku rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel, siis rakendub L.O. suhtes kuueaastane maksusumma määramise tähtaeg. Kuivõrd Lumar Invest OÜ revisjon viidi läbi perioodil 22.03.2010.a kuni 04.05.2011.a ning maksuotsuse alusel on Lumar Invest OÜ-le määratud tasumisele maksustamisperioodidel jaanuar 2009.a kuni detsember 2009.a (k.a.) tasumisele kuulunud maksusumma 21 262,59 eurot, ei ole MKS §-s 98 lg 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg kuus aastat käesoleval juhul möödunud.

11. Tuginedes L.O. varasemale käitumisele äriühingu juhtimisel ja arvestades asjaolu, et L.O. on Lumar Invest OÜ juhatuse liikmena teadlikult äriühingu tegevust korraldades hoidnud kõrvale maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmisest ning andnud maksuhaldurile ebaõigeid seletusi, on maksuhalduril põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub L.O. sundtäitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama oma isiklikku vara. Samuti võõrandas L.O. äriregistri andmetel pärast Lumar Invest OÜ-le maksuotsuse väljastamist äriühingu Intees Grupp OÜ-le ning alates 31.10.2011 on äriühingu juhatuse liige S.E., kes on äriregistri andmetel seotud mitmete probleemsete ja maksuvõlgades äriühingutega. Pärast seda ei ole osaühingul majandustegevust toimunud ning juhatuse liige S.E. esitas 08.03.2012 avalduse Lumar Invest OÜ kustutamiseks käibemaksukohustuslaste registrist seoses äriühingu majandustegevuse lõppemisega. Maksuhaldur on seisukohal, et L.O. võõrandas Lumar Invest OÜ eesmärgiga hoiduda juhatuse liikmena kõrvale kohustustest tagada esindatava maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täitmine ning jätta äriühingule maksuotsusega määratud maksusumma tasumata. Nimetatud asjaolu suurendab veelgi maksuhalduri kahtlust, et L.O. võib asuda vastutusotsusega määratava kohustuse sundtäitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama oma isiklikku vara.

12. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

13. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub L.O.`le kaasomandina ½ mõttelist osa kinnisasjast registriosa nr-ga xxxxxxx, elamumaa, xxxxxxxxx. Kinnisvaraportaalide www.kv.ee ja www.city24.ee andmetel on sarnaste kinnistute ligikaudne turuväärtus 150 000 – 170 000 eurot ning seega on L.O.le kuuluva ½ kaasomandi osa maksimaalne turuväärtus 85 000 eurot. Täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud. Maksuhalduri hinnangul on 20%- line sundtäitmiskulude suurus piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui L.O. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 25 515,11 eurot (21 262,59 eurot + 20% sundtäitmiskulud) valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

II KOHTU PÕHJENDUSED

14. Tulenevalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg-st 1 annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Kui seaduses ei sätestata teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4). Käesoleval juhul ei näe seadus

5 ette täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise taotluse lahendamist istungimenetluses, mistõttu lahendab kohus taotluse kirjaliku määrusega.

15. Vastavalt HKMS § 264 lg-le 2 esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Tulenevalt MKS § 1361 lg-st 1 kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Vastavalt MKS § 130 lg 1 p-le 51 on maksuhalduril õigus taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile. 16. MKS § 96 lg 5 kohaselt kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja (§ 98) jooksul. Käesoleva seaduse §-des 38–40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist käesoleva seaduse § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Tulenevalt MKS §98 lg-st 1 on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat. Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg kuus aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. 17. Kohus, kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab, et see on esitatud pädevale kohtule, selleks volitatud isiku poolt ning taotluses on toodud MKS § 1361 lg-s 2 nõutud andmed. Tallinna Ringkonnakohus on 6.03.2012 määruse nr 3-11-2802 p-s 9 selgitanud, et MKS § 1361 eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Seejuures on kohtu ülesandeks kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. Lisaks peab taotletav sooritatav täitmist tagav toiming olema selle eesmärki arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalne.

18. Esitatud taotlust analüüsides leiab kohus, et taotluses esitatud põhistuse, faktiväidete ja tõendite alusel on taotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele selles toodud põhjendustel, mida on piisava üksikasjalikkusega eespool refereeritud käesolevas kohtumääruses. Esitatud tõenditest ja asjaoludest nähtuvalt on Lumar Invest OÜ maksuvõlg seisuga 21.05.2013 kokku 34 668,88 eurot, millele lisandub arvestuslik intress 9 641,50 eurot. Maksuhaldur on teinud Lumar Invest OÜ maksuvõla sissenõudmise eesmärgil toiminguid, mis on osutunud edutuks, sest äriühingul puudub arvestatav vara, millele sissenõuet pöörata. Lumar Invest OÜ-le kuuluvad küll sõidukid Toyota RAV4, 2001 ning Nissan Pick-Up, 2003 ning nendele sõidukitele on MTA nõude tagamiseks seatud keelumärked, kuid seisuga 21.05.2013 mõlemal sõidukil puudub kehtiv liikluskindlustuse poliis, mistõttu võib eeldada, et sõidukid liikluses ei osale. Ka ei ole teada sõidukite seisukord ning turuväärtus, mistõttu võib eeldada, et isegi kui

6 õnnestub sõidukitele sissenõue pöörata, siis täies ulatuses MTA nõuet täita ei õnnestu. Muud registervara (kinnistuid, sõidukeid, väikelaevu) Lumar Invest OÜ-l ei ole.

19. Taotleja on märkinud, et algatab taotluse esitamisega Lumar Invest OÜ endise juhatuse liikme L.O. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 ja § 96 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur L.O.le nõude tasuda Lumar Invest OÜ-le 04.05.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/2165-22 määratud maksusumma 21 262,59 eurot. Seega on vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude määramine kolmandale isikule, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest.

20. Taotlusest ja selle lisatud tõenditest nähtub, et 04.05.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/2165- 22 on Lumar Invest OÜ-le määratud tasumisele maksusumma 21 262,59 eurot ning maksuhaldur on teinud sissenõudmise toiminguid alates 25.10.2011, andes korralduse ettevõtte pangakontode arestimiseks. Seega on täidetud MKS § 96 lg-s 5 sätestatud kolmandael isikule vastutusotsuse tegemise eeldus, et kolme kuu jooksul ei ole õnnestunud võlga sisse nõuda. Kohus nõustub taotluse esitajaga, et kuivõrd maksuhaldur on asunud seisukohale, et esineb põhjuslik seos Lumar Invest OÜ endise juhatuse liikme L.O. kohustuste rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel, siis rakendub L.O. suhtes kuueaastane maksusumma määramise tähtaeg. Seega ei ole MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg möödunud.

21. Kohus peab veenvaks maksuhalduri taotluses esitatud faktiliste asjaolude pinnalt tekkinud põhjendatud kahtlust, arvestades L.O. käitumist Lumar Invest OÜ juhtimisel (tahtlikult maksudest kõrvale hoidumist ja valeandmete esitamist ning sellega maksuvõla tekitamist, samuti maksuseadusest tulenevatest kohustustest kõrvalehoidumist) ning asjaolu, et L.O. võõrandas ettevõtte pärast maksuotsuse väljastamist kolmandale isikule ja esitas maksuhaldurile hiljem ebaõigeid seletusi, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib tekkida oht, kus L.O. tema suhtes algatatava menetluse tulemusel asub võõrandama või muul viisil käsutama talle kuuluvat isiklikku vara, millest tulenevalt võib maksuvõla sissenõudmine osutuda võimatuks.

22. Kohtu hinnangul on taotluses märgitud täitmist tagav toiming maksukohustuslase suhtes proportsionaalne ja ei koorma liigselt maksukohustuslast. Ülekaalukaks avalikuks huviks on käesoleval juhul riigile maksude laekumise tagamine. Kuivõrd hilisemate täitetoimingute sooritamisega kaasnevad suure tõenäosusega ka täitekulud, leiab kohus, et põhjendatud on maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Kohus nõustub taotlejaga, et võimalik 20%-line sundtäitmiskulude suurus on piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Eeltoodust tulenevalt kuulub MTA taotlus rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Lea Kuuse kohtunik