2-13-4195/14 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 Ärakiri

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 21.05.2013.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-4195 Tsiviilasi SNEL Grupp OÜ hagi D N vastu põhivõlgnevuse 300.- euro; intressi 30.- euro, sissenõutavaks muutunud viivise 178,20 euro, võla sissenõudmisega seotud kulu 20.- euro, kokku 528,20 euro nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: SNEL Grupp OÜ (reg.kood 12213861). Esindaja: juhatuse liige Eva Rahuorg Kostja: D N (isikukood xxxx; elukoht xxxx). Kirjalik menetlus

Hagi hind

528,20 eurot Resolutsioon:

Rahuldada SNEL Grupp OÜ hagi D N vastu tervikuna tagaseljaotsusega.

Välja mõista D N’ilt SNEL Grupp OÜ kasuks põhivõlgnevuse katteks 300.- eurot (kolmsada eurot), intressi katteks 30.- eurot (kolmkümmend eurot); sissenõutavaks muutunud viivise katteks 178,20 eurot (ükssada seitsekümmend kaheksa eurot ja 20 senti) võla sissenõudmisega seotud kulu katteks 20.- eurot (kakskümmend eurot), kokku 528,20 eurot (viissada kakskümmend kaheksa eurot ja 20 senti).

Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja D N kanda.

Välja mõista D N’ilt SNEL Grupp OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 100.- eurot (ükssada eurot).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud

2 dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

I. Menetluse käik ja hageja nõue.

SNEL Grupp OÜ hagejana esitas hagi kostja D N vastu Viru Maakohtule 09.04.2013.a. Hagiavalduse kohaselt oli laenuleping sõlmitud SNEL Grupp OÜ ja D N vahel 10.09.2012.a. Laenusumma 300.- eurot ja laenu tagastamise lõpptähtaeg 10.10.2012.a. Hageja nõue on põhivõlgnevus 300.- eurot; intress 30.- eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 178,20 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulu 20.- eurot, kokku 528,20 eurot. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Hageja palub enda menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv kokku 100.- eurot.

II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused.

Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Hagimaterjal on kätte toimetatud 29.04.2013.a. AS Eesti Post töötaja poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 14.05.2013.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks.

Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt esitatakse otsuse kirjeldav osa lihtsustatud vormis.

Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist.

3

Kohtunik

/digitaalselt allkirjastatud/

Maido Roots

Ärakiri õige Nooremreferent

/allkirjastatud digitaalselt/

Irina Golubev

Kohtuotsus jõustus 28.juunil 2013.a Nooremreferent

Irina Golubev