3-13-801/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(3)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 14. mai 2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-801 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised ja esindajad Loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Egert Übner Isik, kelle suhtes luba taotletakse – Stinerri OÜ, registrikood 12298000, volitatud esindaja vandeadvokaat Gerly Kask Menetlustoiming Määruskaebuse lahendamine RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Stinerri OÜ määruskaebus. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 15. aprilli 2013. a mää- rus ja teha uus määrus, millega jätta Maksu- ja Tolli- ameti 15. aprillil 2013. a taotlus Stinerri OÜ suhtes täit- mist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks ra- huldamata. 3. Mõista Maksu- ja Tolliametilt Stinerri OÜ kasuks välja menetluskulud 648,27 eurot (kuussada nelikümmend kaheksa eurot ja 27 senti). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkon- nakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA) esitas 15. aprillil 2013. a Tallinna Halduskohtule maksu- korralduse seaduse (edaspidi MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palus anda loa MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel Stinerri OÜ rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksu- kontole Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu).

2. Tallinna Halduskohtu 15. aprilli 2013. a määrusega rahuldati taotlus ning anti MTA-le luba sea- da Stinerri OÜ ettemaksukontole arest Eesti Vabariigi kasuks MTA poolt tagastatavale tagastus- nõudele summas 18 500 eurot.

3. Stinerri OÜ esitas 2. mail 2013. a Tallinna Halduskohtule määruskaebuse 15. aprilli 2013. a määruse tühistamiseks ning MTA taotluse rahuldamata jätmiseks.

2(3)

Maksukorralduse seadus ei võimalda täitetoiminguks loa andmise menetluses arestida ettemaksu- kontot. Loa andmise eelduseks on, et maksuotsuse sundtäitmine võib maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. MTA taotluses toodud asjaolud seonduvad aga kahtlustega tehingu toimumise kohta, mitte maksukohustuse sundtäitmisega. Taotlus on vastuolu- line, kuna ühelt poolt on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OÜ Stinerri on esitanud valeand- meid; teisalt väidab maksuhaldur, et tal puuduvad maksuotsuse tegemiseks vajalikud tõendid. Määruskaebuse esitaja järeldab, et käesolevaks ajaks on maksuhaldur tagastusnõude täitnud. Ta- gastusnõude täitmise eelduseks on maksuhalduri poolt tagastusnõude aktsepteerimine. Riigikohtu praktika kohaselt on tagastusnõude aktsepteerimisega kontrollimenetlus lõppenud ja seega puudub menetlus, mille tagamiseks saaks täitmist tagava toiminguna isiku ettemaksukontot arestida.

4. MTA vaidleb määruskaebusele vastu. Kohtul on loa andmisel kohustus üksnes kontrollida, kas taotluses toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine võimalik. Kuna taotlus esita- takse enne maksude tasumise õiguses kontrolli lõppemist, ei pea maksuhalduril olema kujunenud lõplik seisukoht faktiliste asjaolude tõendatuse kohta ja seda ei pea hindama ka kohus. Maksuhal- dur on taotluses märkinud, et tal viib läbi käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks ük- sikjuhtumi kontrolli tagastusnõude menetlemiseks ettenähtud piiratud menetlustähtaja (MKS § 106 lg 2) tingimustes. Seega ei piirdu maksuhaldur praegusel juhul tagastusnõude kontrollimisel tuvas- tamismenetlusega, vaid kontrollib tagastusnõuet ka maksu määramise menetluses. MKS §-d 106 ja 107 ning käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 34 ei keela ettemaksukonto arestimist, kui arest seatakse käimasoleva maksu määramise menetluse raames kavandatava maksuotsuse täitmise ta- gamiseks. Loa andmisel tuleb võtta arvesse ka avalikku huvi maksude laekumiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb HKMS § 206 lg 4 alusel rahuldada.

6. Riigikohus sedastas 30. aprilli 2013. a määruse nr 3-3-1-4-13 p-s 17, et enammakse ei jõua et- temaksukontole enne tagastusnõude aktsepteerimist. Tagastusnõude aktsepteerimisega on tagas- tusnõude tuvastamise menetlus MKS §-de 106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses lõppenud. Seega puudub asjas menetlus, mille tagamiseks saaks isiku ettemaksukontot arestida ning ettemaksukonto arestimisel puuduvad käesolevas asjas eesmärk ja vajadus. Sama lahendi punkti 18 jõudis kollee- gium järeldusele, et tagastusnõude aktsepteerimine ja isegi selle täitmine ei välista edaspidist täie- likumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist ning maksuhalduril on võimalik algatada vastav üksikjuhtumi kontrollimenetlus, mille käigus on tal õigus taotleda MKS § 1361 lg 1 alusel halduskohtult luba MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh ette- maksukonto arestimiseks.

Samale seisukohale on Riigikohus jõudnud ka 30. aprilli 2013. a määruse nr 3-3-1-8-13 p-des 14 ja 20.

7. MTA taotluse kohaselt alustas maksuhaldur 28. detsembri 2012. a korraldusega Stinerri OÜ 2012. a novembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõuete õigsuse kontrolli (kd I tl 20). Maksuhaldur pikendas erinevate korraldustega käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 19. aprillini 2013. a (kd I tl 11-18).

Maksuhaldur teavitas 17. aprillil 2013. a kohut, et kohtu 15. aprilli 2013. a määruse alusel on täite- toiming sooritatud (tl 186). Kuna kohus andis loa seada ettemaksukontole arest tagastusnõude ula-

3(3) tuses, järeldab kohus, et eelnevalt aktsepteeris maksuhaldur tagastusnõude ja kandis vastava sum- ma ettemaksukontole.

Lähtuvalt eelpool viidatud Riigikohtu seisukohtadest lõppes tagastusnõude aktsepteerimise ja et- temaksukontole kandmisega tagastusnõude tuvastamise menetlus. Seega puudub käesolevas asjas menetlus, mille tagamiseks oleks ettemaksukonto arestimine vajalik ja võimalik.

8. Kohus ei nõustu taotleja seisukohaga, et too oli lisaks tagastusnõude tuvastamise menetlusele algatanud ka üksikjuhtumi kontrolli. Kohtule esitatud tõendid ei toeta maksuhalduri seisukohta. Nii 28. detsembri 2012. a korralduses kui ka hilisemates tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsustes on maksuhaldur oma sõnul algatanud tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetluse, mida reguleerivad MKS §-d 106 ja 107 ning KMS § 34. Vastavatele sätetele on ka maksuhaldur ise on tähtaja pikendamise otsustes viidanud. Kuigi maksuhaldur on 28. detsembri 2012. a korralduses viidanud MKS § 59 lg 2 p-le 1, mis reguleerib tõendite kogumist üksikjuhtumi kontrolli korral, ei nähtu korralduse sõnastusest ega hilisematest tähtaja pikendamise otsustest, mis korraldusele tugi- nevad, et maksuhaldur oleks algatanud lisaks tagastusnõude tuvastamise menetlusele algatanud ka üksikjuhtumi kontrolli. Kohtule esitatud loataotluses (lk 5 alumine lõik) märgib MTA samuti, et üksikjuhtumi kontroll on algatatud tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks, mis tuleb läbi viia MKS § 106 lg-s 2 sätestatud piiratud tähtaegadel. Kohus leiab, et tulenevalt Riigikohtu seisukohtadest pidanuks MTA andma eraldi korralduse üksikjuhtumi kontrolliks eraldiseisvalt tagastusnõude õig- suse kontrolli menetlusest. Seaduse tekst ning ka eespoolviidatud Riigikohtu lahendid ei toeta tõl- gendust, et tegemist võiks olla omamoodi hübriidmenetlustega, kus tagastusnõude tuvastamise menetlus läheb iseeneslikult üle üksikjuhtumi kontrolli menetluseks.

Kohus kordab Riigikohtu seisukohta, et maksuhalduril on algatada üksikjuhtumi kontrolli menetlus ning taotleda selle menetluse raames halduskohtult luba MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimin- gute sooritamiseks, sh ettemaksukonto arestimiseks. Maksuhalduril on jätkuvalt see võimalus ka pärast käesoleva määruse tegemist.

9. OÜ Stinerri esitas kohtule taotluse hüvitada menetluskuludena määruskaebuse esitamiselt tasu- tud riigilõiv 15 eurot ja õigusabikulud 633,27 eurot kokku 4,75 tunni eest. HKMS § 108 lg 1 koha- selt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab määruskaebuse ja jätab maksuhalduri taotluse rahuldamata, tuleb menetluskulud välja mõista loa taotlejalt. Kohus leiab, et need menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa