2-10-58077/91 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Malle Seppik, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 10.05.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-58077 Tsiviilasi A T i hagi OÜ Trinoom vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Harju Maakohtu 21.12.2012 otsus 8947,63 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A T i apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A T (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ljudmila Tamar Kostja OÜ Trinoom (registrikood 11368462), lepinguline esindaja vandeadvokaat Lada Riisna Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 21.12.2012 otsus.

2. Kinnitada alljärgnev kompromiss:

2.1 A T kohustub tasuma OÜ-le Trinoom 2 500 eurot hiljemalt 10.06.2013 kandes summa Vitali Illarionovi arveldusarvele nr 1101363894. 2.2 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2.3 Pooled loevad käesolevast tsiviilasjast tulenevad nõuded kompromissi täitmisel lõppenuks. 2.4 Pooled loobuvad edasikaebeõigusest.

3. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 212,50 eurot OÜ ADVOKAADIBÜROO TAMAR arveldusarvele nr 221028887259. Riigilõiv kuulub tagastamisele Riigi Tugiteenuste Keskuse poolt.

4. Tsiviilasja nr 2-10-58077 menetlus lõpetada.

Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused 1. 22.11.2010 esitas A T hagi OÜ Trinoom vastu 8 947,63 euro suuruse põhivõlgnevuse ja samas summas viivise väljamõistmiseks. 2. Vaidluse asjaolude kohaselt rahuldati Viru Maakohtu 17.03.2011 tagaseljaotsusega hagi ning hageja on saanud tagaseljaotsuse viivitamatu täitmise kaudu kostjalt 10 000 eurot. 31.03.2011 esitas kostja tagaseljaotsusele kaja, mille kohus 08.06.2011 määrusega rahuldas ja taastas tsiviilasjas menetluse. Viru Maakohtu 25.05.2012 määrusega anti tsiviilasi lahendamiseks Harju Maakohtule, kuna kostja oli esitanud kohtualluvuse muutmise taotluse ning hageja nõustus sellega. 3. 21.12.2012 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata. 28.01.2013 esitas hageja apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. 09.05.2013 toimunud kohtuistungil peetud läbirääkimiste tulemusena jõudsid pooled kompromissile käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissi põhitingimuse kohaselt kohustub hageja tagastama kostjale tagaseljaotsuse sundtäitmise kaudu saadud 10 000 eurost 2 500 eurot. 4. TsMS § 430 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmivad kompromissi ja kohus kinnitab selle. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lg 3 tähenduses. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamise tõttu tuleb TsMS § 645 lg 1 kohaselt tühistada esimese astme kohtu otsus ja asjas menetlus lõpetada. 5. Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ning leppinud kokku, et loobuvad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest (TsMS § 644 lg 4). 6. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 kuulub A T ile tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Apellant on palunud kanda tagastatava riigilõivu OÜ ADVOKAADIBÜROO TAMAR arveldusarvele nr 221028887259.

Iko Nõmm

Malle Seppik

Ande Tänav