3-13-945/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 08.05.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-945 Haldusasi O.T.’i kaebus notar Kadri Pappel’i toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist 03.05.2013 esitatud kaebuse eest tasutud riigilõiv 15 eurot O.T.’i arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx (AS SEB Pank).

3. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale ja Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD:

1. Tallinna Halduskohtule saabus 03.05.2013 O.T.’i kaebus, milles kaebaja palub kohtul tuvastada Tallinna notar Kadri Pappel’i tegevuse – 12.12.2008 Tõrva Tarbijate Ühistu nõukogu esimehena esinenud isiku esindusõiguse mittekontrollimine ja kandeavalduse kinnitamine (12.12.2008 notariaaltoiming nr 5067) – õigusvastasus. Kaebaja märgib, et notari toimingu õigusvastasuse tuvastamine taastaks tagantjärgi kaebaja au ja väärikuse ning oleks eelduseks moraalse kahju sissenõudmisel.

KOHTU PÕHJENDUSED:

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt kohus tagastab määrusega kaebuse selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

2.1 Kohus leiab, et O.T.i kaebuse läbivaatamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohtu pädevus on määratletud HKMS § 4 lg-s 1, mille kohaselt on halduskohtu pädevuses avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Käesoleval juhul näeb notari tegevuse vaidlustamise korra ette notariaadiseadus (NotS). Võimalikud õiguskaitsevahendid notari tegevuse vaidlustamiseks on täpsemalt sätestatud NotS § 14 lõikes 1 ja § 41 lõikes 5. Kohus juhib kaebaja tähelepanu sellele, et NotS § 14 lg 1 kohaselt ei kuulu alates 01.01.2006 notari kui avaliku võimu kandja tegevusega tekitatud kahjunõuete läbivaatamine enam halduskohtu pädevusse, vaid sellised vaidlused lahendatakse maakohtus hagimenetluse korras (vt ka Riigikohtu 20.06.2006 lahend nr 3-3-4-1-06, p 10). Lisaks näeb alates 01.01.2009 NotS § 41 lg 5 ette, et isik, kellele tehtavast ametitoimingust notar keeldus, võib nõuda ametitoimingu tegemise taotluse uuesti läbivaatamist hagita menetluses (kuni 31.12.2008 vaadati selliseid kaebusi läbi halduskohtus). Rohkem õiguskaitsevahendeid notari tegevuse vaidlustamiseks NotS käesoleval ajal ei sätesta.

2.2 Kohus selgitab, et kuigi NotS § 2 lg 1 kohaselt on notar avalik-õigusliku ameti kandja, ei tähenda see, et notari tegevuse vaidlustamisel peab olema võimalik kasutada kõiki halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud õiguskaitsevahendeid. Notari tegevuse vaidlustamiseks näeb menetluskorra ette juba eelpool viidatud NotS. Asjaolu, et NotS ei näe ette tuvastamisnõuete esitamise võimalust, ei alluta selliseid tuvastamiskaebuseid halduskohtu pädevusse, vaid pigem viitab sellele, et seadusandja ei ole taolise õiguskaitsevahendi olemasolu notarite tegevuse vaidlustamisel vajalikuks pidanud. Ühestki normist ei tulene isikutele abstraktset õigust esitada kõigi avaliku võimu kandjate tegevuse suhtes tuvastamiskaebusi. Olukorras, kus kahju hüvitamise ja kohustamisnõuete menetlemine on üldkohtu pädevuses, ei saa eesmärgipäraseks pidada tõlgendust, mille kohaselt tuvastamiskaebusi peab menetlema halduskohtus.

2.3 Eelpool toodut on selgitatud kaebuse esitajale ka juba Tallinna Ringkonnakohtu 20.09.2010 määrusest haldusasjas nr 3-10-1458. Nimetatud haldusasja raames on O.T. esitanud sama nõudega ja samal alusel kaebuse (notar Kadri Pappel’i 12.12.2008 notariaaltoimingu nr 5067 õigusvastasuse tuvastamise kaebuse), mille Tallinna Halduskohus tagastas 30.06.2010 määrusega pädevuse puudumise tõttu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.09.2010 määrusega halduskohtu määruse muutmata ja O.T.i määruskaebuse rahuldamata. Riigikohus jättis 02.12.2010 määrusega nr 3-7-1-3-518 O.T.i määruskaebuse menetlusse võtmata. Asjakohased seadused ei ole vahepeal notari tegevuse vaidlustamise korra osas muutunud ning O.T.i tuvastamiskaebus ei kuulu ka käesoleval ajal halduskohtu pädevusse.

2.4 Kohus selgitab veel täiendavalt, et kui kaebaja arvates on tema õigusi rikkunud Tõrva Tarbijate Ühistu (TÜ), on ka Tõrva TÜ nõukogu otsuseid võimalik vaidlustada tsiviilkohtumenetluse korras maakohtus. Samas arvestades kohtuinfosüsteemist nähtuvat O.T.i poolt maakohtule Tõrva TÜ vastu juba esitatud hagide hulka, peaks kaebaja asjakohasest vaidlustamiskorrast ilmselt juba teadlik olema. Muu hulgas on kaebaja varasemalt esitanud hagi Tõrva TÜ nõukogu 03.11.2008 otsuse (millega otsustati juhatuse liikme O.T.i tagasikutsumine) tühisuse tuvastamise ja saamata jäänud tasu nõudes (tsiviilasi nr 2-09-8429), mille Tartu Maakohus jättis 11.08.2010 otsusega täielikult rahuldamata ja Tartu Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse 27.06.2011 muutmata (jõustunud 16.01.2012).

3. HKMS § 121 lg 3 kohaselt kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Halduskohus selgitas eelpool, et kaebajal on võimalik notari tegevust ja vajadusel ka Tõrva TÜ nõukogu otsuseid vaidlustada maakohtus ning kaebaja on seda kohtule teadaolevalt juba varasemalt ka teinud.

4. Eeltoodust lähtuvalt kuulub halduskohtule esitatud kaebus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel läbivaatamatult tagastamisele.

5. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kuna käesoleval juhul kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, saab kaebajale tagastada ka kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik