3-13-972/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 08.05.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-972

Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 07.05.2013 taotlus ning anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu):

1) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks M.H. (; isikukood xxxxxxxxxxx) omandis olevale kinnistule: registriosa nr xxxxxxx, asukoht xxxxxxxxx, summas 5 500 eurot; 2) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks M.H. (; isikukood xxxxxxxxxxx) omandis olevale kinnistule: registriosa nr xxxxxxx, asukoht xxxxxxxx, summas 2 500 eurot; 3) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks M.H. (; isikukood xxxxxxxxxxx) ½ kaasomandi osale korteriomandist: registriosa nr xxxxxxxx, asukoht xxxxxxxx, summas 77 728 eurot; 4) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks J.P. (isikukood xxxxxxxxxxx) omandis olevale kinnistule: registriosa nr xxxxxxx, asukoht xxxxxx, summas 40 000 eurot; 5) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks J.P. (isikukood xxxxxxxxx) ½ kaasomandi osale korteriomandist: registriosa nr xxxxxxx, asukoht xxxxxxxx, summas 34 528 eurot; 6) käsutamise keelumärke kandmiseks J.P. (isikukood xxxxxxxxxxxx) omandis olevale sõidukile Toyota Land Cruiser registreerimismärgiga xxxxxx (ID-kood

xxxxxxxxxxx, VIN-kood xxxxxxx); 7) käsutamise keelumärke kandmiseks J.P. (isikukood xxxxxxxxxxxx) omandis olevale sõidukile Volvo XC70 registreerimismärgiga xxxxxx (ID-kood xxxxxxxxxx, VIN-kood xxxxxxxxxxxxx).

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamata teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest edastada määrus ka J.P.le ja M.H.le.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3). Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 204 lg 1 ja 2, § 265 lg 5).

ASJAOLUD JA TAOTLUSE ESITAJA SEISUKOHAD

1. 07.05.2013 sai Tallinna halduskohus Maksuja Tolliameti (edaspidi MTA) taotluse loa saamiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu): 1) kohtulike hüpoteekide seadmiseks M.H.le kuuluvale kinnisvarale järgmiselt: maatulundusmaale xxxxxxxxx (registriosa number xxxxxxx) summas 5 500 EUR, maatulundusmaale xxxxxxxx (registriosa number xxxxxxxx) summas 2 500 EUR ning ½ kaasomandi osale korteriomandist xxxxxxxxx(registriosa number xxxxxxx) summas 77 728 EUR; 2) kohtulike hüpoteekide seadmiseks J.P.le kuuluvale kinnisvarale järgmiselt: 38/229 kaasomandi osale maatulundusmaast xxxxxxxxx (registriosa number xxxxxxx) summas 40 000 EUR ning ½ kaasomandi osale korteriomandist xxxxxxxxxx (registriosa number xxxxxxxx) summas 77 728 EUR; 3) käsutamise keelumärke kandmiseks J.P. omandis olevatele sõidukitele Toyota Land Cruiser registreerimismärgiga xxxxxx, ehitusaasta 1981 ja Volvo XC70 registreerimismärgiga xxxxxx, ehitusaasta 2004. Taotluse esitamise aluseks on maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 136¹ lg 1, mille kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksuja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. 2. Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvad järgmised asjaolud ja MTA seisukohad: Seisuga 30.04.2013 on ME Ehitus Invest OÜ, mis registreeriti äriregistris 13.07.2006, maksuvõlg kokku 132 992,57 EUR, millest põhivõlg on 66 725,10 EUR ning intressivõlg

66 267,47 EUR.

Maksuhaldur on tuvastanud, et ME Ehitus Invest OÜ põhitegevusalaks on elamute ja mitteeluhoonete ehitus. ME Ehitus Invest OÜ juhatuse liikmeks oli perioodil 13.07.2006 – 12.01.2011 J.P., perioodil 13.07.2006 – 24.01.2011 M.H., perioodil 24.01.2011 – 08.05.2012

M. I. ning alates 08.05.2012 E. I. ME Ehitus Invest OÜ kohustused maksuhalduri ees koosnevad äriühingu enda poolt deklareeritud ning 21.12.2009 maksuotsusega nr 12.2-3/5014-11 äriühingule tasumiseks määratud maksusummadest, mis on ME Ehitus Invest OÜ poolt tähtaegselt tasumata. Maksuhaldur on läbi viinud omapoolseid täitetoiminguid ME Ehitus Invest OÜ-lt maksuvõlgade sissenõudmiseks. 28.06.2011 koostas maksuhaldur ME Ehitus Invest OÜ-le korralduse nr 13-11/32796 maksuvõla tasumiseks koos sundtäitmise hoiatusega summas 780,10 eurot.

Kuna ME Ehitus Invest OÜ korralduses toodud maksuvõlga ei tasunud, arestis maksuhaldur 21.07.2011 korraldusega nr 13-2.7/240547 ME Ehitus Invest OÜ arvelduskonto AS-s SEB Pank 780,10 euro ulatuses. 21.12.2009 koostas maksuhaldur ME Ehitus Invest OÜ- le maksuotsuse nr 12.2-3/5014-11, millega määras äriühingule tasumiseks käibemaksu summas 22 944,35 eurot ning tulumaksu summas 43 000,65 eurot. Põhjusel, et ME Ehitus Invest OÜ maksuotsusega määratud maksukohustust tasuma ei asunud, arestis maksuhaldur 26.02.2013 korraldusega nr 13-2.7/45933 ME Ehitus Invest OÜ arvelduskontod Swedbank AS-s 65 945 euro ulatuses.

Swedbank AS andmetel oli 28.02.2013 seisuga ME Ehitus Invest OÜ arvelduskonto jääk 1,08 eurot. Maksuhalduri poolt läbi viidud täitetoimingute tulemusel ME Ehitus Invest OÜ-lt maksuvõlga sisse nõuda ei ole õnnestunud. Maksuhaldur on tuvastanud, et pankadelt saadud tagasiside kohaselt puuduvad ME Ehitus Invest OÜ arvelduskontodel piisavad rahalised vahendid maksukohustuste täitmiseks. Samuti puudub ME Ehitus Invest OÜ-l igasugune registervara, millele oleks võimalik täitemenetluse raames sissenõuet pöörata. Maksuhaldur tuvastas, et ehitusalaste tööde teostamisel telliti ME Ehitus Invest OÜ poolt osa töid alltöövõtjatelt, sh Astros Trading OÜ-lt ning Glendale Trade OÜ-lt.

Perioodil oktoober 2006 kuni juuni 2007 on ME Ehitus Invest OÜ poolt üle kantud Astros Trading OÜ ja Glendale Trade OÜ arvelduskontole kokku 84 031 eurot. Sularahas tasuti täiendavalt 66 381 eurot. Kokku tehti Astros Tradin OÜ-le ning Glendale Trade OÜ-le väljamakseid 150 412 euro ulatuses. Kontrollimise käigus selgus, et Astros Trading OÜ ja Glendale Trade OÜ nimel väljastatud arvetel oli ehitustööde liik ja maht märgitud umbmääraselt. Astros Trading OÜ ja Glendale Trade OÜ nimel väljastatud arvetest ei selgunud, mis mahus ja mis liiki töid äriühingute poolt teostati.

Lepingud ja aktid tööde teostamise kohta, mis oleks võinud selgitada, mis mahus ning mis liiki töid teostati puudusid. ME Ehitus Invest OÜ tellijad ei kinnitanud väidetavate alltöövõtjate Astros Trading OÜ ja Glendale Trade OÜ kasutamist ME Ehitus Invest OÜ poolt ehitustööde teostamisel. Vastavalt ME Ehitus Invest OÜ tellijatega sõlmitud lepingingutes fikseeritule pidi ME Ehitus Invest OÜ kooskõlastama ehitustööde tegemisel alltöövõtjana kasutatavad isikud eelnevalt töövõtjaga. Seda aga tehtud ei ole. ME Ehitus Invest OÜ tellijate ehitustööde päevikutes kajastatu kinnitab, et töid teostasid ME Ehitus Invest OÜ töötajad.

Astros Trading OÜ ning Glendale Trade OÜ kohta on tuvastatud asjaolud, mis on iseloomulikud äriühingule, mida kasutatakse fiktiivsete arvete väljastamiseks maksudest kõrvalehoidmise eesmärgil. ME Ehitus Invest OÜ-l ei olnud esitada ehitustööde kohta ühtegi dokumenti peale Astros Trading OÜ ning Glendale Trade OÜ esitatud arvete. Eeltoodut arvestades asus maksuhaldur seisukohale, et antud juhul puudusid faktilised asjaolud, mis tõendaksid majandustehingute tegelikku toimumist arvetel näidatud poolte vahel. Üksnes arve esitamine ei tõenda teenuse tegelikku müümist ja saamist nagu ka arve alusel raha maksmine ja deklareerimine, kui puuduvad faktilised asjaolud, mis tõendaksid majandustehingute tegelikku toimumist arvel näidatud poolte vahel.

Revisjoni käigus on tuvastatud, et Astros Trading OÜ ning Glendale Trade OÜ ja ME Ehitus Invest OÜ vahel ei ole tehinguid toimunud. Astros Trading OÜ ning Glendale Trade OÜ arved on teadlikult fabritseeritud ja lisatud üksnes selleks, et raha ülekandmiseks oleksid formaalsed alused olemas. Revisjoni käigus tuvastati, et Astros Trading OÜ ning Glendale Trade OÜ nimel väljastatud arvetel on kajastatud tegelikkuses mittetoimunud tehinguid, mistõttu määrati ME Ehitus Invest OÜ-le 21.12.2009 maksuotsusega nr 12.2-3/5014-11 tasumiseks käibemaksu summas 22 944,35 eurot ning ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt tulumaksu summas 43 000,65 eurot.

Maksuotsusega määratud maksukohustused on ME Ehitus Invest OÜ-l tänaseni tasumata. MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. MKS § 96 lg-st 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest. MKS § 96 lg 5 kohaselt võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja (§ 98) jooksul.

MKS § 98 lg 1 kohaselt on maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral maksusumma määramise aegumistähtaeg kuus aastat. Vastavalt maksukorralduse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu punktile 20, asendatakse § 98 lg 1 teises lauses sõna „kuus“ sõnaga „viis“. Seega muutub maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral maksusumma määramise aegumistähtajaks viis aastat (eelneva kuue aasta asemel). Seadusemuudatus jõustub alates 2013. a 1. juulist. Tulenevalt eeltoodust on maksuhaldur aegumise arvestamisel võtnud aluseks aegumistähtaja viis aastat.

MKS § 99 lg 1 p 3 kohaselt peatub maksusumma määramise aegumine alates revisjoni alustamise päevast kuni revisjoni tulemuste põhjal maksuotsuse kättetoimetamise päevani. ME Ehitus Invest OÜ suhtes alustati revisjoni 26.01.2008, mis lõppes ME Ehitus Invest OÜ- le maksuotsuse koostamisega 21.12.2009. Maksuotsus väljastati ME Ehitus Invest OÜ-le posti teel tähtkirjaga. M.H. sai maksuotsuse allkirja vastu kätte 29.12.2009. Seega oli maksusumma määramise aegumine peatunud 588 päevaks. Revisjoni raames kontrolliti maksustamisperioodi oktoober 2006 kuni juuni 2007.

Tabelist nähtuvalt ei ole M.H.le ja J.P.le vastutusotsuse koostamise aegumistähtaeg veel saabunud.

Alusdokument Maksu liik Nõude saldo Maksusta misperiood Esialgne aegumine (5.a puhul) Aegumise peatumine (20.05.2008 kuni 29.12.2009) Nõude lõplik aegumine 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 JTM 7133,5 jaan.07 11.02.2012

588 päeva 22.09.2013 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 JTM 10684 veebr.07 11.03.2012

588 päeva 20.10.2013 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 JTM 4024,5 märts.07 11.04.2012

588 päeva 20.11.2013 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 JTM 6670,3 apr.07 11.05.2012

588 päeva 20.12.2013 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 JTM 1982,5 mai.07 11.06.2012

588 päeva 20.01.2014

21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 JTM 2163,2 juuni.07 11.07.2012

588 päeva 19.02.2014 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 JTM 1567,9 nov.06 11.12.2011

588 päeva 22.07.2013 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 JTM 8774,5 dets.06 11.01.2012

588 päeva 22.08.2013 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 KM 5778,4 veebr.07 21.03.2012

588 päeva 30.10.2013 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 KM 3882,7 märts.07 21.04.2012

588 päeva 30.11.2013 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 KM 2973,6 apr.07 21.05.2012

588 päeva 30.12.2013 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 KM 1169,9 juuni.07 21.07.2012

588 päeva 29.02.2014 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 KM 2013,2 nov.06 21.12.2011

588 päeva 01.08.2013 21.12.2009 MO nr 12.2-3/5014-11 KM 7126,5 dets.06 21.01.2012

588 päeva 01.09.2013 MKS § 96 lg 5 kohaselt võib MKS §-des 38-40 nimetatud isikutele teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lg 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Maksuhaldur on läbi viinud omapoolseid täitetoiminguid ME Ehitus Invest OÜ-lt maksuvõlgade sissenõudmiseks, arestides 21.07.2011 äriühingu arvelduskontod erinevates pankades. Maksuhalduri täitetoimingute tulemusel ei ole suudetud ME Ehitus Invest OÜ-lt maksuvõlga sisse nõuda enam kui kolme kuu jooksul, mistõttu on täidetud MKS § 96 lg-st 5 tulenevad tingimused M.H.le ja J.P.le vastutusotsuse koostamiseks. Taotleja on algatanud käesoleva taotluse koostamisega ME Ehitus Invest OÜ endiste juhatuse liikmete M.H. ja J.P. suhtes sissenõudmise menetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur M.H.le ja J.P.le nõude tasuda ME Ehitus Invest OÜ maksuvõlg summas 65 944,7 eurot. Maksuhaldur on tuvastanud, et ME Ehitus Invest OÜ endine juhatuse liige M.H. omab kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt järgmist kinnisvara:

• ühisomandis K. H.ga korteriomandit xxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx; korteriomandil ei lasu hüpoteeke; kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on korteriomandi hinnanguline väärtus 12 500 EUR);

• maatulundusmaad (1,76 ha) xxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx; kinnistul ei lasu hüpoteeke; kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on maatulundusmaa hinnanguline väärtus 4000 EUR kuni 5000 EUR);

• maatulundusmaad (0,26 ha) xxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxxx; kinnistul ei lasu hüpoteeke; kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on maatulundusmaa hinnanguliseks väärtuseks 1000 EUR kuni 2000 EUR);

• ühisomandis K. H.ga 191/3820 kaasomandi osa korteriomandist xxxxxxxx (reg osa nr xxxxxxxx; kinnistul ei lasu hüpoteeke; kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on maatulundusmaa hinnanguliseks väärtuseks 5000 EUR kuni 10 000 EUR).

• ½ kaasomandi osa korteriomandist xxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx; korteriomandil lasub hüpoteek summas 101 619 eurot AS Hansapank kasuks; kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on korteriomandi hinnanguliseks väärtuseks 60 000 EUR kuni

70 000 EUR).

Maksuhaldur on tuvastanud, et ME Ehitus Invest OÜ endine juhatuse liige J.P. omab kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt järgmist kinnisvara:

• 38/229 kaasomandi osa maatulundusmaast (22,33 ha) xxxxxx (registriosa nr xxxxxxx; kinnistul ei lasu hüpoteeke; kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on maatulundusmaa väärtuseks hinnanguliselt 25 000 EUR kuni 35 000 EUR);

• ½ kaasomandi osa korteriomandist, xxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx; korteriomandil lasub hüpoteek summas 169 813,25 eurot; kinnistuportaali www.kv.ee andmetel on korteriomandi väärtuseks hinnanguliselt 104 000 EUR).

Maksuhaldur on tuvastanud, et ME Ehitus Invest OÜ endine juhatuse liige J.P. omab Maanteeameti Liiklusregistri büroo andmetel:

• Toyota Land Cruiser’it (registreerimismärgiga xxxxxx, ehitusaasta 1981; sõidukite müügiportaali www.auto24.ee andmetel on sõiduki väärtuseks hinnanguliselt 3000 EUR kuni 4200 EUR);

• Volvo XC70 (registreerimismärgiga xxxxxx; ehitusaasta 2004; sõidukite müügiportaalide www.auto24.ee ja www.autopluss24.ee andmetel on sõiduki väärtuseks hinnanguliselt 6500 EUR kuni 7000 EUR). Vastavalt MKS § 40 lg-le 1, kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Vastavalt võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 104 lg-le 1 vastutab isik seaduses või lepingutes ette nähtud juhtudel oma kohustuse rikkumise eest üksnes süü olemasolu korral. VÕS § 104 lg 2 kohaselt on süü vormid hooletus, raske hooletus ja tahtlus. Vastavalt VÕS § 104 lg-le 5 on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Isik käitub tahtlikult, kui soovib mingit tagajärge ja teab, et see on õigusvastane. VÕS § 104 lg 5 näeb tahtluse eeltingimusena ette teo tagajärje ettenägemist. Käitumise tagajärje ettenägemine ei hõlma siiski kogu kahju ja negatiivseid tagajärgi, mida käitumine võib kaasa tuua. Oluline on ettekujutus, et õigusvastane käitumine tekitab teisele isikule teatud kahju. Maksuhaldur on tuvastanud, et perioodil oktoober 2006 kuni juuni 2007 on ME Ehitus Invest OÜ raamatupidamises kajastatud õigusvastaselt Astros Trading OÜ ning Glendale Trade OÜ poolt väljastatud arveid. Maksuhaldur on tuvastanud, et Astros Trading OÜ ning Glendale Trade OÜ nimel väljastatud arvetel on kajastatud tegelikkuses mittetoimunud tehinguid ning ME Ehitus Invest OÜ oli teadlik sellest, et arvete esitaja ei ole arvetel näidatud ehitustöid temale tegelikkuses osutanud. Maksuhalduri hinnangul tehingu kajastamine maksuarvestuses ilma tahtluseta, kui tehingut tegelikult ei toimunud, ei ole võimalik. Seega määratleb maksuhaldur ME Ehitus Invest OÜ maksuarvestuses näilike tehingute kajastamist tahtliku teona. Riigikohtu Halduskolleegium on 20.01.2010 lahendis nr 3-3-1-74-09 samuti märkinud, et maksudest kõrvalehoidmise eesmärgil tehtud tehing või toiming saab oma olemuselt olla ainult tahtlik.

3. Kokkuvõtvalt on maksuhaldur järgmistel seisukohtadel: Maksuhaldur leiab, et M.H. ning J.P. on rikkunud ME Ehitus Invest OÜ-st rahalisi vahendeid näilikke tehinguid kajastavate arvete alusel välja viies, ME Ehitus Invest OÜ maksudeklaratsioonides valeandmeid esitades ning ME Ehitus Invest OÜ rahalisi kohustusi tähtaegselt mitte täites juhatuse liikme kohustusi. Maksuhaldur leiab, et M.H. ning J.P. tegevus ME Ehitus Invest OÜ juhatuse liikmena ei ole olnud kooskõlas seadusega, ning märgib, et ükski teine õiguspäraselt toimiv juhatuse liige ei ole oleks M.H. ning J.P. asemel käitunud äriühingut juhtides samamoodi.

Maksuhaldur leiab, et kui M.H. ja J.P. juhatuse liikmeks oleku ajal ei oleks ME Ehitus Invest OÜ raamatupidamises ja maksuarvestuses kasutatud Astros Trading ning Glendale Trade OÜ nimel väljastatud näilikke arveid ning tehtud eelnimetatud arvete alusel väljamakseid ning esitatud maksuarvestusse ebaõigeid maksudeklaratsioone, ei oleks tekkinud ka 21.12.2009 maksuotsusega nr 12.2- 3/5014-11 äriühingule määratud maksuvõlga ning ME Ehitus Invest OÜ omaks piisavalt rahalisi vahendeid maksukohustuste täitmiseks. Tulenevalt eeltoodust ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

Täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele täitekulud vastavalt maksukorralduse seaduse, täitemenetluse seadustikule ja kohtutäituri seadusele. Kuna tegemist on olukorraga, kus ME Ehitus Invest OÜ-lt ei ole õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda ja maksuhaldur on asunud läbi viima vastutusmenetlust ME Ehitus Invest OÜ endiste juhatuse liikmete M.H. ning J.P. suhtes ning tuvastanud läbiviidava maksumenetluse raames M.H. ning J.P. juhatuse liikmeks oleku ajal näilike tehingute kajastamise ME Ehitus Invest OÜ raamatupidamises ning seeläbi äriühingust rahaliste vahendite väljaviimise, siis võib maksuhalduri hinnangul M.H. ning J.P. eelnevat õigusvastast käitumist arvesse võttes pidada tõenäoliseks, et M.H. ning J.P. võivad vastutusmenetluse raames asuda oma vara võõrandama, muutes seeläbi vastutusotsuse sissenõudmine maksuhalduri jaoks võimatuks.

Põhjusel, et hilisemate täitetoimingute sooritamisega kaasnevad suure tõenäosusega ka täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Maksuhaldur on seisukohal, et kohtulike hüpoteekide ning käsutamise keelemärgete seadmisel on võimalik menetluskulude suurust määrata kindlaks vaid eelduslikult. Lähtuvalt eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et võimalik 30%-line sundtäitmiskulude suurus on piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui M.H. ja/või J.P. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 85 728 eurot (65 944,7 eurot + 30% võimalike täitekulude katteks) eurot ja valinud tagatise liigi vastavalt MKS §-s

122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Maksuhaldur selgitab, et mõlemalt taotluses nimetatud isikult eraldi 85 728 euro suuruse tagatise esitamise nõudmine on tingitud asjaolust, et maksumenetlus M.H. ja J.P. suhtes veel kestab ning käesoleval hetkel ei ole maksuhaldur vastutusotsust välja andnud. Tulenevalt eeltoodust ei ole kummagi isiku vastutuse ulatust veel tuvastatud. Maksuhaldur selgitab, et tulenevalt MKS § 126 lg 1 p-st 1 vabastab maksuhaldur tagatise, kui nõuet, mille tagamiseks tagatis esitati, ei teki. Seega, kui vastutusmenetluse tulemusena selgub, et üks ME Ehitus Invest OÜ juhatuse liikmetest, kelle vara suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamist taotleti, ei vastuta maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest, siistema esitatud tagatis vabastatakse. Tagatava nõude jagamisel kahe isiku vahel võib tekkida olukord, kus nõue jääb osaliselt tagamata, kui maksuhaldur leiab, et üks eelnimetatud isikust ei vastuta maksuvõla tekkimise eest. Tulenevalt asjaolust, et ühegi M.H.le ja J.P.le kuuluva kinnisvaraobjekti turuväärtus eraldiseisvana ei ole piisav katmaks täies ulatuses maksuhalduri nõuet (osade kinnistute osas omavad M.H. ja J.P. vaid kaasomandi osa, samas kui korteriomandid on koormatud hüpoteekidega), on maksuhalduri hinnangul põhjendatud ning proportsionaalne kohtulike hüpoteekide seadmine suuremale osale M.H.le ja J.P.le kuuluvale kinnisvarale.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS §

264 lg 2 sätestab, et taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. Kohus vaatab taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4). HKMS § 265 lg 3 kohaselt loa andmise, sellest keeldumise ning loa muutmise või tühistamise määruse suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 465.

Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte, kui seadus ei sätesta teisiti. Määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik.

Tulenevalt MKS § 130 lõikest 1 on maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.

MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed:

1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus;

2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus;

3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

5. Kohus, kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud ning kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Kohus, analüüsinud esitatud taotluse põhjendatust, on seisukohal, et taotluses esitatud põhistuse, faktiväidete ja tõendite alusel on taotlus põhjendatud ja see kuulub rahuldamisele. Kohus nõustub eelnevalt (osaliselt) refereeritud MTA üksikasjaliste ja tõenditele osutavate põhjendustega selles osas, miks on vajalik: 1) seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulikud hüpoteegid M.H.le kuuluvatele kinnisasjadele järgmiselt: maatulundusmaale xxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx) summas 5 500 EUR, maatulundusmaale xxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx) summas 2 500 EUR ja ½ kaasomandi osale korteriomandist xxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxxx) summas 77 728 EUR ning 2) seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulikud hüpoteegid J.P.le kuuluvatele kinnisasjadele järgmiselt: 38/229 kaasomandi osale maatulundusmaast xxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx summas

40 000 EUR ja ½ kaasomandi osale korteriomandist, xxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxx) summas 34 528 EUR ning 3) kanda käsutamise keelumärked J.P. omandis olevatele sõidukitele Toyota Land Cruiser, registreerimismärgiga xxxxxx ja Volvo XC70, registreerimismärgiga xxxxxx. Esitatud tõenditest ja asjaoludest nähtuvalt on ME Ehitus Invest OÜ maksuvõlg kokku

132 992,57 EUR ning maksuhalduri poolt läbi täitetoimingute tulemusel ei ole õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda. Samuti puudub ME Ehitus Invest OÜ-l puudub maksuvõla sissenõudmiseks mistahes vara. Maksuhalduri esitatud asjaoludest ja kogutud tõenditest nähtuvalt on kohtu hinnangul maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et M.H. ja J.P. on rikkunud juhatuse liikme kohustusi ning viinud ME Ehitus Invest OÜ-st rahalisi vahendeid välja näilikke tehinguid kajastavate arvete alusel ja esitanud maksudeklaratsioonides valeandmeid. Samuti ei ole nimetatud isikud täitnud ME Ehitus Invest OÜ rahalisi kohustusi tähtaegselt. Esitatud taotlusest ning tõenditest nähtuvalt võib põhjendatult järeldada, et ME Ehitus Invest OÜ maksuvõlg on tekkinud eelnimetatud isikute juhtimise ajal ning tegevuse tulemusel. Taotleja on märkinud, et on algatanud ME Ehitus Invest OÜ endiste juhatuse liikmete M.H. ja J.P. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 ja §

96 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur M. H.le ja J.P.le nõude tasuda ME Ehitus Invest OÜ maksuvõlg summas 65 944,7 EUR. Seega on vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude määramine kolmandatele isikutele, kes vastutavad seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest. Kohtu hinnangul taotlusest ei ilmne asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et vastutusotsuse tegemine M. H.le ja J.P.le osutub võimatuks. Taotluses esitatu pinnalt nähtub veenvalt, et põhjendatud on ka maksuhalduri kahtlus, et M.H. ja J.P. õigusvastase käitumise pinnalt võib eeldada, et nad võivad vastutusmenetluse raames asuda oma vara võõrandama, muutes seeläbi vastutusotsusega tasumisele määratava summa sissenõudmise maksuhalduri jaoks võimatuks. Kuivõrd hilisemate täitetoimingute sooritamisega kaasnevad suure tõenäosusega ka täitekulud, leiab kohus, et põhjendatud on maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Kohus nõustub taotlejaga, et võimalik 30%-line sundtäitmiskulude suurus on piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne, arvestades ka senist praktikat.

/allkirjastatud digitaalselt/

Hurma Kiviloo Kohtunik