3-11-247/71 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Madis Ernits ja Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 07.05.2013, Tartu Haldusasja number 3-11-247 Haldusasi Nikolai Lilitškini (Lilitskin) kaebus Tartu Vangla vastu seonduvalt vangla poe kaupade nimekirja tõlkimiseks tõlkeabi mittevõimaldamisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 04.04.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Rahuldada määruskaebus, tühistada Tartu Halduskohtu 04.04.2013. a määrus ja saata asi tagasi halduskohtule Tartu Halduskohtu 04.01.2012. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. N. Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule venekeelse kaebuse (tl 4-9), milles taotles Tartu vangla toimingute – vangla poe kaupade nimekirja tõlkimiseks tõlkeabi mittevõimaldamise − õigusvastasuse tuvastamist ja vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist.

2. Tartu Halduskohus tagastas 14.02.2011. a määrusega (tl 22-23) kaebuse, kuna samas asjas on olemas jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. N. Lilitškin esitas Tartu Halduskohtu 14.02.2011. a määruse peale määruskaebuse (tl 31-33, tõlge tl 36).

3. Tartu Halduskohus jättis 28.02.2011. a määrusega (tl 44-46) N. Lilitškini taotluse määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata, määruskaebuse käiguta ning andis N. Lilitškinile tähtaja riigilõivu summas 12,78 euro tasumiseks. N. Lilitškin esitas Tartu Halduskohtu 28.02.2011. a määruse peale määruskaebuse (tl 54, tõlge tl 56). Tartu Ringkonnakohus jättis 07.09.2011. a määrusega (tl 76-77) määruskaebuse rahuldamata ning 15.12.2011. a määrusega (tl 91) jättis Riigikohus N. Lilitškini

2

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 07.09.2011. a määruse peale menetlusse võtmata. Seega jõustus Riigikohtu 15.12.2011. a määrusega Tartu Halduskohtu 28.02.2011. a määrus.

4. Tartu Halduskohus tagastas 04.01.2012. a määrusega (tl 94) N. Lilitškini määruskaebuse, kuna kaebaja ei olnud tasunud määruskaebuselt kohtu poolt 28.02.2011. a määrusega nõutud summas riigilõivu. N. Lilitškin esitas Tartu Halduskohtu 04.01.2012. a määrusele määruskaebuse (tl 106, tõlge tl 111), milles taotleb ka riigilõivu tasumisest vabastamist selle esitamisel.

5. Tartu Halduskohus jättis 27.01.2012. a määrusega (tl 113) N. Lilitškini taotluse riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ning kohustas N. Lilitškinit tasuma riigilõivu summas 12,78 eurot hiljemalt 08.02.2012. N. Lilitškin esitas määruskaebuse (tl 133-135, tõlge tl 137- 138), milles palus Tartu Halduskohtu 27.01.2012. a määrus tühistada. Tartu Ringkonnakohus jättis 23.01.2013. a määrusega (tl 153-154) N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.01.2012. a määruse muutmata. N. Lilitškin esitas Tartu Ringkonnakohtu 23.01.2013. a määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, mille Riigikohus jättis 27.03.2013. a määrusega (tl 164) menetlusse võtmata. Seega jõustus Tartu Halduskohtu 27.01.2012. a määrus 27.03.2013.

6. Tartu Halduskohus tagastas 04.04.2013. a määrusega (tl 167) N. Lilitškini määruskaebuse Tartu Halduskohtu 04.01.2012. a määruse peale. Määruses selgitab halduskohus, et andis 27.01.2012. a määruses N. Lilitškinile tähtaja määruskaebuselt riigilõivu tasumiseks ning nimetatud määrus jõustus Riigikohtu 27.03.2013. a määrusega. Halduskohtu poolt määruse tegemise seisuga ei nähtu E-Riigikassast, et N. Lilitškin oleks määruskaebuse esitamise eest riigilõivu tasunud. Seega kuulub N. Lilitškini määruskaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 206 lg 1 lause 3 ja § 187 lg 3 p 3 alusel tagastamisele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7. 16.04.2013 saabus kohtusse N. Lilitškini määruskaebus (tl 172-176, tõlge tl 178) Tartu Halduskohtu 04.04.2013. a määrusele. Määruskaebuses on N. Lilitškin seisukohal, et Eesti kohtud ei järgi rahvusvaheliselt tunnustatud põhimõtteid ega vähemusrahvuste kaitse konventsiooni ning ta jäetakse ilma õigusest kohtumenetlusele. N. Lilitškin leiab, et kohtud venitavad kuritahtlikult menetlust, nõudes pidevalt riigilõivu tasumist, teades eelnevalt, et tal ei ole raha. Olukorras, kus N. Lilitškin vaidlustab pidevalt riigilõivu tasumiseks kohustavaid määruseid, ei jõua kohtud asja sisuni ega vaata läbi tema keelelise diskrimineerimise probleemi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning Tartu Halduskohtu 04.04.2013. a määrus tühistada.

9. Halduskohus on 04.04.2013. a määrusega tagastanud N. Lilitškini määruskaebuse Tartu Halduskohtu 04.01.2012. a määrusele. Halduskohus on määruskaebuse tagastamist põhjendanud sellega, et N. Lilitškinil on tekkinud määruskaebuse esitamisel riigilõivu maksmise kohustus sellega, kui Riigikohtu 27.03.2013. a määrusega jõustus Tartu Halduskohtu 27.01.2012. a määrus, millega jäeti N. Lilitškin vabastamata riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel ning anti tähtaeg 08.02.2012 riigilõivu tasumiseks.

3

10. Asjas ei ole vaidlust selles, et Tartu Halduskohtu 27.01.2012. a määrus N. Lilitškinile menetlusabi andmata jätmise kohta jõustus tulenevalt HKMS § 179 lg 3 esimesest lausest Riigikohtu poolt käesolevas asjas 27.03.2013. a määruse tegemisega. HKMS § 246 lg 1 esimese lause järgi täidetakse kohtulahend pärast jõustumist. Seega, kuigi nimetatud halduskohtu määruse resolutsiooni punktis 2 oli antud N. Lilitskinile tähtaeg riigilõivu tasumiseks hiljemalt 08.02.2012, ei olnud N. Lilitškinil tulenevalt HKMS § 246 lg-st 1 kohustust seda määrust täita enne määruse jõustumist ehk enne 27.03.2013. Siiski ei olnud Tartu Halduskohtu 27.01.2012. a määrus N. Lilitškini jaoks täidetav ka määruse jõustumisel, kuna riigilõivu tasumiseks kohustav resolutsiooni punkt oli sõnastatud selliselt, et kohustuse täitmise tähtaeg oli saabunud juba 08.02.2012 ehk rohkem kui aasta enne määruse jõustumist. Seega ei saanud N. Lilitškinile halduskohtu 27.01.2012. a määruse jõustumisega olla arusaadav konkreetne tähtaeg, mille jooksul tal tuli tasuda riigilõiv. HKMS § 206 lg 1 lause 3 ja § 187 lg 4 esimese lause koosmõjust tulenevalt annab kohus määruskaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks määruskaebuse esitajale mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. HKMS § 206 lg 1 lause 3 ja § 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus määruskaebuse määrusega määruskaebuse esitajale, kui määruskaebuse esitaja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Kuna antud juhul ei olnud N. Lilitškinile teada tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks, ei saanud tal pelgalt määruse jõustumisega tekkida ka kohustust riigilõivu tasumiseks ning halduskohtul ei olnud alust määruskaebuse tagastamiseks puuduse tähtajaks kõrvaldamata jätmise tõttu. Sellist olukorda saaks vältida, kui määrata HKMS § 246 lg 1 teise lause ja HKMS § 178 lg 3 koosmõjust tulenevalt määruses selle täitmiseks tähtaeg, mis hakkab kulgema määruse jõustumisest.

11. Isegi kui leida, et N. Lilitškinil tekkis halduskohtu 27.01.2012. a määruse jõustumisel kohustus määruses nimetatud summas riigilõivu tasumiseks, ei olnud riigilõivu tasumiseks mõistlik aeg möödunud ka halduskohtu poolt määruskaebuse tagastamise määruse tegemise ajaks. Halduskohus on teinud määruskaebuse tagastamise määruse 04.04.2013 ehk ainult kaheksa päeva pärast Riigikohtu määruse tegemist. Arvestades käesolevas asjas tehtud määruste hulka ning menetluse kestust, ei saa eeldada, et N. Lilitškinile pidi olema arusaadav, et tal tuleb tasuda rohkem kui aasta tagasi tehtud määruse alusel nii lühikese aja jooksul alates talle menetlusabi andmisest keeldumise kohta tehtud määruse jõustumisest riigilõivu. Lisaks ei nähtu haldusasja toimikust, millal N. Lilitškin Riigikohtu 27.03.2013. a määrusega tutvuda sai. Antud juhul oleks halduskohus pidanud N. Lilitškinile selgitama, et halduskohtu 27.01.2012. a määrus talle menetlusabi andmata jätmise kohta on jõustunud, ning andma talle riigilõivu tasumiseks täiendava mõistliku tähtaja. Kuna halduskohus seda teinud ei ole, ei pidanud N. Lilitškin aru saama, et ta oli kohustatud tasuma riigilõivu, ning Tartu Halduskohus on talle määruskaebuse tagastanud ootamatult.

12. Eeltoodud kaalutlustel tuleb Tartu Halduskohtu 04.04.2013. a määrus tühistada, saata asi tagasi Tartu Halduskohtule 04.01.2012. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks ning N. Lilitškinile täiendava tähtaja määramiseks määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

Madis Ernits

Tiina Pappel