Legislator Case Law & Legislation
3-13-944/2 AI generated

3-13-944/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-13-944/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated
3-13-944/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: 1 «2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt kohus tagastab määrusega kaebuse selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.»

Keywords

AI generated
vehicle defect substantiation of statutory violation motor third-party liability insurance breach of warranty warranty for defects motor vehicle ownership

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 07.05.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-944 Haldusasi R. T. hagi LC Moller Auto Tallinn AS vastu omandiõiguse tuvastamiseks ja sõiduauto väljaandmiseks kohustamiseks. RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult pädevuse puudumise tõttu. 2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD:

1. Tallinna Halduskohtule saabus 02.05.2013 R. T.i hagi LC Moller Auto Tallinn AS vastu, milles palutakse tuvastada, et hageja on sõiduauto VWVW Sharan (VIN-kood xxxxxxxxxxxxxx) omanik ning kohustada kostjat nõustuma hagejale eelnimetatud sõiduauto väljaandmisega.

KOHTU PÕHJENDUSED:

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt kohus tagastab määrusega kaebuse selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Kohus leiab, et R. T.i avalduse (hagi) läbivaatamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohtu pädevus on määratletud HKMS § 4 lg-s 1, mille kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohus selgitab, et õigussuhte avalik-õiguslikuks kvalifitseerimine eeldab, et üks selle osapooltest oleks avaliku võimu kandja (nt riik, kohalik omavalitsusüksus

2 või muu avalik-õiguslik juriidiline isik). Avalik-õiguslik on õigussuhe, mida reguleerivad esmajoones avaliku õiguse normid.

Käesoleval juhul on R. T. esitanud halduskohtule hagi LC Moller Auto Tallinn AS kui eraõigusliku juriidilise isiku vastu sõiduauto omandiõiguse fakti tuvastamiseks ja sõiduauto väljanõudmiseks. Kohus selgitab, et esitatud (omandi kaitse) hagi näol on tegemist tsiviilõigusliku nõudega, mille lahendamine ei kuulu eeltoodust tulenevalt halduskohtu pädevusse.

3. HKMS § 121 lg 3 kohaselt kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Sellest tulenevalt halduskohus selgitab, et tsiviilasju lahendavad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 9 lg 1 kohaselt (esimese astme kohtutena) maakohtud. Tulenevalt TsMS § 79 lg-st 1 võib juriidilise isiku vastu hagi esitada tema asukoha järgi. Seega, kui R. T.i hagi on suunatud Tallinnas asuva juriidilise isiku vastu, võib selle tsiviilkohtumenetluse korras esitada Harju Maakohtule.

4. Eeltoodust lähtuvalt kuulub halduskohtule esitatud kaebus (hagi) HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel läbivaatamatult tagastamisele ning R. T.il on võimalik enda õiguste kaitseks hagiga pöörduda tsiviilkohtumenetluse korras vastava maakohtu poole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik