3-12-71/190 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma

Määruse tegemise aeg ja koht

07.05.2013, Tallinn

Haldusasja number

3-12-71

Haldusasi

P G, E T, F R, M T, L A, Ü M, A S, F S, T K, L T, V

U, H S, K K, M R, A N, E O, T L, T Ö, A V, K A, G

A, K V ja M T ühine kaebus Paide Linnavolikogu

27.03.2003 otsuse nr 7 tühistamiseks Soo tn 12 kinnistu

(1115936) osas

Menetlusosalised

Kaebajad — P G, volitatud esindaja abikaasa K G, E T,

F R, M T, L A, Ü M, A S, F S, T K, L T V U, H S, K

K, M R, A N, E O, T L, T Ö, A V, K A, G A, K V ja M

T, volitatud esindajad kaaskaebajad E T ja F R

Vastustaja — Paide linn (Paide Linnavolikogu kaudu)

Kolmandad isikud — I H, A R, A H, R V, A U, M R,

M R, J A, E L, S Õ, R M, M P, V K, J P, I T, M R, J F

M H, T K, V L, A M, P R, E J H K, I R, E P, T O, E H,

E T, H A, K L, A P, L A, A R, V V, R R, S M, I L, V

R, L-Ee A, K K, T J, K J, S S, D S, H-E P, R-O R P A,

V K, M S, G U, A V ja I H

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11. märtsi 2013. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

P G, E T, F R, M T, L A, Ü M, A , Fa S, T K, L T V U,

H S, K K, M R, A N, E O, T L, T Ö, A V, K A, G A, K

V ja M T määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

J P Gi, E Ti, F R, M T, L A, Ü M, A S, F S, T K, L T, V Ui, H S, K K, M R, A N, E O, T

L, T Ö, A V, K A, G Ai, K V ja M Te määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Haldus-

kohtu 11. märtsi 2013. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi-

metamisest arvates (HKMS § 124 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-12-71

2(10)

1. Paide Linnavolikogu kehtestas 27.03.2003 otsusega nr 7 Paide linna kvartali nr 25 Soo

tänava piirkonna detailplaneeringu, mille eesmärgiks oli Soo tn 10 ja Soo tn 12 kinnistute

maa-alast Sookure lasteaia juurde viiva tee jaoks maa eraldamiseks iseseisva krundi moodus-

tamine.

2. P G, E T, F R, M T, Lii A, Ülo M, A S, F S, T K, L T, V U, H S, K K, M R, A N, E O,

T L, T Ö, A V, K A, G A, K V ja M T esitasid 10.01.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse

Paide Linnavolikogu 27.03.2003 otsuse nr 7 tühistamiseks Soo tn 12 asuva kinnistu osas.

Kaevatav otsus on õigusvastane, kuna see on antud õigusvastase menetluse tulemusena. Kae-

bajatel puudus võimalus realiseerida õigust olla menetlusse kaasatud ning osaleda planeeringu

koostamisel ja aruteludel. Kaebajad said kaevatavast otsusest teada siis, kui Paide Linnavalit-

sus saatis 20.12.2011 koostatud lihtkirjaliku teate kinnisasja omanikele, milles tehti ettepanek

kinnisasi osaliselt võõrandada. Detailplaneeringu kehtestamise otsuse ärakirja said kaebajad

Paide Linnavolikogu kantseleist 30.12.2011.

3. Paide linn esitas 18.06.2012 halduskohtule taotluse lõpetada haldusasja menetlus hal-

duskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 2 alusel (I kd, tl 213-215). Detailplaneeringu

menetlemine oli avalik ja seaduses sätestatud korrale vastav ning selle kõikidest eTidest anti

teada kohalikus ajalehes „Järva Teataja“ ja/või ajalehes „Paide Linnaleht“. Teade Soo tn piir-

konna detailplaneeringu kehtestamise kohta ilmus 19.04.2003 ajalehes „Järva Teataja“. Teade

sisaldas ka märget, et detailplaneeringu avaliku väljapaneku ajal kirjalikke ettepanekuid ei

tehtud ja lahendamata planeeringuvaidlusi ei jäänud. Lisaks oli kõikidele detailplaneeringu

alasse jäävatele korteriühistutele (KÜ) Paide Linnavalitsuse poolt 10.12.2002 saadetud detail-

planeeringu eskiisi avaliku arutelu kutse. Eskiislahenduse avalikust arutelust 12.12.2002 võt-

tis osa kolm KÜ Soo 12 esindajat – F. R, J P ja R M. Paide Linnavalitsus postitas 03.02.2003

detailplaneeringu avalikustamise teate ka korteriühistutele, sh KÜ-le Soo 12. Kaebajad pidid

teadma või vähemasti oleksid pidanud teadma läbi KÜ üldkoosolekute detailplaneeringu keh-

testamisest juba varasemalt. Vastustaja ei vaidlusta kaebajate väidet, et P. Gi esindaja K. G sai

detailplaneeringu kehtestamise otsuse ärakirja Paide Linnavolikogu kantseleist 30.12.2011.

See ei tähenda, et vastustaja nõustuks kaebajate väitega, justkui said F. R ja K. G kehtestatud

detailplaneeringust teada alles 30.12.2011 ja ülejäänud kaebajad 05.01.2012.

Paide Linnavalitsus saatis 02.10.2003 KÜ-le Soo 12 seoses Soo tn piirkonna detailplaneerin-

gu elluviimisega ja vajadusega eraldada Soo 12 kinnistust kvartalisisene tee, kirja, milles pa-

lus kokku kutsuda üldkoosoleku, mis valiks korteriühistu poolse esindaja seoses kinnistu üm-

berkruntimisega. 11.10.2003 toimunud KÜ Soo 12 üldkoosoleku päevakorras oli üks punkt -

maa tagastamine linnale vastavalt Soo tn piirkonna planeeringule. Koosolekul otsustasid osa-

lenud korteriomanikud peale korteriühistu juhatuse liikme F. R poolset Soo tn piirkonna de-

tailplaneeringu tutvustust ühehäälselt, et teevad avalduse Paide Linnavalitsusele KÜ Soo 12

kinnistu piiride muutmiseks vastavalt detailplaneeringule ja andsid volituse vastavate toimin-

gute vormistamiseks F. Rle. KÜ Soo tn 12 üldkoosoleku protokolli koopia juurde kuuluvalt

üldkoosoleku registreerimislehelt on näha, et koosolekul viibisid alljärgnevad kaebuse esita-

nud korteriomanikud: E. T, F. R, M. T, A. S, F. S, T. K, V. U, H. S, A. Nõmme, E. O, T. L,

K. A, G. A ja M. T. Nimetatud isikud pidid 11.10.2003 KÜ üldkoosolekul kindlasti teada

saama detailplaneeringu kehtestamisest. Koosolekul tehtud avaldus viitab sellele, et koosole-

kul osalenud isikud olid detailplaneeringus ettenähtud maa võõrandamisega nõus. Nende isi-

kute osas tuleb lugeda HKMS § 46 lg-le 7 tuginedes kaebetähtaeg möödunuks.

P. Gi esindaja abikaasa K. G kuulus 2003. a Paide Linnavolikogu koosseisu ja osales

27.03.2003 aastal toimunud volikogu istungil, kus Paide Linnavolikogu Paide linna kvartali nr

25 Soo tn piirkonna detailplaneeringu kehtestas. Vastustaja esitab selle tõenduseks Paide Lin-

3-12-71

3(10)

navolikogu 2003. a märtsi volikogu kohalviibinud volinike nimekirja ja kvoorumilehe. Arves-

tades, et K. G elab P. Giga koos Soo 12 paiknevas eluruumis nr 67 vähemalt neliteist viimast

aastat ja K. G kuulub alates 14.08.2008 korteriühistu juhatusse, on ebatõenäoline, et P. G sai

otsusest teada alles 20.12.2011. Seega P. G pidi detailplaneeringu kehtestamise otsusest teada

saama juba 2003. a.

Ka L. A, Ü. M, L. T, K. K, M. R, T. Ö, A. V ja K. V, kes küll 11.10.2003 koosolekust osa ei

võtnud, oleksid pidanud olema teadlikud detailplaneeringu kehtestamisest, kuivõrd detailpla-

neeringu menetlemine oli avalik ja selle kõikidest eTidest anti teada kohalikus ajalehes „Järva

Teataja“ ja/või ajalehes „Paide Linnaleht“. Vastustaja eeldab, et korteriühistu juhatus teavitas

11.10.2003 toimunud KÜ Soo 12 üldkoosolekust kõiki korteriomanikke, näidates ära ka päe-

vakorra ja saatis hiljem ka korteriomanikele koopiad üldkoosoleku otsustest. Vastustajal puu-

duvad ka andmed, et keegi koosolekul mitteosalenud korteriomanikest oleks esitanud nõude

MTÜS § 24 lg 3 alusel üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Eeltoodust saab teha

järelduse, et kõik korteriomanikud nõustusid kinnistu piiride muutmisega kehtestatud detail-

planeeringu alusel. Ka koosolekul mitteviibinud kaebajad pidid detailplaneeringu kehtestami-

sest teada saama vähemalt 2003. a oktoobrikuus.

4. Kolmandad isikud kaebusele seisukohta ei esitanud.

5. Vastuseks halduskohtu 19.06.2012 kohtunõudele esitasid kaebajad oma seisukoha kae-

buse tähtaegsuse osas (II kd, tl 2-7), leides, et nad ei ole kaebetähtaega ületanud. Planeeri-

mismenetlust on teostatud kehtivat seadust eirates. Detailplaneeringu menetlusse on kaasatud

KÜ Soo 12, mitte aga Soo 12 kinnistu kaasomanikud. Vastustajal tulnuks kõigile kinnistu-

omanikele (korteriomanikele) saata tähtkirjad, milles märkida asjaolu, et planeering võib tuua

kaasa kinnisasja osa võõrandamise vajaduse või sundvõõrandamise vajaduse. Vastustaja hoi-

dis kaebajaid tahtlikus teadmatuses. Ajalehtedes avaldatud teadetest ei ole arusaadav, et pla-

neering puudutab Soo 12 kinnistu omanikke või planeeringu alusel võiks toimuda sundvõõ-

randamine. Soo 16 krundil asuvale lasteaiale on võimalik juurdepääs veel kahest erinevast

tänavast. Samuti ei tähenda Soo 12 krundipiiride korrigeerimine kinnisasja osa sundvõõran-

damist.

Paide Linnavalitsuse 02.10.2003 teatest KÜ-le ja 11.10.2003 toimunud KÜ Soo 12 üldkoos-

oleku protokollist ei nähtu, et vaidlustatud haldusakt oleks kaebajatele teatavaks tehtud, mis-

tõttu ei ole kaebajad nende kahe tõendi alusel planeeringu kehtestamise otsusest teada saanud.

Paide Linnavalitsuse 02.10.2003 teates KÜ-le puuduvad viited sellele, et vastu on võetud ot-

sus või korraldus, mille õiguspärasust võiks vaidlustada. Teatega on tekitatud illusioon tava-

pärastest linnavalitsuse toimingutest ning teade ei ole kaebajate arvates ka haldusakt ega KÜ

kinnistuomanik, nagu teates märgitud. 11.10.2003 toimunud KÜ Soo 12 üldkoosoleku proto-

kollis ei kajastu, et tutvustatud oleks haldusakti kui detailplaneeringu kehtestamise otsust.

Koosolekul keskenduti üksnes plaanimaterjalile ning koosolekust osavõtjatele jäi mulje, et

nende kinnistu osas ei toimu sundvõõrandamist. Ka F. R oli plaanimaterjali tutvustamisel ar-

vamusel, et küsimuse lahendamine ei too kaasa sundvõõrandamist, sest muidu ei oleks ta tei-

nud ettepanekut jätta need ettepanekud ja küsimused linnavalitsusele. Vastasel juhul oleks ta

koosolekust osavõtjatele teatanud, et antud küsimus on juba lõplikult otsustatud ning vastava-

sisuline otsus samuti vastu võetud. Riigikohus on asunud seisukohale, et haldusaktist teada

saamise hetkeks tuleb üldjuhul lugeda haldusakti teatavaks tegemise hetk ning haldusakti tea-

tavaks tegemine peab toimuma viisil, mis võimaldab isikul anda igakülgne hinnang haldusakti

kohta ja seeläbi otsustada, kas haldusaktiga rikutakse tema õigusi või mitte. Et vastata küsi-

musele, kas isik pidi haldusaktist teada saama, tuleb muuhulgas arvestada ka seda, millisel

määral oli asutus kohustatud isikuid haldusaktist teavitama ja kas ta täitis oma kohustuse täies

ulatuses. Antud juhul vastustaja kaebajate isikliku teavitamise kohustust ei täitnud.

3-12-71

4(10)

Kaebaja P. Gi osas ei ole vastustaja andmed õiged. Kooselu K. Giga ei ole alati toimunud

ühes eluruumis ning nimetatud tähtaja jooksul. Soovimata asjaolusid täpsustada, võib P. G

kinnitada, et on vaidlustatud haldusaktist teadlik alates 20.12.2011. Ülejäänud kaebajad ei ole

samuti olnud vaidlustatud haldusaktist teadlikud. KÜ 11.10.2003 üldkoosolek kutsuti trepiko-

ja vanemate kaasabil kokku suulises vormis, kutseid välja saatmata, kuna sooviti täita linnava-

litsuse teatises toodud nõuet. Seetõttu osalesid koosolekul mitte kõik KÜ liikmed, vaid ka

isikud, kes tegelikult KÜ liikmed ei ole, näiteks J. P ja volitaja S M. Mitmete liikmete käest

võeti allkiri osalemise kohta pärast koosolekut. Registreerimislehel olevad S ja Randoja ei

võta omaks nende nime taga olevat allkirja. Kõikide KÜ liikmetega ei õnnestunudki ühendust

saada (L. A, Ü. M, L. T, K. K, M. R, T. Ö, A. V, K. V). Kaebajad ei ole kaebetähtaega rikku-

nud, kuna ühestki vastustaja tõendist ei nähtu, et vaidlustatud haldusakt oleks neile seaduses

sätestatud korras teatavaks tehtud.

Kui kohus leiab, et kaebetähtaeg on ületatud, paluvad kaebajad kaebetähtaja ennistamist, kuna

vastustaja jättis kasutamata mõistliku võimaluse huvitatud isikute kohaseks informeerimiseks.

6. Tallinna Halduskohus jättis 11.03.2013 määrusega kaebajate taotluse kaebetähtaja en-

nistamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1), rahuldas vastustaja Paide linna taotluse menetlu-

se lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu ja lõpetas haldusasja nr 3-12-71 menetluse (reso-

lutsiooni p 2) (II kd, tl 125-132).

HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse halduskohtule esitada üldjuhul 30 päeva

jooksul arvates haldusakti teatavaks tegemisest. Planeerimisseaduse (PlanS) § 26 seob planee-

ringu kehtestamise vaidlustamise kaebetähtaja kulgema hakkamise isiku teadasaamisega pla-

neeringu kehtestamisest.

Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et KÜ-d Soo 12 või kaebajaid eraldi oleks detailplanee-

ringu kehtestamisest tähtsaadetisena edastatud kirjaga teavitatud. Kuna Soo 12 kinnistu, millel

asuvas korterelamus omavad kaebajad korteriomandeid, maa-ala suurust detailplaneeringuga

vähendati (I kd, tl 226 pöördel), tulnuks kohalikul omavalitsusel vähemalt Soo 12 korteri-

omanike ühiseid huve esindavat KÜ-d detailplaneeringu kehtestamisest vastavalt PlanS § 25

lg 7 p-le 2 täiendavalt teavitada.

Toimiku materjalidest ilmneb, et KÜ Soo 12 oli kõnealuse detailplaneeringu menetluse mit-

metesse eTidesse kaasatud ning igas menetlusetapis on kohalik omavalitsus rõhutanud detail-

planeeringu olulisemaid eesmärke. Detailplaneeringu algatamise korraldusest ilmus teade

19.04.2001 väljaandes „Järva Teataja“ (I kd, tl 220). Planeeringu eskiislahendust tutvustati

12.12.2002 Sookure lasteaia saalis ning teade planeeringu eskiislahenduse arutelu toimumi-

sest ilmus 10.12.2002 väljaandes „Järva Teataja“ (I kd, tl 223). KÜ-le Soo 12 saadeti

10.12.2002 Paide Linnavalitsuse planeeringu- ja ehitusosakonna poolt planeeringu eskiisla-

henduse avalikule arutelule kirjalik kutse (II kd, tl 8). Kutsel märgitu järgi alustas Paide Lin-

navalitsus 2002. a septembris Soo tn korterelamukvartali detailplaneeringu koostamist koos-

töös Soo tn piirkonna KÜ-de esindajatega. Eskiislahenduste avalikule arutelule oodati KÜ-de

esindajaid ja kõiki Soo 12 elanikke. Kutsel märgiti, et kuna eeldame, et lisaks ühistute juha-

tustele on asjast huvitatuid enamgi, lisasime kirjale teated ühistute teadetetahvlitele väljapa-

nemiseks. Arutelul osales Soo 12 majast F. R (KÜ juhatuse liige perioodil 25.06.1999–

02.01.2006), J. P (KÜ juhatuse liige perioodil 25.06.1999–11.07.2003) ja R M (I kd, tl 224, II

kd tl 101). Paide Linnavalitsuse planeeringu- ja ehitusosakonna 03.02.2003 kirjaga nr 7-

1.3/178 teavitati teiste hulgas ka KÜ-d Soo 12, et linnavalitsus avalikustab Paide linna kvarta-

li nr 25 Soo tn piirkonna detailplaneeringu (I kd, tl 235). Teates on märgitud detailplaneeringu

avaliku väljapaneku kuupäevad ja ka avaliku arutelu toimumise kuupäev. Sama teabega teade

3-12-71

5(10)

ilmus 13.02.2003 väljaandes „Järva Teataja“ (I kd, tl 236) ja 26.02.2003 väljaandes „Paide

Linnaleht“ (I kd, tl 237).

Ehkki detailplaneeringu menetlemine kestis algatamisest 03.04.2001 (II kd, tl 218) kehtesta-

miseni 27.03.2003 (I kd, tl 13) ligikaudu kaks aastat ning toimikus olevatest dokumentidest

nähtuvalt elavad kõik kaebajad Soo 12 kinnistul asuvates korterites, s.o territooriumil, kus

paikneb planeeringuala, ei saa eeldada, et isikud jälgivad kogu planeerimismenetluse jooksul

maakonna või kohalikus ajakirjanduses avaldatud teateid, lootuses leida informatsiooni konk-

reetse detailplaneeringu kehtestamisest (vt Riigikohtu määrus haldusasjas nr 3-3-1-47-05, p

14). Seega ei saa eeldada, et kaebajad pidid detailplaneeringu kehtestamisest teada saama vas-

tava teate 19.04.2003 avaldamisest väljaandes „Järva Teataja“.

Paide Linnavalitsuse planeeringu- ja ehitusosakond edastas 02.10.2003 KÜ-le Soo 12 teate nr

5.4-3.2/1472, milles paluti KÜ-d seoses Soo tänava detailplaneeringu elluviimisega ja vajadu-

sega kinnistutest kvartalisisesed teed eraldada, kutsuda kokku KÜ koosolek, mille eesmärgiks

oleks KÜ esindaja valimine ja volitamine esindama KÜ-d ümberkruntimiseks vajalikel toi-

mingutel (I kd, tl 243). KÜ Soo 12 11.10.2003 üldkoosoleku protokolli kohaselt oli üldkoos-

oleku ainuke päevakorrapunkt maa tagastamine linnale vastavalt Soo tänava piirkonna planee-

ringule (I kd, tl 245 pöördel). Koosolekul otsustati teha avaldus Paide Linnavalitsusele KÜ

Soo 12 kinnistu piiride muutmiseks vastavalt detailplaneeringule ning toimingute vormistami-

seks volitati juhatuse liiget F. Rt. KÜ Soo 12 juhatuse esimees F. R esitas 23.10.2003 Paide

Linnavalitsusele avalduse teostada KÜ Soo 12 kinnistu ümbermõõtmine vastavalt Soo tn piir-

konna detailplaneeringule (I kd, tl 245). KÜ Soo 12 üldkoosoleku registreerimislehelt (I kd, tl

246) nähtuvalt osalesid viidatud üldkoosolekul teiste hulgas kaebajad E. T, F. R, M. T, A. S,

F. S, T. K, V. U, H. S, E. O, T. L, K. A, G. A, M. T.

Esitatud tõenditest nähtub, et kaebajad E. T, F. R, M. T, A. S, F. S, T. K, V. U, H. S, E. O, T.

L, K. A, G. A ja M. T pidid Soo tn piirkonna detailplaneeringu kehtestamise faktist ja asja-

olust, et planeeringuga riivatakse nende õigusi, saama teadlikuks hiljemalt 11.10.2003 toimu-

nud üldkoosolekul. Asjakohatud on kaebajate väited, et nad ei saanud detailplaneeringu keh-

testamisest üldkoosolekul teada saada, kuna linnavalitsuse 02.10.2003 teates puudusid viited

planeeringu kehtestamise otsusele ning üldkoosolekul kaebajatele vaidlusalust haldusakti ei

tutvustatud. PlanS § 26 lg 1 kohaselt on detailplaneeringu kehtestamise otsuse vaidlustami-

seks antud tähtaeg seatud sõltuvusse mitte vaidlustatavast planeeringu kehtestamise otsusest

kui haldusaktist teada saamisest, vaid planeeringu kehtestamise faktist teada saamisest. Täht-

sust ei oma, kas kaebajatele jäi mulje kinnistu osa sundvõõrandamise vajadusest või mitte,

kuivõrd tegemist on detailplaneeringuga, mille planeeringuala haarab ka kaebajate kinnisasja,

mis puudutas seega kaebajate õigusi. Olenemata sellest, kas kaebajatele detailplaneeringu

kehtestamise otsus üldkoosolekul teatavaks tehti või mitte, ilmneb eelmärgitud tõenditest, et

eelnimetatud isikutele pidi juba ligi kaheksa aastat enne kohtusse pöördumist olema üheselt

selgunud, et on olemas neid puudutav haldusakt, mis võib kaebajate õigusi riivata. Kaebetäht-

aja kulgemist ei saa mõjutada asjaolu, et kaebajad ei saanud aru detailplaneeringu kehtestami-

se otsuse konkreetsest tähendusest nende õigustele.

HKMS § 46 lg 7 sätestab, et kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on hal-

dusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamise-

ga, loetakse kaebetähtaeg möödunuks. Kohtule ei ole teada, et ükski üldkoosolekul viibinud

KÜ liikmetest oleks nende kinnisasja puudutava detailplaneeringu vastu sedavõrd aktiivselt

huvi tundnud, et oleks planeeringust teada saamise järgselt linnavalitsusest planeeringumater-

jalidega tutvumist palunud. Kohtule esitatud materjalide pinnalt saab järeldada, et üldkoos-

olekul viibinud kaebajad teadsid Soo tn piirkonna detailplaneeringu kehtestamisest vähemalt

3-12-71

6(10)

11.10.2003. Kaebajate väited allkirjade võltsimisest ja allkirjade andmisest pärast koosolekut

on paljasõnalised ja tõendamata.

Registreerimislehelt (I kd, tl 246) nähtub, et 11.10.2003 üldkoosolekust võttis osa ka J. P,

kelle nime taga on korteri numbriks 52. Kinnistusregistri 27.02.2012 elektroonilise väljavõtte

(I kd, tl 75) järgi on Soo 12 korter nr 52 kaebaja Krista Kärdi omandis alates 12.01.2001.

Seega esindas J. P KÜ 11.10.2003 toimunud üldkoosolekul korteri nr 52 omanikku kaebajat

K. Ki, mistõttu loeb kohus, et K. K sai vaidlusaluse detailplaneeringu kehtestamisest teadli-

kuks hiljemalt 11.10.2003, mil ta osales KÜ üldkoosolekul esindaja kaudu.

Paide Linnavolikogu 27.03.2003 istungi protokollist ja sellele lisatud istungil osalejate kvoo-

rumilehelt nähtub (II kd, tl 102; I kd, tl 251), et linnavolikogu istungist võttis osa kaebaja P.

Gi abikaasa ja tema esindaja käesolevas haldusasjas, Paide Linnavolikogu liige K. G. Istungil

tutvustati päevakorrapunkti nr 7 all Paide linna kvartali nr 25 Soo tn piirkonna detailplanee-

ringu eesmärke (II kd, tl 112). Muuhulgas märgiti, et suurte korterelamute vaheline tee krun-

ditakse elamute kruntidest välja uuesti linnateeks. Arutelu käigus tutvustati planeeringujärg-

seid kvartalisiseseid teid ja linna üldkasutatavaid teid korduvalt (II kd, tl 113). Päevakorra-

punkti nr 7 arutelu ajal kohalolnud linnavolikogu liikmed otsustasid Soo tn piirkonna detail-

planeeringu kehtestada ühehäälselt (II kd, tl 112, 114). Seega hääletas detailplaneeringu keh-

testamise poolt ka K. G. Arvestades asjaolu, et kaebaja P. G ja K. G olid detailplaneeringu

kehtestamise ajal abielus, ja on abikaasad käesoleva ajani (I kd, tl 15, II kd, tl 9), on tõenäoli-

ne, et kaebaja P. G sai Soo 12 kinnistut puudutavast detailplaneeringust teada vähemalt selle

kehtestamise aastal. Ei ole usutav, et abikaasade vahel ei ole üheksa aasta vältel kordagi tul-

nud jutuks nende abielu ajal soetatud kinnistu piiride vähendamine linnateeks moodustatava

krundi tarbeks. P. G pidi kaevatavast otsusest ja sellega oma õiguste riivest olema teadlik vä-

hemalt 2003. a.

Ka kõik ülejäänud kaebajad pidid detailplaneeringu kehtestamisest teadlikud olema alates

hetkest, mil detailplaneeringu kehtestamisest sai teadlikuks KÜ, mille liikmeiks nad on, seega

2003. a oktoobris. 11.10.2003 toimunud KÜ üldkoosoleku järgselt oli kõigil KÜ liikmetel

tulenevalt korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg-st 3 õigus vaidlustada kohtus 11.10.2003 üld-

koosoleku otsust, millega otsustati teha Paide Linnavalitsusele avaldus KÜ Soo 12 kinnistu

piiride muutmiseks vastavalt detailplaneeringule. Kaebuse materjalidest nähtuvalt ei ole kae-

bajad seda võimalust kasutanud. Seega tuleb lugeda, et KÜ Soo 12 kõigi liikmete tahtel on

11.10.2003 üldkoosoleku otsuse alusel KÜ Soo 12 teinud 23.10.2003 avalduse Paide Linna-

valitsusele KÜ Soo 12 kinnistu ümbermõõtmiseks vastavalt Soo tn piirkonna detailplaneerin-

gule (I kd, tl 245 ja pöördel). Seega pidid ka ülejäänud kaebajad juba vähemalt üle kaheksa

aasta enne kohtusse pöördumist teadma, et on olemas neid puudutav haldusakt, mis võib kae-

bajate õigusi riivata.

Kaebajad ei ole tähtaja ennistamise taotluses toonud välja mõjuvaid põhjuseid, mis kaebetäht-

aja möödalaskmist vabandaksid. Kohus ei pea tähtaja ennistamise üle otsustades analüüsima

asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik mõjuvate põhjustena välja toonud ei ole. Kaebetäht-

aja ületamise põhjusena on esile toodud asjaolu, et vastustaja jättis kasutamata mõistliku või-

maluse huvitatud isikute kohaseks informeerimiseks. HKMS § 150 lg 1 kohaselt loetakse me-

netlustoimingu tegemata jätmise mõjuvaks põhjuseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootama-

tu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus või surm. Mõjuvaks põhjuseks saab olla

vaid sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Kaebajad puutu-

sid detailplaneeringu kehtestamist kajastava informatsiooniga kokku juba 2003. aastal. Seega

ei ole asjaolu, et vastustaja jättis kasutamata mõistliku võimaluse huvitatud isikute kohaseks

informeerimiseks, antud juhul käsitletav mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamisel. Kaeba-

jad on olnud olukorras, kus mõistlikul inimesel peab tekkima kahtlus, et haldusakt võib tema

3-12-71

7(10)

huve kahjustada, mistõttu tulnuks kaebajatel täpsemad asjaolud välja selgitada vaide- või hal-

duskohtumenetluses. On mõistetav, et detailplaneeringu kehtestamise tagajärgedest ei ole

võimalik aru saada ilma planeeringumaterjalidega tutvumata. Tutvumiseks pidanuks kaebajad

aga pöörduma Paide Linnavalitsuse poole, mida kaebajad tegid alles 2011. a lõpus.

Kui kaebajate näol on tegemist ka õiguslikult kogenematute isikutega, pidanuks igaüks neist

mõistliku aja jooksul otsima detailplaneeringu kehtestamise otsuse vaidlustamiseks professio-

naalset abi. Kaebajad V. U, T. K, M. T ja F. R olid KÜ Soo 12 üldkoosoleku toimumise ajal

(11.10.2003) KÜ Soo 12 juhatuse liikmed, sealjuures on F. R KÜ juhatuses olnud alates selle

asutamisest kuni käesoleva ajani (II kd, tl 100-101, 122-123). KÜ juhatuse liikme puhul saab

eeldada, et ta on võimeline KÜ-d kõigis asjaajamistes esindama. Kaebajad ei ole välja toonud

põhjuseid, mis takistasid neid detailplaneeringu kehtestamise otsusest teada saamisel asuma

selgitama detailplaneeringu sisu, vaidluse algatamise korda ja vajadusel kasutama selleks pro-

fessionaalset abi.

Kaebetähtaja sedavõrd ulatuslik (8 aastat) ületamine rikub õiguskindluse põhimõtet, arvesta-

des, et mida enam on kaebetähtaega ületatud, seda kaalukamad peavad olema kaebetähtaja

ennistamise põhjused. Kaebajad selliseid kaalukaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamise taotlu-

ses välja toonud ei ole, taotlus kaebetähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata, vastustaja

taotlus menetluse lõpetamiseks HKMS § 124 lg 4 alusel rahuldada ja haldusasja nr 3-12-152

menetlus HKMS § 124 lg 2 ja HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada.

7. P. G, E. T, F. R, M. T, L. A, Ü. M, A. S, F. S, T. K, L. T. V. U, H. S, K. K, M. R, A. N,

E. O, T. L, T. Ö, A. V, K. A, G. A, K. V ja M T esitasid 25.03.2013 määruskaebuse, mille

Tallinna Halduskohus 26.03.2013 määrusega menetlusse võttis ning 10.04.2013 pealdisega

määruskaebusel rahuldamata jättis ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule edastas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. Kaebajad paluvad määruskaebuses (II kd, tl 196-202) Tallinna Halduskohtu

11.03.2013 määrus tühistada ning uue määrusega lugeda kaebus esitatuks tähtaegselt või kae-

betähtaeg ennistada. Halduskohtu määrus ei ole põhjendatud ega seaduslik. Vastustaja on,

paludes viitega HKMS § 46 lg-le 7 menetlus lõpetada, võtnud omaks, et haldusakti (detailpla-

neeringu kehtestamise otsust) ei ole kaebajatele teatavaks tehtud. Seega puudub vaidlus, et

vastustaja on jätnud täitmata seadusest tuleneva kohustuse teavitada kaebajaid detailplanee-

ringu kehtestamise otsusest ning detailplaneeringu kehtestamise otsuse ärakirja said kaebajad

esmakordselt Paide Linnavolikogu kantseleist 30.12.2011.

Halduskohtu määruses ei ole põhjendatud, millal said detailplaneeringu kehtestamise faktist

teada P. G, Ü. M, L. A, L. T, M. R, T. Ö, A. V ja K. V. Määruses toodud mõisted „pidid teada

saama“ või „pidid teadlikud olema“ on umbmäärased ning seab kaebajad negatiivse tõenda-

miskoormise ette. Määruses puuduvad põhjendused, mis võimaldaksid kontrollida määruses

esitatud väiteid selle kohta, et eelnimetatud kaebajad pidid kaevatavast haldusaktist teada

saama. Määrusest ei selgu, kes konkreetselt teatas, mis kuupäeval ja kus teatas. HKMS § 59

lg 1 kohaselt peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited.

Vastustaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et P. G, Ü. M, L. A, L. T, M. R, T. Ö,

A. V ja K. V on detailplaneeringu kehtestamisest teadlikud olnud. Kaebajad ei nõustu väitega,

et kui detailplaneeringu kehtestamiseset on teadlik KÜ, siis automaatselt peavad sellest olema

teadlikud kõik KÜ liikmed. Kui KÜ juhatuse liikmed ei ole sellest teatanud, siis ei saa vasta-

vaid järeldusi teha. Seega ei ole eelmärgitud kaebajate osas kaebetähtaeg ületatud.

Halduskohus ei ole põhjendanud, miks ta jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata

kõigi kaebajate osas kogumis. Halduskohtu määruses on antud hinnang vaid V. Ui, T. Ku, M.

3-12-71

8(10)

Te ja F. R osas, kes olid KÜ juhatuse liikmed. Teiste kaebajate osas ei ole halduskohus põh-

jendanud, miks kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele.

Viited õiguskindlusele ei ole põhjendatud, kuna õiguskindlus on saavutatud vastustaja eba-

seadusliku tegevuse tõttu. Detailplaneeringu menetlusest ei ole kaebajaid üheski menetluseta-

pis teavitatud nii nagu seadus ette näeb. Kaebajatele ei ole tutvustatud isegi kaevatavat hal-

dusakti. Selline tegevus ei vasta hea halduse tavale ja on vastuolus põhiseaduse §-ga 14. On

ilmne, et õiguslikult kogenematud isikud ei saa aru mõistest detailplaneeringu kehtestamine,

eriti kui see mõiste võetakse kasutusele alles 2003. a ning vastav õiguspraktika veel puudub.

Kuna sellest, et detailplaneeringu kehtestamine võib kaasa tuua tema õiguste riive, ei saanud

aru ükski 11.10.2003 KÜ üldkoosolekul osalenutest, siis on see piisav põhjus kaebetähtaja

ennistamiseks. Õiguskindlus ei tohi olla saavutatud kehtiva õiguse järjekindla ja süstemaatili-

se rikkumisega vastustaja poolt, see on piisav põhjus kaebetähtaja ennistamiseks.

9. Vastustaja palub vastuses (III kd, tl 23-24) määruskaebus rahuldamata jätta. Hetkel la-

hendab kohus vastustaja esitatud taotlust menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõt-

tu, mistõttu ei ole selles menetluse staadiumis kaebajatel alust asuda seisukohale, nagu võtaks

vastustaja omaks haldusakti kaebajatele teatavaks tegemata jätmise fakti ja seadusest tuleneva

kohustuse täitmata jätmise.

Kaebajad said vaidlustatud haldusaktist ja kehtestatud detailplaneeringust teada hiljemalt

2003. a lõpuks. E. Ti, F. R, M. T, A. Se, F. S, T. Ku, V. Ui, H. S, E. Oe, T. Li, K. A, G. Ai,

M. Te ja K. K osas on kohus kaevatavas määruses leidnud, et 11.10.2003 toimunud üldkoos-

olekul viibinud kaebajad said teada detailplaneeringu kehtestamise faktist nimetatud kuupäe-

val.

Kohus on määruses piisavalt põhjendanud, et ka P. G, Ü. M, L. A, L. T M. R, T. Ö, A. V ja K.

V said detailplaneeringu kehtestamise faktist teada hiljemalt 2003. a lõpuks. Kui KÜ juhatu-

sele sai 2003. a oktoobris teatavaks, et selline detailplaneering on kehtestatud, siis oleks pida-

nud korteriühistu tegema kõik selleks, et ühistu liikmed sellest teavitatud saaks ja et ka üld-

koosolekul mitteosalenud korteriomanikud saaks koheselt pärast koosolekut teada koosolekul

vastu võetud otsustest. Kuna KÜ Soo 12 võttis 11.10.2003 üldkoosolekul kõigi KÜ liikmete

tahtel vastu otsuse esitada Paide Linnavalitsusele 23.10.2003 avaldus kinnistu ümbermõõdis-

tamiseks vastavalt detailplaneeringule, pidid kaebajad olema teadlikud detailplaneeringu keh-

testamisest.

Asjakohatud on kaebajate väited, et nad ei saanud aru kehtestatud detailplaneeringu mõjust,

sest linnavalitsusele esitatud avaldus näitab vastupidist - ühistu liikmed olid detailplaneerin-

guga ettenähtud maa võõrandamisega üksmeelselt nõus.

Nõustuda ei saa kaebajate meelevaldse ja tõendamata väidetega, nagu oleks vastustaja teinud

kõik endast oleneva, et hoida korteriomanikke teadmatuses ja arusaamatuses. Vastustaja on

varasemalt kohtule esitanud tõendid, mis tõendavad, et detailplaneeringu menetlemine oli

avalik ja selle kõikidest eTidest anti teada erinevate väljaannete kaudu ning sellest teavitati ka

korteriühistuid.

10. Kolmandad isikud oma seisukohta määruskaebuse suhtes ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Kuna kaebajate korteriomandite juurde kuuluvast kinnistust tuleb detailplaneeringu ellu-

viimiseks teatud osa võõrandada, kuuluvad kaebajad PlanS § 25 lg 7 p-s 2 näidatud isikute

hulka, keda kohalik omavalitsus oleks pidanud planeeringu kehtestamisest tähtsaadetisega

teavitama. Korteriomanike teavitamise kohustuse täitmise kohta pole vastustaja kohtule tõen-

3-12-71

9(10)

deid esitanud, toimikust nähtub üksnes kirjavahetus korteriühistuga Soo 12. Kaebajad on kin-

nitanud, et said vaidlustatud haldusaktist teada vastustaja kirjast detsembris 2011 ja haldusakti

ärakirja väljastas vastustaja nende nõudmisel 30.12.2011. PlanS § 26 lg 1 näeb ette, et planee-

ringu kehtestamise otsuse vaidlustamiseks on aega üks kuu, arvates päevast, millal isik sai

teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest. Kuigi kaebajad on kohtusse pöördunud

ühe kuu jooksul 27.03.2003 otsuse saamisest ning vastustaja pole esitanud tõendeid, millest

nähtuks varasem otsuse kaebajatele teatavaks tegemine, ei tähenda see siiski, et 10.01.2012

kohtule esitatud kaebus oleks tähtaegne. HKMS § 46 lg 7 näeb ette, et kui haldusakti ei ole

kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud

ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks. See säte on

kohaldatav ka planeeringuvaidluste puhul, nagu halduskohus määruses õigesti märkis. Riigi-

kohtu 18.04.2013 määruse nr 3-3-1-3-13 p-s 16 märgiti, et hinnates, kas kaebaja on tühista-

misnõude esitamisega ebamõistlikult viivitanud, ei arvesta kohus üksnes möödunud aega,

vaid ka küsimust, kas kaebajal oli mõjuv põhjus kaebuse esitamisega viivitamiseks. Juhul, kui

kaebajal on haldusakti väljanõudmiseni või kohtusse pöördumiseni kulunud ajavahemiku õi-

gustamiseks mõjuv põhjus, ei ole tegemist ebamõistliku viivitusega ning kaebus on tähtaegne.

12. Määruskaebuses on nõustutud, et E. T, F. R, M. T, A. S, F. S, T. K, V. U, H. S, E. O, T.

L, K. A, G. A, M. T ja K. K said detailplaneeringu kehtestamisest teada 11.10.2003 KÜ Soo

12 üldkoosolekul, kuid rõhutatakse, et ülejäänud kaebuse esitajate puhul ei selgu määrusest,

millal nad detailplaneeringu kehtestamise otsusest teada pidid saama.

13. Mõiste "pidid teada saama" tähendab, et teave haldusakti olemasolu kohta on jõudnud

kaebajateni muid kanaleid pidi, näiteks said kaebajad haldusakti olemasolu järeldada haldus-

akti täitmiseks ette võetud toimingutest või muude dokumentidega tutvudes. Sellisel juhul ei

pruugi alati olla võimalik määrata täpset ajahetke, millal isikud muude toimingute käigus hal-

dusaktist teada said, eriti kui tegemist on sündmustega, mida pole dokumenteeritud - praegu

näiteks ühistu koosolekule kutse edastamine või üldkoosoleku otsuse tutvustamine. Seega on

tihti võimalik tuvastada üksnes periood, millal isik mingis toimingus osales või haldusaktiga

seotud dokumentidega tutvus.

Määrusest selgub, et P. G pidi detailplaneeringu kehtestamisest saama teada oma abikaasalt

2003. aastal ning ülejäänud korteriomanikest kaebajad 2003. a oktoobris, mil kutsuti kokku

korteriühistu üldkoosolek ning esitati avaldus Soo tn 12 maaüksuse ümbermõõdistamiseks

linnavalitsusele. Kuna P. Gi abikaasa K. G osales volikogu liikmena vaidlusaluse detailpla-

neeringu kehtestamise otsuse vastuvõtmisel, tegemist oli abikaasade poolt abielu vältel soeta-

tud korteriomandit puudutava küsimusega, saab eeldada abikaasadest ühisvara omanike tead-

likkust vaidlusalusest otsusest alates selle kehtestamisest. Kuni 30.06.2010 kehtinud perekon-

naseaduse § 17 lg 2 kohaselt valdavad, kasutavad ja käsutavad abikaasad ühisvara kokkulep-

pel. P. Gi vastuväide, et ta pole abikaasaga kogu aeg koos elanud, pole asjakohane. Seda, et

korteriomandi näol pole tegemist abikaasade ühisvaraga, ei ole P. G väitnud.

Arvestades korteriühistu kaasatust detailplaneeringu menetlusse, detailplaneeringu kehtesta-

mise otsuse kohta avaldatud teadet ajalehes Järva Teataja (I kd, tl 242), kutset detailplaneerin-

gu kehtestamise otsuse elluviimiseks korteriühistu koosolekule ning korteriühistu üldkoosole-

ku otsust, on ilmne, et kaebuse esitanud korteriomanikud pidid olema teadlikud detailplanee-

ringu kehtestamisest, sest teave selle kohta oli korduv ja intensiivne. Kaebuse kohaselt levita-

sid informatsiooni trepikoja vanemad, kes tegelesid elanikelt allkirjade kogumisega ka pärast

koosolekut.

3-12-71

10(10)

14. Kohus on määruses põhjendanud, miks ta leiab, et kaebajatel polnud mõjuvat põhjust

kohtusse pöördumisega viivitamiseks. Ka ringkonnakohus leiab, et kaebajad on kaebuse esi-

tamisega ebamõistlikult viivitanud. Detailplaneeringu kehtestamise mõiste polnud 2003. aas-

tal uus, sest enne planeerimisseaduse kehtestamist alates 1995. aastast kehtinud planeerimis-

ja ehitusseadus reguleeris detailplaneerimist samal viisil. Tegelikult nähtub üldkoosoleku pro-

tokollis refereeritud sõnavõttudest, et ühistu liikmed olid kursis sellega, et sõidutee antakse

linnale. Üldkoosoleku päevakorrapunkt oli järgmine: "Maa tagastamine linnale vastavalt Soo

tn piirkonna planeeringule". Koosolekul oli muuhulgas küsimuse all, kas linn võtab vastukaa-

luks parkimisalade ehituse kulud enda kanda, ning üldkoosolek otsustas teha linnavalitsusele

avalduse kinnistu piiride muutmiseks (I kd, tl 245p). Seega olid kaebajad piisavalt informeeri-

tud planeeringuga kavandatust, et hinnata oma õiguste võimalikku rikkumist. Kavandatuga

mittenõustumise korral oleks neil tulnud ise aktiivselt samme astuda, välja nõuda detailpla-

neeringu kehtestamise otsus ja vajadusel see vaidlustada. Asjaolu, et detailplaneering on ka-

heksa aasta jooksul veel ellu viimata, ei oma kaebuse tähtaegsuse seisukohalt tähtsust.

15. Kuna määruskaebus pole põhjendatud, jääb halduskohtu määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Lilianne Aasma

/allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi

/allkirjastatud digitaalselt/

Lauri Madise