3-12-2545/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi ja Maili Lokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 6. mai 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-2545 Haldusasi Indrek Jatsõšõni kaebus Tartu Vangla toidunormi andmata jätmises ja toidunõu põrandale viskamises seisnenud tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ning sellega põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 150 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 19.02.2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Indrek Jatsõšõni apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja Indrek Jatsõšõn Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19.02.2013. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates (HKMS § 212 lg 1).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

2. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. I. Jatsõšõn on vaidlustanud 01.09.2012. a lõunasöögi ajal kisselli andmata jätmise ja plasttopsi põrandale viskamise ning nõuab sellega põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 150 eurot.

2

3. Tartu Vangla 05.11.2012. a vastuses kahju hüvitamise taotlusele (tl 6), 28.12.2012. a vastuses kaebusele (tl 23-24), Tartu Halduskohtu 19.02.2013. a otsuses (tl 37-39) ning Tartu Vangla vastuses apellatsioonkaebusele (tl 61) on ammendavalt ja selgelt põhjendatud, et vastustaja ei ole käitunud õigusvastaselt, alandanud kaebaja väärikust ega tekitanud kaebajale mittevaralist kahju. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega.

4. Apellatsioonkaebuses toodud väited seoses kaebaja ja tema poolt esitatud tunnistajate ütluste arvestamata jätmisega on asjakohatud. Halduskohus on otsuse tegemisel arvestanud kaebaja poolt kohtuistungil antud selgitusi, esitatud kaebuse põhjendusi ning tema 03.09.2012. a kaebust Tartu Vanglale. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks taotlenud halduskohtult tunnistajate ülekuulamist 22.01.2013. a istungil. Seega ei ole halduskohus ka ühtegi kaebaja poolt esitatud tunnistajat üle kuulanud ning puudub alus väita, et halduskohus oleks jätnud üle kuulatud tunnistajate ütlused põhjendamatult arvesse võtmata. Kaebaja poolt kaebusele lisatud kaaskinnipeetavate seletuskirju ei saa TsMS §-de 251 või 253 alusel tunnistajate ütlusteks lugeda. Poolte vahel ei ole iseenesest olnud vaidlust selle üle, et kaebaja jättis kasutamata võimaluse saada kisselli plekk-kruusi või plekk-kaussi ning jättis toiduluugilt eemaldamata plasttopsi, kuigi valvur oli palunud kaebajal plasttops luugi pealt ära võtta enne toiduluugi kinni panemist. Halduskohus on otsuse tegemisel arvestanud kogutud tõendeid kogumis ning T. S.i ja M. Ä. kirjalike seletuste eraldi käsitlemiseks puudus HKMS § 62 lg 2 järgi põhjus, kuna need ei ole vastuolus ülejäänud tõenditega ega lükka halduskohtu poolt tõendite kogumi alusel tuvastatut ümber. Kaebajal ei olnud subjektiivset õigust nõuda toidu panemist plasttopsi. Seega oli valvuri käitumine õiguspärane, kaebaja jäi kissellist ilma enda tegevusetuse tõttu ning kaebajale ei ole tekitatud mittevaralist kahju vastustaja tegevuse tulemusel.

5. Ringkonnakohus märgib veel, et kahju hüvitamise nõudes sisaldub ka toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõue ning eraldi tuvastamisnõude rahuldamine on käesoleval juhul välistatud tulenevalt HKMS § 45 lg-st 2, kuna hüvitamiskaebus on ilmselgelt perspektiivitu.

6. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata.

Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/