Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-11883/34 AI generated

2-12-11883/34 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-12-11883/34
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Maakohus jättis 25. märtsi 2013 otsusega rahuldamata Andrus Koeli hagi Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja Piret Kooli vastu. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on hagi esitatud vale kostja vastu. P. Kool ei ole käesoleval juhul tervishoiuteenuse osutaja, samuti ei ole ta kvalifitseeritud arstina osutanud hagejale tervishoiuteenust ning seetõttu ei saa ta olla vastutav tervishoiuteenuse osutaja kõrval VÕS § 758 lg 2 alusel. Hageja ei ole nõustunud kostja asendamisega.

Legislator headnote

AI generated

2-12-11883/34 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Ringkonnakohus leiab, et A. Koeli apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 637 lg 1 p 6 alusel, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.

Keywords

AI generated
inadequate medical assessment medical necessity contrary to medical advice false medical certificate medical reasons medical malpractice
AI generated
3-20-2160/2
X esitas 02.09.2020. a kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/228-1, milles taotles hüvitist suuruses 500 eurot selle eest, et vangla meditsiiniosakond jättis ta ilma abita seoses 25.08.2020 põlve vigastamisega ning valuvaigistite mittemääramisega kuni 01.09.2020. 09.09.2020. a esitas X kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/236-1, milles taotles hüvitist suuruses 500 eurot selle eest, et Tartu Vangla meditsiiniosakond ei väljasta talle uusi prille, kuigi tal on nende jaoks vajadus olemas. Täiendavalt taotleb hüvitis suuruses 350 eurot selle eest, et 01.09.2020, kui ta pidi saama perearsti vastuvõtule, keeldus perearst teda vastu võtmast, jättes teda ilma meditsiinilisest abist.
3-14-129/9
TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS T a r t u k o h t u m a j a kaebuse tagastamine Kohtuasja number 3-14-129 Määruse kuupäev 28.02.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi S.S.
3-18-1604/14
Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas Tartu Halduskohtu menetluses oleva haldusasja nr 3-18-877 (Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (ratastooli mittevõimaldamine)) raames halduskohtule 24.07.2018 avalduse, märkides järgmist: „Ma palun kohut tunnistada, et vastus minu vaidele 1-11/225-3 on ebaõige ja valelik, õigusvastane ja andmed selles ei vasta tegelikkusele ja et otsus on sisuliselt vale. Kui seda ei saa teha asja nr 3-18-877 raames, siis palun registreerida see kaebus teise numbriga.“ Avalduse lisaks on Tartu Vangla 24.07.2018 vaideotsus nr 1-11/225-3. Kohus registreeris kaebuse Tartu Vangla 24.07.2018 vaideotsuse nr 1-11/225-3 peale haldusasjana nr 3-18-1604. 2. Vaidlustatud vaideotsusega (tl 2) jättis Tartu Vangla rahuldamata kaebaja vaide, millega kaebaja vaidlustas talle ratastooli mittelubamist (Tartu Vangla 22.06.2018 vastus kaebaja taotlusele nr 6-24/4022-2; tl 9). Vaideotsusest ilmneb, et kaebajale ei võimaldatud ratastooli, kuna arsti otsuse kohaselt puudub tal näidustus ratastooli kasutamiseks.
3-10-2564/5
Tagastada Juri Kolesnikov´i kaebus haldusasjas 3-10- 2564 HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
3-11-587/2
Tartu Halduskohtusse saabus 08.03.2011 P Y kaebus Viru Vangla tegevusele seoses raviga (kaebajale ei tehta analüüse), mille tõttu on kaebajale tekitatud kahju.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-12-11883 Tsiviilasi Andrus Koeli (Koel) hagi Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja Piret Kooli (Kool) vastu

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 25. märtsi 2013 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Andrus Koeli apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda Andrus Koeli apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 25. märtsi 2013 otsuse peale menetlusse võtmast ja tagastada apellatsioonkaebus Andrus Koelile. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD

1. Tartu Maakohus jättis 25. märtsi 2013 otsusega rahuldamata Andrus Koeli hagi Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja Piret Kooli vastu. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on hagi esitatud vale kostja vastu. P. Kool ei ole käesoleval juhul tervishoiuteenuse osutaja, samuti ei ole ta kvalifitseeritud arstina osutanud hagejale tervishoiuteenust ning seetõttu ei saa ta olla vastutav tervishoiuteenuse osutaja kõrval VÕS § 758 lg 2 alusel. Hageja ei ole nõustunud kostja asendamisega.

2. Andrus Koel esitas 24. aprillil 2013 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotles Tartu Maakohtu 25. märtsi 2013 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada; tuvastada kostja tegevuses/tegevusetuses rikkumine; karistada kostjat kohtu äranägemise järgi; tuvastada apellandi suhtes kostja poolne Euroopa Inimõiguste Konventsiooni rikkumine. A. Koel ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus leiab, et A. Koeli apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 637 lg 1 p 6 alusel, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.

4. Ringkonnakohus leiab, et hoolimata asjaolust, et apellatsioonkaebuselt on tasumata riigilõiv, ei ole otstarbekas apellatsioonkaebust käiguta jätta, kuna A. Koeli apellatsioonkaebus on õiguslikult perspektiivitu.

5. Tsiviilasja materjalide kohaselt on nii maakohus kui ka ringkonnakohus A. Koelile korduvalt selgitanud, et kõnealuses vaidluses on tervishoiuteenuse osutajaks juriidilise isikuna Eesti Vabariik, sest tervishoiuteenuse osutamine toimub kinnipidamisasutuses. A. Koel on nii hagis, määruskaebuses kui ka apellatsioonkaebuses jäänud kindlaks seisukohale, et kostjaks kõnealuses tsiviilasjas on Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja P. Kool. TsMS § 208 lg 1 ja lg 2 alusel toimub kostja asendamine ja kaasamine hageja taotlusel. Maakohus on õigesti järeldanud, et hageja ei nõustunud kostja asendamisega ning seetõttu tuleb lugeda, et hagi on esitatud Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja P. Kooli vastu. Tartu Ringkonnakohus on oma 28. septembri 2012 määruse põhjenduste punktis 6 juhtinud

A. Koeli tähelepanu sellele, et hagi võib muuhulgas jääda rahuldamata ka seetõttu, et on esitatud ebaõige kostja vastu. Kuna apellatsioonkaebuse esitaja taotleb kaebuses hagi rahuldamist P. Kooli kui Tartu Vangla meditsiiniosakonna juhataja vastu, siis eeltoodust tulenevalt ei saa kaebust ilmselt rahuldada.

6. Apellatsioonkaebus tagastatakse A. Koelile TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks