Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-9166/111 AI generated

2-06-9166/111 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-9166/111
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

aprill 2013.a Tallinnas, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-9166 Tsiviilasi XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas nr 2-06-9166 Menetlustoiming XXXesialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (kostja): XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Merle Veeroos (e-post menetlus@borenius.ee) Puudutatud isik (hageja): Osaühing XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) Puudutatud isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tambet Toomela (e-post tambet.toomela@eversheds.ee) Resolutsioon Jätta XXXavaldus esialgse õiguskaitse korras menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tagamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust.

Legislator headnote

AI generated

2-06-9166/111 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: 18.04.2013 kell 23.59 esitas avaldaja kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tagamiseks. Avaldus jagati menetlemiseks kohtunik Piret Rõugule 23.04.2013. Kohtumääruse põhjendused Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p-st 17 ja 18. peatüki 5. jao sätetest vaatab kohus menetluskulude kindlaksmääramise avaldust läbi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 4771 lg 1 kohaselt saab esialgset õiguskaitset hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul.

Keywords

AI generated
liability for costs costs of late payment medical expenses legal representation costs disability-related expenses reimbursement of transport costs
AI generated
188797744
2-16-1783/22
108589826
2-07-20879/3
108451023
2-06-37454/2
108734979
2-07-30021/6
154020301
2-10-32158/35

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Rõuk Määruse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2013.a Tallinnas, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-9166 Tsiviilasi XXXavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas nr 2-06-9166 Menetlustoiming XXXesialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (kostja): XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Merle Veeroos (e-post menetlus@borenius.ee) Puudutatud isik (hageja): Osaühing XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) Puudutatud isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tambet Toomela (e-post tambet.toomela@eversheds.ee) Resolutsioon Jätta XXXavaldus esialgse õiguskaitse korras menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tagamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust.

Menetluse käik Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu XXX hagi XXX vastu 95 867, 47 euro väljamõistmiseks. Harju Maakohtu 09.01.2012 otsusega tsiviilasjas nr 2-06-9166 jäeti hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja (menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetluses puudutatud isik) kanda. Otsus on 21.01.2013 jõustunud. 13.02.2013 esitas avaldaja Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas nr 2-06-9166 ning palus puudutatud isikult välja mõista menetluskulud summas 18629,40 eurot.

18.04.2013 kell 23.59 esitas avaldaja kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tagamiseks. Avaldus jagati menetlemiseks kohtunik Piret Rõugule 23.04.2013. Kohtumääruse põhjendused Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p-st 17 ja 18. peatüki 5. jao sätetest vaatab kohus menetluskulude kindlaksmääramise avaldust läbi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 4771 lg 1 kohaselt saab esialgset õiguskaitset hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul.

Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477¹ lg 1 kohaselt saab esialgset õiguskaitset hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Kuivõrd menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamist reguleerivad TsMS-i 18. peatüki 5. jao sätted menetluskulude kindlaksmääramise avalduse menetlemisel esialgse õiguskaitse kohaldamise võimalust ette ei näe, puudub kohtul alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tagamiseks.

Tulenevalt eeltoodust jätab kohus avaldaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tagamiseks rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Rõuk Kohtunik