3-12-747/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Viivi Tomson, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

19. aprill 2013, Tartu

Haldusasja number

3-12-747

Haldusasi

Kajar Lepiku kaebus Politsei- ja Piirivalveameti

16.11.2010. a otsuse nr 210010000001 tühisuse

tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 02.05.2012. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Kajar Lepiku määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Kajar Lepiku määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.05.2012. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 16.11.2010. a otsusega väärteoasjas nr 210010000001

mõisteti Kajar Lepik süüdi korruptsioonivastase seaduse (KVS) § 19 lg 1 rikkumises ja

määrati talle KVS § 263 alusel rahatrahv 3000 krooni (191,73 eurot).

2. K. Lepik esitas Tartu Maakohtule kaebuse PPA 16.11.2010. a väärteootsuse

nr 210010000001 tühistamiseks ja tema suhtes väärteomenetluse lõpetamiseks. Tartu

Maakohtu 16.09.2011. a määrusega väärteoasjas nr 4-10-4410 jäeti K. Lepiku kaebus läbi

vaatamata. 13.10.2011 jättis Tartu Ringkonnakohus K. Lepiku määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtu määrus oli lõplik ega kuulunud

edasikaebamisele.

3. K. Lepik esitas 10.04.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada PPA

16.11.2010. a väärteootsuse nr 210010000001 tühisus ning KVS § 19 lg 1 vastuolu

põhiseadusega. Kaebaja hinnangul on vaidlusalune väärteootsus õigusvastane haldusakt ning

Tartu Maakohus jättis ebaõigesti asja läbi vaatamata.

4. Tartu Halduskohtu 02.05.2012. a

määrusega

tagastati K. Lepiku kaebus

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel. Määruse põhjenduste

kohaselt ei kuulu halduskohtu pädevusse PPA kui kohtuvälise menetleja väärteootsuse ega

maakohtu ja ringkonnakohtu lahendite õiguspärasuse kontrollimine. Väärteomenetluse korras

tehtud otsus ei ole haldusakt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 tähenduses ning

kohtuvälise menetleja otsused on vaidlustatavad maakohtus tulenevalt väärteomenetluse

seadustiku (VTMS) §-st 114. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub alus kaebaja poolt

nimetatud KVS § 19 lg 1 põhiseaduspärasuse kontrolliks. Kaebajal on tulenevalt

õiguskantsleri seaduse §-st 15 õigus pöörduda avaldusega õiguskantsleri poole vastava

seadusesätte põhiseadusele vastavuse kontrollimiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. K. Lepik esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 02.05.2012. a määrus

tühistada. Määruskaebuse kohaselt kuulub kaebus halduskohtu pädevusse, sest vastustaja on

haldusorgan ja vaidlustatav väärteootsus on haldusakt, mis piirab kaebaja õigusi ja vabadusi.

Kaebajal on õigus esitada tuvastamiskaebus halduskohtusse, kuna maakohus jättis kaebaja

poolt esitatud kaebuse läbi vaatamata. Kaebaja hinnangul ei ole HKMS § 4 lg 1 käesoleval

juhul asjakohane, kuna tähtsam on kaebaja õigus saada kohtulik hinnang vastustaja

väärteootsusele.

6. PPA palus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata, kuna väärteoasjas tehtud otsuse

puhul ei ole menetlusosalisi jäetud kaebeõigusest ilma, vaid see on ette nähtud

väärteomenetluse seadustikus. Väärteomenetluse seadustik ei näe ette väärteootsuse peale

kaebuse esitamise võimalust peale maakohtu ka halduskohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

8. Tartu Halduskohus tagastas K. Lepiku kaebuse 02.05.2012. a määrusega põhjendatult,

kuna HKMS § 4 lg 1 alusel ei ole sellise kaebuse lahendamine halduskohtu pädevuses ning

väärteootsus ei ole HMS § 51 mõistes ka haldusakt.

HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud

vaidluste lahendamine juhul, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Halduskohus on õigesti viidanud VTMS §-le 114, milles on ette nähtud kohtuvälise menetleja

otsuste peale edasikaebamise võimalused ja kord. Samuti on vaidlustamisviide olemas

kaebaja õigusi väidetavalt rikkunud PPA 16.11.2010. a väärteootsuses ja Tartu Maakohtu

16.09.2011. a määruses, millega jäeti kaebus läbi vaatamata. Asjaolu, et kaebaja võimalus

väärteootsuse õiguspärasuse sisuliseks kontrollimiseks VTMS-is sätestatud korras on

ammendunud, ei anna võimalust laiendada halduskohtu pädevust.

Kuna antud juhul on väärteootsuse vaidlustamiseks ette nähtud teistsugune menetluskord, so

VTMS §-st 114 tulenev õigus esitada kaebus maakohtusse, siis puudub halduskohtul vastavalt

HKMS § 4 lg-le 1 pädevus esitatud kaebuse menetlemiseks. Ekslik on kaebaja seisukoht, et

HKMS § 4 lg-s 1 sätestatud üldklauslile lisanduvat reservatsiooni on võimalik ka

kohaldamata jätta. Kuna halduskohtu pädevusse ei kuulu sellised avalik-õiguslikud vaidlused,

mille lahendamiseks on seadus ette näinud teistsuguse menetluskorra, siis ei anna

määruskaebuse rahuldamiseks alust ka teised määruskaebuses toodud väited.

9. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu

Halduskohtu 02.05.2012. a määruse muutmata.

Agu Timmi Viivi Tomson Maili Lokk