2-12-53716/3 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine Viljandi kohtumaja

17. aprill 2013 Tsiviilasi (number ja menetlus) nr 2-12-53716 BIGBANK AS versus Andres Kehkla hagimenetlus Hagi ese võla väljamõistmiseks Hagi hind

14 127,50 eurot Menetlusstaadium hagi lahendamine kirjalik menetlus Kohtukoosseis kohtunik Silvi Maiste Hageja BIGBANK AS (registrikood 10183757; Rüütli 23, 51006 Tartu) Hageja esindaja Keiu Namm (kohus@sissenoudekeskus.ee) Kostja Andres Kehkla (isikukood xxxxxxxxx; aadress xxxx xx x, xxxx-xxxxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Andres Kehklalt põhinõue 6565,05 €, intress 3870,93 €, sissenõutavaks muutunud viivis 3156,16 € ja lepingu sõlmimise tasu 330,88 € ja võla sissenõudmisega seotud kulu 204,48 € BIGBANK AS kasuks;

3. Välja mõista Andres Kehklalt BIGBANK AS kasuks alates 18.12.2012 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni välja viivis 29,07% tagastamata krediidisummalt aastas, arvestades asjaoluga, et kohtuotsusega väljamõistetud kõrvalnõuded ei tohi summaarselt ületada põhinõuet.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda ja välja mõista Andres Kehklalt BIGBANK AS kasuks menetluskulu 600 € ja õigusabikulud 20 € .

5. Toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele. Selgitused

6. Selgitada: 6.1.TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 200 eurot; 6.2.menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1); 6.3.kohus selgitab, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades (muuhulgas seda, et asjas ei toimunud ühtegi istungit ega toimunud ka sisulist vaidlust) on kohus seisukohal, et hageja õigusabikulud ei ole hageja poolt märgitud ulatuses põhjendatud, mistõttu tuleb kostjalt hageja õigusabikulud välja mõista vaid põhjendatud ja vajalikus ulatuses, so summas 20 eurot.

6.4.TsMS § 444 lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega; 6.5.TsMS § 448 lg 41 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata; 6.6.TsMS § 448 lg 42 kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest; 6.7.vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks; 6.8.TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul; 6.9.TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Silvi Maiste Kohtunik