3-13-349/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-13-349

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 16.04.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-349 Haldusasi I. T. ja N. S. kaebus Tallinna Linnavalitsuse 16.01.2013 korralduse nr 37-k „Detailplaneeringu Endla tänava laiendamise detailplaneering Mustamäe tee ja Mooni tänava vahelisel lõigul menetluse lõpetamine ning Tallinna Linnavalitsuse 19. mai 2010 korralduse nr 802-k Endla tänava laiendamise detailplaneeringu Mustamäe tee ja Mooni tänava vahelisel lõigul koostamise algatamine ja keskkonnamõju strateegilise hindamise algatamata jätmine kehtetuks tunnistamine“ tühistamise nõudes. Menetlustoiming Menetlusosalised

Kaebuse tagastamine

Kaebuse esitaja – I. T. ja N. S., esindaja advokaat Robert Sarv;

Vastustaja – Tallinna Linnavalitsus Resolutsioon 1.Tagastada I. T. ja N. S. kaebus. 2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada 15.02.2012 kaebuse esitamisel N. S. (xxxxxxxxxxx) poolt tasutud riigilõiv summas 30.00 eurot N. S. kontole nr xxxxxxxxxxxx AS SEB panka. 3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajate esindajale ja Tallinna Linnavalitsusele ning täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

3-13-349

2 KAEBUSE ASJAOLUD

1. 15.02.2013 esitasid I. T. ja N. S. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 16.01.2013 korralduse nr 37-k „Detailplaneeringu Endla tänava laiendamise detailplaneering Mustamäe tee ja Mooni tänava vahelisel lõigul menetluse lõpetamine ning Tallinna Linnavalitsuse 19. mai 2010 korralduse nr 802-k Endla tänava laiendamise detailplaneeringu Mustamäe tee ja Mooni tänava vahelisel lõigul koostamise algatamine ja keskkonnamõju strateegilise hindamise algatamata jätmine kehtetuks tunnistamine“ tühistamise nõudes. 2. Kohus jättis kaebuse 18.02.2013 määrusega käiguta. Kaebajatel tuli kohtule täpsustada missugused subjektiivsed õigused kaebajatel on, mida rikutakse või missugust eesmärki teenib korralduse nr 37-k tühistamise nõue. 3. 01.03.2013 saabus kohtule kaebuse täienduse. 4. Kohus jättis uuesti 04.03.2013 määrusega kaebuse käiguta, kuna kaebajad olid endiselt jätnud vajalikul määral täpsustamata oma kaebeõiguse alused ega täpsustanud vaatamata kohtu poolt saadud juhistele piisavalt kaebusega seotud olulisi asjaolusid. 5. 15.03.2013 vastasid kaebajad oma esindaja kaudud kohtumäärusele. 6. 20.03.2013 jättis kohus kaebuse kolmandat korda käiguta, kuna kaebajate vastusest jäi endselt arusaamatuks, milles seisnes kaebajate õiguste rikkumine ning selge ei olnud ka see, kuidas antud kaebuse lahendamisel saab kaebajate poolt väidetud rikkumisi kõrvaldada ja nende positsioone parandada. Kaebuse andmed seda ei kinnitanud ja kaebuses tugineti ekslikele seisukohtadele. Kaebajad olid jäänud vastuses küll endiselt tühistamisnõude juurde ning kaebajad leidsid, et sundvõõrandamine on antud juhul vältimatu ja juba otsutatatud küsimus, kuid kohus selgitas, miks selline selgitus ei ole käesolevalt asjakohane, kuigi kaebajad tahavad sundvõõrandamise olukorra lõpetamist. Kuna vastusest nähtus, et sundvõõrandamise olukorda ei ole, siis tuli kaebajatel uuesti täpsustada subjektiivsete õiguste rikkumine arvestades kaebuse asjaolusid ning kohtu poolt välja selgitatud olukorda, kogutud andmeid. Kohus andis kohtumääruse täitmiseks 15 -päevase tähtaja. 7. Kaebajate ühine esindaja advokaat Robert Sarv kinnitas kohtumääruse kättesaamist 28.03.2013. 8. Käesoeva määruse koostamise ajaks kaebajad 20.03.2013 kohtumääruse täitmise osas midagi vastanud ei ole. Seega on kaebuse olulised puudused kõrvaldamata.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse kaebusega (HKMS § 43 lg 2), teiste menetlusosaliste kulud ei jää kaebaja kanda ning kaebajal on õigus taotleda kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist (HKMS § 104 p 2). 10. I. T. ja N. S. olid kohustatud 20.03.2013 halduskohtu määruse kohaselt arvestama neile kohtu poolt antud suuniseid ja kõrvaldama kaebuse olulised puudused. Kaebuse täpsustamiseks ja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ei ole I. T. ja N. S. ega nende esindaja advokaat Robert Sarv kohtule enam vastanud. 11. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning riigilõivu tasunud, siis tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

3-13-349

3 12. Kaebajad ei ole peale 20.03.2013 kohtumääruse saamist kohtule enam midagi vastanud ning esitanud omapoolseid täpsustavaid selgitusi kaebuse eesmärgi, subjektiivsete õiguste olemasolu ja rikkumise ning saavutatava eesmärgi kohta, mille esitamiseks oli aega kuni 12.04.2013. 13. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lg 2 alusel. 14. Kuna kaebuse esitajad on tasunud riigilõivu summas 30.00 eurot ning kaebus tagastati HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel selle esitajatele, siis tuleb tasutud riigilõiv kaebajatele tagastada. 15. Kaebajate eest on riigilõivu 30.00 eurot tasunud 15.02.2013 N. S. oma AS SEB pank asuvalt kontolt nr xxxxxxxxxxxx selgitusega „riigilõiv N.S. ja I.T. kaebuselt“, mis tuleb N. S.’le Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu tagastada. 16. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Karin Kalmiste kohtunik