2-12-13679/32 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

15. aprill 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-12-13679 Tsiviilasi OÜ Vent System Project hagi OÜ Reljans vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks

Menetlustoiming Hagiavalduse läbivaatamata jätmine

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 15. veebruari 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Vent System Project määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Vent System Project (RK: 11720522), seaduslik esindaja Aleksei Patoka; Kostja: OÜ Reljans (RK: 10854430), lepinguline esindaja advokaat Kai Villman

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 15. veebruari 2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Tagastada asi Viru Maakohtule OÜ Vent System Project taotluse asjas menetluse taastamiseks läbi vaatamiseks. Menetluskulude jaotus Menetluskulud ringkonnakohtus jätta määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruskaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest.

2 Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1. Viru Maakohtu menetluses on OÜ Vent System Project hagi OÜ Reljans vastu kahju hüvitamise nõudes. Kohus määras tsiviilasja läbivaatamiseks kohtuistungi 12. veebruaril 2013 kell 13.30. Hageja esindaja istungile ei ilmunud. Hageja seaduslik esindaja Aleksei Patoka sai kohtukutse kohtuistungile isiklikult kätte 7. novembril 2012 (lk 137). Hageja seaduslik esindaja ei teatanud kohtule kohtuistungi alguseks põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Kohtuistungile ilmunud kostja lepinguline esindaja taotles hagiavalduse läbivaatamata jätmist.

2. Viru Maakohus jättis 15. veebruari 2013 määrusega OÜ Vent System Project hagiavalduse läbivaatamata TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel.

Kohtumääruse põhjenduste kohaselt jätab kohus TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel kostja taotlusel hagi läbi vaatamata, kuna hageja ei ilmunud kohtuistungile. Kohus leidis, et TsMS § 412 lg-s 1 sätestatud hagi läbivaatamata jätmise piiranguid käesolevas tsiviilasjas ei esine. TsMS § 345 kohaselt tuleb kohtule kohtusse ilmumise takistusest õigel ajal teatada ja seda põhistada. Kuna hageja istungile ei ilmunud ning mitteilmumise põhjustest ei ole teatanud ega esitanud istungi edasi lükkamise taotlust, tuleb kohtuistungile ilmunud kostja taotlusel jätta hagi läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3. OÜ Vent System Project esitas 1. märtsil 2013 Viru Maakohtu 15. veebruari 2013 määruse peale määruskaebuse. Hageja palus maakohtu määruse tühistada ja uuendada asjas menetlus.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt oli hagejal 11. veebruaril 2013 planeeritud ärikohtumine Leedu äripartneritega. Hageja seaduslik esindaja Aleksei Patoka planeeris kohtuistungile jõudmiseks tagasi Eestisse jõuda 12. veebruaril 2013. Pärast läbirääkimisi ligikaudu kell kaheksa õhtul tundis hageja seaduslik esindaja end halvasti, XXX. Enesetunde halvenemise tõttu kontakteerus ta oma raviarstiga, mille kohta on esitatud tõend. Kuna XXX toimus ootamatult ning avaldas tugevat mõju hageja seadusliku esindaja tervislikule seisundile, ei saanud A. Patoka teatada kohtule, et tal ei ole võimalik istungist osa võtta.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4. OÜ Reljans vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetlus taastamata.

Vastustaja vastuväidete kohaselt: 1) on tõendamata asjaolu, et määruskaebuse esitaja juhatuse liikmel A. Patokal toimus Leedus

11. veebruaril 2013 planeeritud kohtumine äripartneriga. Samuti pole nimetatud asjaolu käesoleva määruskaebuse lahendamisel asjakohane, kuna A.Patoka ei ole isiklikult menetluses pooleks;

3 2) ei ole juriidilise isiku puhul ühe juhatuse liikme haigestumine mõjuvaks põhjuseks kohtuistungilt puudumiseks. Määruskaebuse esitaja on juriidiline isik, mitte füüsiline isik

A. Patoka. Määruskaebuse esitajal on kaks juhatuse liiget Aleksei Patoka ning Oleg Muhhortov, kes mõlemad saavad teha iseseisvalt osaühingu nimel kõiki tehinguid (samuti oli hagejal õigus pöörduda lepingulise esindaja poole); 3) puuduvad määruskaebuses põhjendused ja tõendid, mis kinnitaks, et hageja ei saanud kohtule oma mitteilmumisest teatada. Tegelikult pole tõendatud ka hageja juhatuse liikmel toimunud väidetav XXX. Määruskaebusele lisatud perearsti tõendist nähtuvalt perearst ei kinnita, et A. Patoka pöördus tema poole just XXX tõttu (märgitud on haigestumine). Teiseks pöördus A. Patoka perearsti poole alles järgmisel päeval. Kui A. Patoka pöördus 12. veebruaril 2013 oma perearsti poole, oleks olnud perearstil õigus avada ajutine töövõimetusleht sama kuupäevaga, kuid see on avatud alles 20. veebruaril 2013. E- toimikust nähtub, et Viru Maakohtu 15. veebruari 2013 kohtumääruse on Aleksei Patoka saanud isiklikult kätte 18. veebruaril 2013, kuid perearsti tõendi kohaselt naasis Aleksei Patoka Eestisse 20. veebruaril 2013; 5) on perearsti tõendiga tõendatud A. Patoka poolt 12. veebruaril 2013 perearstile helistamise fakt. Seega kui hageja juhatuse liige oli 12. veebruaril 2013 võimeline võtma ühendust telefoni teel oma perearstiga, pidi ta olema võimeline helistama ka kohtusse ning kohut juhtunust informeerima.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Üksi määruskaebuses esitatud väide ei anna alust selle rahuldamiseks.

Määruskaebuse esitaja ei vaidlusta asjaolu, et hageja jättis 12. veebruaril 2013 peetud kohtuistungile ilmumata, kuigi oli sellest teadlik. TsMS § 409 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ilmu kohtuistungile ja kostja seda taotleb. Maakohus on põhjendatult tuvastanud, et TsMS § 412 lg-s 1 sätestatud hagi läbivaatamata jätmise piiranguid käesoleval juhul ei esinenud ja määruskaebuses ei ole nendele ka tuginetud. Määruskaebuse esitaja ei ole määruskaebuses viidanud mitte ühelegi maakohtu poolsele menetlusõiguse normi rikkumisele, mis saaks olla maakohtu määruse tühistamise aluseks.

Määruskaebuses esitatud asjaolud võivad olla nende põhistatuse korral asjas menetluse taastamise aluseks.

6. Ringkonnakohus peab vajalikuks aga märkida, et määruskaebuse esitaja on koos määruskaebusega esitanud ka taotluse menetluse uuendamiseks.

TsMS § 412 lg 3 kohaselt, kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Käesolevas asjas on hageja hagi läbivaatamata jätmise määruse kätte saanud 18. veebruaril 2013 ja on esitanud taotluse menetluse taastamiseks seadusega ettenähtud tähtaja jooksul. Maakohus on jätnud nimetatud hageja taotluse tähelepanuta, mistõttu tuleb taotlus tagastada maakohtule menetluse taastamise taotluse osas seisukoha võtmiseks. Maakohus peab menetluse taastamise taotluse lahendama kirjaliku määrusega. Maakohtu määruse peale, millega kohus jätab menetluse taastamata, võib esitada määruskaebuse ( TsMS § 412 lg 5).

7. TsMS § 171 lg 1 kohaselt jätta määruskaebuse läbi vaatamisega seotud menetluskulud ringkonnakohtus määruskaebuse esitaja kanda.

4

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks