3-13-633/2 · 3-13-633/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 12.04.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-633 Haldusasi Polar Tekstiil OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 10.12.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-13 õigusvastasuse tuvastamiseks ning Maksu- ja Tolliameti keelamiseks koguda kaebaja suhtes läbiviidava üksikjuhtumi kontrolli raames andmeid, mis ei puuduta kontrolli objekti. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult. 2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 20.03.2013 saabus Tallinna Halduskohtule Polar Tekstiil OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) 10.12.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-13 õigusvastasuse tuvastamiseks ja MTA poolt Polar Tekstiil OÜ üksikjuhtumi kontrolli raames üksikjuhtumi kontrolli mittepuudutavate haldusaktide andmise, toimingute tegemise ja andmete kogumise keelamiseks.

2. Kaebuses taotletakse käesoleva kaebuse liitmist haldusasjaga nr 3-13-68, kus halduskohus 12.03.2013 määrusega tagastas kaebuse selle esitajale läbivaatamatult MTA 10.12.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-13 õigusvastasuse tuvastamise nõude osas ning võttis kaebuse menetlusse MTA kohustamise nõudes lõpetada Polar Tekstiil OÜ üksikjuhtumi kontrollimenetlus.

2 KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus on seisukohal, et kaebus tuvastamis- ja keelamisnõuetes kuulub nimetatud alusel kaebajale tagastamisele.

I Nõue MTA 10.12.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-13 õigusvastasuse tuvastamiseks (HKMS § 37 lg 2 p 6)

4. HKMS § 38 lg 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. See tähendab, et tuvastamiskaebuse esitamine peab olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik – andma kaebajale tulevikus mingi reaalse eelise/kasu. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

Kaebaja märgib, et kohtumenetluses oleva kaebaja kohustamiskaebuse (haldusasi nr 3-13-68) rahuldamise eeldusena saab käsitleda kohtu poolt tema tuvastamiskaebuse rahuldamist, so maksuhalduri haldusakti õigusvastasuse tuvastamist.

4.1 Kohus selgitab kaebajale, et isegi kui käesolev tuvastamiskaebus päädiks kaebaja jaoks positiivse kohtuotsusega ning kohus tuvastaks otsuse resolutsioonis MTA 10.12.2012 korralduse nr 12.2-3/9229-13 õigusvastasuse, ei tuleneks nimetatud kohtuotsusest vastustajale otseselt mingisuguseid kohustusi, sh ei oleks tuvastamiskaebuse rahuldamine MTA-le aluseks kaebaja suhtes läbiviidava kontrollimenetluse lõpetamiseks. Seega ei ole tuvastamiskaebuse esitamisel piisavaks põhjendatud huviks (kaebaja õiguste kaitse vajaduseks) kaebaja ekslik arusaam, et maksuhalduri korralduse õigusvastasuse tuvastamine on kaebaja poolt esitatud kohustamiskaebuse rahuldamise eelduseks. Muid põhjendusi tuvastamiskaebuse esitamise vajalikkuse osas kaebusest ei tulene ning kohus ei näe, et esitatud tuvastamiskaebus võiks anda kaebajale tulevikus mingi tegeliku eelise/kasu.

Kohustamiskaebuse rahuldamise eeldused kuuluvad tuvastamisele haldusasjas nr 3-13-68. HKMS ei näe ette kohustamiskaebuse rahuldamise eelduste tuvastamist eraldiseisvas kohtumenetluses.

4.2 Lisaks eeltoodule selgitab kohus, et juhul kui MTA peaks tulevikus andma või on juba andnud kaebaja arvates tema õigusi rikkuvaid korraldusi, siis on kaebajal efektiivne õiguskaitsevahend tühistamiskaebuse näol olemas, mille esitamisel saab taotleda ka esialgse õiguskaitse kohaldamist. Seega ei anna tuvastamiskaebusega kohtu poole pöördumiseks alust ka asjaolu, et maksuhaldur on pärast vaidlusaluse korralduse tegemist andnud kaebaja üksikjuhtumi kontrolli raames teisigi kaebaja arvates õigusvastaseid korraldusi. 5. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

3 II Nõue MTA keelamiseks kaebaja suhtes läbiviidava üksikjuhtumi kontrolli raames haldusaktide andmiseks ja toimingute tegemiseks, mis ei puuduta kaebaja üksikjuhtumi kontrolli (HKMS § 37 lg 2 p 3) 6. Kohus märgib, et nii nagu tuvastamiskaebuse esitamisel, tuleb ka keelamiskaebuse esitamisel arvestada teatavate kaebeõiguse piirangutega. HKMS § 45 lg-st 1 tulenevalt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Riigivastutuse seaduse § 5 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmata jätmist või halduse toimingu sooritamata jätmist, kui haldusakt või toiming rikuks tema õigusi ja tooks tõenäoliselt kaasa tagajärje, mida ei saaks kõrvaldada haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel.

Riigikohus on oma 19.06.2012 otsuses asjas nr 3-3-1-84-11 tuvastanud keelamiskaebuse menetlusõigusliku lubatavuse järgmised eeldused (peavad esinema üheaegselt): 1) antav haldusakt või sooritatav toiming peaks olema isiku õigusi riivav; 2) õiguste rikkumist poleks hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära hoida või kõrvaldada ega heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud) või kui hilisem õiguste kaitse oleks ebamõistlikult keeruline; 3) on põhjust arvata, et selline haldusakt antakse või toiming sooritatakse (otsuse p 22). Keelatav haldusakt või toiming peab olema eeldatavalt õigusvastane (Riigikohtu 19.06.2012 otsus asjas nr 3-3-1-84-11, p 25). Eeltoodust järeldub, et kohus saab keelata vaid selliste haldusaktide andmist või toimingute sooritamist, mida ei ole kohtuotsuse tegemise aja seisuga antud ega sooritatud (keelamiskaebus on tulevikku suunatud). Kohtul ei ole võimalik keelata maksuhalduril selliste haldusaktide andmist ja toimingute sooritamist, mis on antud ja sooritatud juba enne seda, kui kaebaja kaebusega halduskohtusse pöördus (so antud juhul enne 20.03.2013).

7. Kohus leiab, et Polar Tekstiil OÜ esitatud keelamiskaebuse puhul ei ole eelmises punktis loetletud keelamiskaebuse lubatavuse eeldused täidetud.

7.1 Kohus selgitab esmalt, et tavapäraselt kontrollib halduskohus haldustegevuse õiguspärasust vaid järelkontrolli vormis, pärast haldustoimingu tegemist (Riigikohtu 10.11.2011 otsus nr 3-3-1-28-11, p 37). Seega üldjuhul ei tohiks kohus täitevvõimu tegevusse ennetavalt sekkuda ega anda eelhinnangut kavandatava akti õiguspärasusele (Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 49). Kehtiva halduskohtumenetluse seadustiku eelnõu seletuskirjas on märgitud, et keelamiskaebuse puhul on oluline tagada selle erandlikkus, et vältida kohtu põhjendamatut sekkumist haldusmenetlusse, kui selle raames ei ole lõplikku otsust veel tehtud.

Kaebuse eesmärk on ära hoida MTA poolt kaebaja üksikjuhtumi kontrolli mittepuudutavate haldusaktide andmine ja toimingute sooritamine, et vältida maksumenetluse venimist ja tagada MKS § 10 lg-le 1 vastav lihtne, kiire ja efektiivne maksumenetlus. Lisaks märgib kaebaja, et MTA ei saaks ebaseaduslikult kogutud andmeid nagunii kaebaja maksumenetluses kasutada.

Kaebaja eelmärgitud eesmärk on saavutatav kohtu menetluses oleva kohustamiskaebusega (haldusasi nr 3-13-68). Juhul, kui kohus peaks leidma, et kaebaja suhtes algatatud üksikjuhtumi kontroll on ajaliselt kestnud liiga kaua ja/või selle varjus viiakse läbi tegelikult revisjoni või mõne kolmanda isiku maksustamise kontrollimiseks andmete kogumist, saab

4 kohus kohustada MTA-d maksumenetlust lõpetama (kas maksuotsuse tegemisega vm moel, see peaks jääma MTA kaalutlusõiguse piiresse), sh määrata tähtaja lõpetamiseks. Kui MTA kasutab kaebaja arvates ebaseaduslikult kogutud andmeid nt kaebajale maksuotsuse tegemiseks, siis saab kaebaja maksuotsust sellel motiivil vaidlustada.

Samuti juhul, kui kohus keelaks preventiivselt kaebaja üksikjuhtumi kontrolli mittepuutuvad aktid ja toimingud, ei välistaks see kaebuste esitamise vajadust, kuna kohus ei saaks konkretiseerida, millised need võimalikud antavad aktid ja toimingud oleks ning MTA hindab seda menetlusliku kaalutlusõiguse alusel. Seega oleks sellise keelamiskaebuse menetlemine, isegi kui see võimalik oleks, eesmärgipäratu ja ebaefektiivne.

Tulevikus asetleidva õiguste rikkumise ennetamise kaebuse saab esitada üksnes juhul, kui õiguste rikkumist poleks hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära hoida või kõrvaldada ega heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud) või kui hilisem õiguste kaitse oleks ebamõistlikult keeruline. Keelamiskaebus pole käesoleval juhul lubatav, kuna kaebajal on võimalik üldkorras, so pärast tema õiguste rikkumist (kui see üldse aset leiab), esitada halduskohtule kaebus. Samuti on koos konkreetse kaebusega võimalik taotleda ka esialgse õiguskaitse kohaldamist. Antud juhul ei ole alust arvata, et kaebaja ei saaks oma õigusi tõhusalt kaitsta maksuhalduri haldusakti(de) või toimingu(te) hilisemal vaidlustamisel ning et hilisem kohtumenetlus ei kõrvaldaks kaebuse rahuldamise korral õigusvastase tegevuse tagajärgi. 9. Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus ka keelamisnõude osas tagastamisele vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1. 10. Kuna kaebus kuulub läbivaatamatult tagastamisele, ei ole kohtul põhjust käsitleda ka kaebuses esitatud haldusasjade liitmise taotlust.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik