3-12-600/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 12.04.2013; Tallinn Haldusasja number 3-12-600 Haldusasi OÜ Mastervision kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 26.01.2012 korralduse (sunniraha tasumise kohta) nr 12.2-3/4465-16 tühistamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON 1. Jätta kaebus haldusasjas nr 3-12-600 läbi vaatamata; 2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebaja õigusjärglasele OÜ-le Green Partners ning Maksuja Tolliametile Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. Kui kaebuse esitaja tõendab, et tal oli kohtusse ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada, võib ta taotleda 14 päeva jooksul menetluse taastamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 26.01.2012 korraldusega nr 12.2-3/4465-16 kohustati OÜ-d Mastervision tasuma sunniraha summas 450 eurot hiljemalt 10.02.2012. Maksuja Tolliameti 20.02.2012 vaideotsusega jäeti vastav vaie rahuldamata.

2. OÜ Mastervision esitas 21.03.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 26.01.2012 korralduse nr 12.2-3/4465-16 tühistamise nõudes. Tallinna Halduskohtu 09.04.2012 määrusega jäeti kaebus käiguta ning puuduste kõrvaldamise järel võeti 02.05.2012 määrusega menetlusse.

3. Tallinna Halduskohtu 25.03.2013 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg. Kohtumäärus edastati kaebuse esitaja esindajale ning vastustajale. 03.04.2013 edastas kaebuse esitaja esindaja kohtule teate, et äriühing on registrist seisuga 30.11.2012 kustutatud.

4. Tallinna Halduskohtus 11.04.2013 toimunud kohtuistungile kaebaja esindaja ei ilmunud. Vastustaja selgitas kohtuistungil, et OÜ Mastervision on küll äriregistrist kustutatud, kuid ettevõttel on õigusjärglane, äriühing Green Partners OÜ (registrikood 11528394). Vastustaja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 144 lg 2 p-st 1, sest kirjaliku menetlusega kaebaja ei nõustunud (kohtuistungi protokoll, tl 82).

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 144 lg 2 p-s 1 on sätestatud, et kohus võib jätta kaebuse läbi vaatamata kui kaebaja on taotlenud asjas istungi korraldamist ja kohtuistungile ei ilmu kaebaja ega tema esindaja. Antud juhul on kaebuses (tl 10) märgitud, et asja lahendamisega kirjalikus menetluses ei nõustuta. Kohus määras kohtuistungi toimumise aja kindlaks 25.03.2013 kohtumäärusega, mis toimetati kaebaja esindajale kätte 01.04.2013. Andmeid esindaja volituste puudumisest või muude asjaolude muutumisest ei olnud kohtule selleks ajaks edastatud. Siinkohal selgitab kohus, et tulenevalt HKMS § 28 lõikest 3 oli menetlusosaline kohustatud kohtule ja teistele menetlusosalistele koheselt oma aadressi või sidevahendite andmete muutumisest teatama. Äriregistri teabesüsteemi andmetest nähtub, et Mastervision OÜ kui ühendatav äriühing ühines äriühinguga Green Partners OÜ ning ühinemisotsus võeti vastu 19.10.2012. Samas ei ole kohut õigusjärglusest ega sidevahendite muutumisest informeeritud. Samuti ei ole taotletud kohtuistungi aja muutmist ega esitatud mõjuvaid põhjuseid kohtuistungile mitteilmumiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebus tuleb jätta HKMS § 144 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Tulenevalt HKMS § 146 lõikest 2 võib kaebaja õigusjärglane 14 päeva jooksul taotleda, et kohus taastaks menetluse, kui tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada. Lisaks selgitab kohus, et lähtuvalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebust ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Enno Loonurm Kohtunik