2-12-40803/11 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 11.aprill 2013.a, Tartu mnt kohtumaja Tallinn Tsiviilasja number 2-12-40803 Tsiviilasi XXXja XXXhagi XXXvastu elatise nõudes Tsiviilasja hind 2880 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I: XXX(isikukood: XXX, elukoht: XXX) Hageja II: XXX(isikukood: XXX, elukoht: XXX) Hagejate seaduslik esindaja XXX(isikukood: XXX, XXX, e-post: XXX) Kostja XXX(isikukood: XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX) Kohtuistungi aeg Kohtuistungil osalenud isikud 02.04.2013.a Hagejate seaduslik esindaja ja kostja RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista XXX igakuine elatis alammääras (1/2 Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, elatise summa muutub koos palga alammäära muutumisega) XXX kasuks tema ülalpidamiseks alates 14.11.2012.a kuni XXX täisealiseks saamiseni. Välja mõista XXX igakuine elatis alammääras (1/2 Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, elatise summa muutub koos palga alammäära muutumisega) XXXkasuks tema ülalpidamiseks alates 14.11.2012.a kuni XXX täisealiseks saamiseni.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud XXX kanda.

Edasikaebekord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Hageja nõuded ja põhjendused, kostja vastuväited Kohtu menetluses on XXX ja XXX hagi XXX vastu elatise nõudes alammääras. XXX vaidles nõudele osaliselt vastu, olles nõus tasuma kummagi lapse ülalpidamiseks 100 eurot kuus, vastasel juhul ei jätku tal vahendeid enda ülalpidamiseks.

Kohtuistung Pooled kohtuistungil jäid esitatud seisukohtade juurde. Kostja seletas, et ta on tasunud poja logopeedi eest ning tasutud summad tuleb arvestada elatise hulka. Hagejate seaduslik esindaja vastas, et poeg käib logopeedilises rühmas ja ei vaja lasteaia-väliselt logopeedi tunde.

Kohtu põhjendused ja järeldused Kohus, olles uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Perekonnaseaduse (PkS) § 96 kohaselt ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. PkS § 97 p 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. PkS § 99 lg 1 kohaselt ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes ning lg 2 kohaselt ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi. PkS § 101 lg 1 kohaselt igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Kuna elatise nõue on esitatud alammääras, ei pea hagejate seaduslik esindaja laste vajadusi tõendama. Kostja on oma vastuväites osundanud PkS § 102 lõikele 1, mis sätestab, et isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Kostja on esitanud tema ja XXXOÜ vahelise töölepingu, millest nähtub, et kostja töötasu neto on 248 eurot kuus, mis on palga alammäär. Kostja väidab, et kuna tema töötasu on nii väike, ei saa ta tasuda elatist rohkem kui kummagi lapse kasuks 100 eurot kuus. Kostjal kulub enda ülalpidamiseks 125 eurot kuus. PkS § 102 lg 2 kohaselt vanemad ei vabane lõike 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest; Kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt; Kohus võib mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra, mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps. Kohus ei tuvastanud kostja kohta ühtegi mõjuvat põhjust, miks temalt peaks välja mõistma elatise alla seaduses sätestatud alammäära. Kostja on noor ja terve, tema puhul ei ole millegagi põhjendatud miinimumpalga teenimine. Vanemad peavad laste ülalpidamiseks pingutusi tegema. Kostjalt tuleb elatis kummagi lapse kasuks välja mõista seaduses sätestatud alammääras.

Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik