3-13-431/54 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-13-431

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht 10.04.2013. a Tallinn Haldusasja number 3-13-431 Haldusasi Skarcon OÜ kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.02.2013 otsuse riigihankes 135374 (“Kiirabiautode statsionaarsete arvutitöökohtade ja sidelahenduste seadmete soetamine ja paigaldamine”) tühistamise nõudes. Asja läbivaatamine Kohtuistungil 19.03.2013 Menetlusosalised Kaebajad ( vaidlustajad )- ühispakkujad Silwi Autoehituse AS (reg kood 10378981) ja ML Novator OÜ (reg kood 11935871), Esindajad: Juhan Raudam, Tõnis Raamets ja Aivar Paalberg; Kolmas isik– Skarcon OÜ (reg kood 11679710), Esindajad: v.adv. Anton Sigal, Jaak Ruusmaa, Oliver Šults ja Kristjan Kotkas; Vastustaja (hankija)- Terviseamet, Esindaja: Tõnu Kaur.

RESOLUTSIOON 1. Jätta Skarcon OÜ kaebus rahuldamata. 2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende eneste kanda .

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates ( HkMS § 278 lg 1). Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev kooskõlas TsÜS § 136 lg 8 on 22.04.2013.a. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

I ASJAOLUD

1. 25.06.2012 avaldas Terviseamet (hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Kiirabiautode statsionaarsete arvutitöökohtade ja sidelahenduste seadmete soetamine ja paigaldamine“ (viitenumber 135374) hanketeate. 2. 23.08.2012 esitasid pakkumused kaks pakkujat – Skarcon OÜ ja ühispakkujad Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ. 3. Hankija poolt moodustatud komisjon tegi 11.10.2012 muu hulgas otsused Skarcon OÜ hankemenetlusest kõrvaldamiseks ja kvalifitseerimata jätmiseks. 4.23.10.2012 laekus riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) Skarcon OÜ vaidlustus, milles taotleti hankija otsuste, millega Skarcon OÜ kõrvaldati hankemenetlusest ja jäeti kvalifitseerimata, kehtetuks tunnistamist. 13.11.2012 otsusega rahuldas VAKO vaidlustuse. 5. Hankija poolt moodustatud komisjon kvalifitseeris 11.01.2013 protokollilise otsusega mõlemad pakkujad ning tunnistas nende pakkumused vastavaks ja Skarcon OÜ pakkumuse edukaks. Otsus kinnitati hankija peadirektori 14.01.2013 käskkirjaga.

6. 23.01.2013 esitasid ühispakkujad Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ ( ühispakkujad) VAKO-le vaidlustuse, milles paluti tunnistada kehtetuks hankija 11.01.2013 otsus ja 14.01.2013 käskkiri Skarcon OÜ kvalifitseerimise ja tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta. Ühispakkujate hinnangul ei vastanud kaebaja pakkumus hankedokumentidele, sest esiteks ei olnud pakutud arvuti puhul tegemist spetsiaalse autoarvutiga ( HD tehnilise kirjelduse p.2.1), teiseks ei võimalda pakutud printer laadimist USB vahendusel ja kolmandaks esitas kaebaja ühe kiirabiautosid ehitanud ettevõtte nõusoleku, kui pidi esitama mitu nõusolekut. Hankija leidis, et kaebaja pakkumus vastab HD tingimustele. Autoarvutiks luges hankija mis tahes tüüpi arvutit, sh näiteks pihuvõi tahvelarvutit, kui see vastab HD tehnilisele kirjeldusele. USB laadimise võimaluse osas tugines hankija pakkumuses toodud kinnitusele, mistõttu puudus hankija hinnangul vajadus täiendava kontrolli teostamiseks. Lisaks selgus hanke käigus, et pakutud printereid ei plaanita enam kasutada väljaspool autot. Seetõttu pidas hankija HD p.2.5 täitmist väheoluliseks , kuigi ei märkinud seda oma otsuses. Skarcon OÜ vaidles vaidlustusele vastu ja leidis, et tegemist on HD mõistes tegemist autoarvutiga ning pakutud printerit sai laadida USB kaudu. 15.02.2013 rahuldas VAKO ühispakkujate vaidlustuse osaliselt, tunnistades kehtetuks hankija komisjoni protokollilise otsuse osas, millega tunnistati Skarcon OÜ pakkumus vastavaks ja edukaks ning Terviseameti peadirektori 14.01.2013 käskkirja nr 1.1-1/3 osas, millega tunnistati Skarcon OÜ pakkumus edukaks. 7. Skarcon OÜ esitas 25.02.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse vaidlustuskomisjoni 15.02.2013 otsuse nr 9-13/135374 tühistamiseks riigihankes 135374 “Kiirabiautode statsionaarsete arvutitöökohtade ja sidelahenduste seadmete soetamine ja paigaldamine”. Ühes kaebusega esitati taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. II KAEBUSE NÕUDED JA MOTIIVID 8. Pooled vaidlevad selle üle, kas kaebaja seade on „spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seade“ HD tehnilise kirjelduse p.2.2.1 mõttes. HD tehnilise kirjelduse teistes punktides on hankijale vajalikku seadet nimetatud ka „autoarvutiks“.Kaebaja pakutud arvuti

on autoarvuti. Mõiste „autoarvuti“ on lai ja sellel puudub kindel ja kõigile ühemõtteliselt arusaadav sisu, tuleks seda tõlgendada, arvestades hanke eesmärki ja HD muid tingimusi. 9.Hankija andis mõistele „autoarvuti“ järgmise tõlgenduse, vastates küsimusele,kas pakkuda saab ka sülearvutit: „ Hankija soovib osta arvutit, mis on ette nähtud autos kasutamiseks (HD p.2.2.1) .Hankija andmetel on viidatud (süle)arvutitel olemas tootja poolt ettenähtud paigaldusvahendid (HD p.2.2.19) ning arvutid taluvad HD p.2.2.11-2.2.14 toodud keskkonnatingimusi ning vastavad teistele HD p 2.2 toodud tingimustele. Juhul, kui tegemist on neile ja muudele HD sätestatud tingimustele vastava sülearvutiga, peab see olema paigaldatud püsivalt ( ei ole võimalik seadme lihtne eemaldamine paigaldusvahendist või koos paigaldusvahenditega) ( HD p.2.1.8.9).Käesolev hange ei välista, et pakkuda võib ka tingimustele vastavat sülearvutit.“. 10.Seega sisustas hankija mõistet „autoarvuti“ selliselt, et see hõlmab igasuguse konfiguratsiooniga seadmeid , mis on sõidukisse iseseisvalt või paigaldusvahendite abil püsivalt ühendatud, mida ei ole võimalik lihtsalt eemaldada ja mis vastavad HD muudele nõuetele. Autoarvuti saab defineerida eelkõige läbi HD tehnilise kirjelduse p.2.2.11-2.2.14( samuti p.2.3.7-2.3.10), 2.2.18-2.2.19 ning 3.2.11.1, kus hankija toob välja arvuti kasutustingimused autosõidu keskkonnas ehk defineerib autoarvutit. Seega on hankija hinnangul „autoarvutil“ kaks tunnust: ta on püsivalt ühendatud ja vastab teatud keskkonnaja muudele nõuetele, mis on kirjeldatud HD ülejäänud punktides. Kaebaja nõustub hankija tõlgendusega. 11. VAKO leidis, et „ vaidlusaluses riigihankes ei ole autorvutina käsitletav mitte igasugune arvuti, mille installeerimine autosse on võimalik, vaid spetsiaalselt sõidukisse installeerimiseks ning selles kasutamiseks ettenähtud kompuuter, mis reeglina on sõidukisse fikseeritud ning selle elektrisüsteemisega integreeritud“. Erinevalt hankijast leidis VAKO, et mõiste „autoarvuti“ tõlgendamisel on oluline mitte ainult sisuline pool( kas arvuti on autosse püsivalt paigaldatav ja vastab muudele HD nõuetele) vaid ka formaalne pool , s.o.kas tootja on nimetanud oma arvuti „autoarvutiks“ ja kas see on toodetud eranditult autos kasutamiseks või sobib ka muuks otstarbeks. VAKO leidis, et arvuti, mis sobib kasutamiseks ka muul viisil kui autos ja mille nimetuses või kirjelduses puudub viide sellele, et see on mõeldud „spetsiaalselt autos kasutamiseks“ ei ole „autoarvuti“. 12.VAKO tõlgendus on kunstlik ja vastuolus riigihangete üldpõhimõtetega. VAKO otsusest ei selgu, mis on VAKO hinnangul erinevus „spetsiaalse ehk ainult autos kasutatava arvuti“ ja autos, kuid ka mujal kasutatava arvuti vahel. Ka ühispakkujad ei osanud VAKO istungil selgitada, milles sisuline vahe seisneb. VAKO jättis tuvastamata, millised tunnused peaksid arvutil olema selleks, et seda nimetada „autoarvutiks“, v.a. see, et „autoarvuti“ on reeglina sõidukisse fikseeritud ning selle elektrisüsteemiga integreeritud, millest tuleneb, et autoarvuti võib olla ka seade, mis on sõidukisse fikseerimata ning selle elektrisüsteemiga integreerimata. Seetõttu on põhjendamata VAKO järeldus, et kõigile muudele nõuetele vastav sülearvuti, mille nimetuses ei ole sõna „auto“, on vastuolus HD tingimustega. 13.Kaebaja arvuti vastab kõigile nõuetele. Kebaja pakutud lahendus on arvuti Toughbook CF- H2 Field Mk2 ühes paigaldusseadmega Vehicle dock for CF-H2 Field. Arvuti on universaalne tugevdatud arvuti, mis sobib kasutamiseks nii autos kui muus liiklusvahendis ja teistes olukordades, kus on tavapärasemast kõrgemad nõuded arvuti vastupidavusele ja kasutusmugavusele. Arvuti paigaldatakse paigaldusseadme abil autosse püsivalt ning integreeritakse auto elektrisüsteemiga. Paigaldusseadet saab seadistada seliselt, et arvutit ei

ole võimalik eemldada. Arvuti vastab HD nõuetele ja tegemist on autoarvutiga HD tähenduses. Arvuti on toodetud muu hulgas spetsiaalselt autos kasutamiseks. 14. Kaebaja pakutud printerit saab USB kaudu laadida, selleks kasutatakse lisamuundurit, mis ei ole osa printeri stardikomplektist ja mida ei ole seetõttu mainitud ka tootja kodulehel. Kaebaja kinnitas USB laadimise võimalust pakkumuses ja demonstreeris printeri laadimist VAKO istungil. Seega käis vaidlus selle üle,kas formaalne puudus hankija otsuses, kes märkis,et USB laadimise võimalus ei ole teada, peaks tingima otsuse tühistamise. Pakutud seade vastab tingimustele, mistõttu ei ole ka põhjust hankija otsuse tühistamiseks. Oluline ei ole, kas hankija kontrollis USB laadimise võimaluse olemasolu piisava põhjalikkusega. VAKO tuvastas, et kaebaja seadet saab laadida USB kaudu. Seega tooks hankija otsuse tühistamine kaasa uue otsuse, millega kaebaja pakkumus tunnistatakse uuesti vastavaks. Hankija selgitas VAKO menetluses, et USB kaudu laadimise võimalus kaotas hankija jaoks tähtsuse seoses asjaolude muutumisega hanke käigus. Kaebaja leiab, et see ei oma asjas tähtsust, kuna hankija otsus tuli jätta jõusse ainuüksi seetõttu, et seade vastab USB osas HD tingimustele. III HANKIJA SEISUKOHT 15. Hankija poolt moodustatud komisjon kvalifitseeris 11.01.2013 protokollilise otsusega mõlemad pakkujad ja tunnistas nende pakkumused vastavaks ning Skarcon OÜ pakkumuse edukaks. Vimatinimetatud otsus kinnitati Terviseameti peadirektori 14.01.2013 käskkirjaga 1.1-1/3. VAKO rahuldas ühspakkujate vaidlustuse osaliselt, tunnistades kehtetuks 11.01.2013 protokollilise otsuse osas, millega tunnistati Skarcon OÜ pakkumus vastavaks ja edukaks ning Terviseameti peadirektori 14.01.2013 käskkirjag 1.1-1/3 osas, millega tunnistati Skarcon OÜ pakkumus edukaks. Arvestades, et esitatud kaebuse tõttu ei ole VAKO 15.02.2013 otsus jõustunud, ei ole Terviseamet tunnistanud kehtetuks hankekomisjoni ülalnimetatud otsust ja käskkirja. Seega leiab kaebaja, et eeltoodu tõttu puudub Terviseametil ja kaebuse esitanud kolmandal isikul vaidlus käesolevas haldusasjas. 16. Terviseamet on seisukohal, et tema otsuse peale ei ole Scarcon halduskohtusse pöördunudega nõudnud Terviseameti otsuste ja käskkirja kehtetks tunnistamist, mistõttu leiab vastustaja, et kohtule esitatud kaebuses on vaidustatud VAKo otsust ilmahankija haldusakti vaidlustamata. IV ÜHISPAKKUJATE SEISUKOHT 17. Ühispakkujad Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ vaidlevad kaebusele vastu ning on seiskohal, et VAKO otsus Skarcon OÜ poolt vaidlustatud osas on õiguspärane. Oma seisukohtti põhjendavad ühispakkujad alljärgnevalt. 18. Skarcon OÜ poolt pakutav arvuti ei ole autoarvuti. 1.Hanketeate punkti II.1.5) alapunkti 2.1. kohaselt on hankelepingu esemeks tehnilisele kirjeldusele vastav autoarvuti (car PC, vehicle PC). Terminit “autoarvuti” on hankedokumentides kasutatud läbivalt (nt punkt 2.1., 2.1.8.2., 2.1.8.5. 2.2., 2.2.18., 2.2.19., lisa 1 punkt A, lisa 3 punkt 1.1.), mistõttu ei saa tegemist olla juhuslikku laadi mõistekasutusega. Hankedokumentide tehniline kirjeldus (punkt 2.2.) sätestab eelnimetatud autoarvutile esitatavad nõuded, millest esimeseks nõudeks (punkt 2.2.1.) on, et tegemist peab olema spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadmega.

2)Eesti keele seletav sõnaraamat selgitab mõiste “spetsiaalne” tähendust alljärgnevalt: “spetsiaalne ‹-se 2› adj. kindla, määratud otstarbega, eriline (2. täh.), eri-. Mõistele “spetsiaalne” vastandub mõiste “universaalne”: “universaalne ‹-se 2› adj. üldine, üld-, kõikehaarav, universaal-..” Universaalsust iseloomustab olemusliku tunnusena see, et ta on üldotstarbeline või mitme otstarbega; spetsiaalsust aga see, et tal on üks kindel määratud otstarve. Tulenevalt RHS § 32 lg 1 p 2 ja § 32 lg 3 võib asjade või teenuste oluliste tunnuste loetelu hõlmata muu hulgas vastavuse nõudeid toote nimele, mille all teda turustatakse. Hankija poolt kehtestatud nõue toote nimele, mille all toodet turustatakse (“autoarvuti”), ja selle toote omadustele on seaduslik. Hanke alusdokumente ei ole keegi tähtaegselt vaidlustanud, mistõttu ei ole käesolevas asjas võimalik vaielda esitatud nõuete (“autoarvuti”, “spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seade”) otstarbekuse või õiguspärasuse üle .Hankija on seega kehtivalt määratlenud hankelepingu eseme, mis on hankija privileeg ning milleks käesoleval juhul on autoarvuti kui spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seade.

3)Riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.02.2013. a. otsuse punktis 10.3. väljendatud seisukoht, mille kohaselt on hanketeate ja hankedokumentide muutmiseks kindel seaduses sätestatud kord (RHS § 36) ning pelgalt selgituste küsimise ja andmisega (RHS § 56) ei ole võimalik hanketeadet ega hankedokumente muuta, on õiguspärane.

4)Vaidlust selle üle, kas Skarcon OÜ poolt pakutav arvuti “Toughbook CF-H2 Field Mk2” on spetsiaalne autos kasutamiseks ettenähtud seade või selline universaalne seade, mida (Skarcon OÜ väitel) on muuhulgas võimalik mingil määral ka autos kasutada, põhimõtteliselt ei ole. Seda, et tegemist ei ole spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadme, vaid universaalse seadmega, möönab ka Skarcon OÜ ise juba oma kaebuse punktis 2.4. Ka Skarcon OÜ enda poolt kohtule esitatud tõend (Panasonic Manufacturing (UK) Ltd 25.02.2013. a. kinnitus) kinnitab, et seade on universaalselt kasutatav, sobides mitmeks erinevaks otstarbeks. Tootja hoidub seejuures kinnitamast, et antud “Seadme” puhul on tegemist spetsiaalselt autovõi sõiduki arvutiga, vaid märgib üksnes, et toode vastab neile tingimustele, mis esitatakse autovõi sõiduki arvutile. Sama punkti järgmises lauses üritab tootja eelnevalt öeldut siiski pehmendada, kinnitades, et kuigi “Seade” ei ole olevat spetsiaalselt autovõi sõiduki arvuti, saavat “Lahendust” siiski sellisena käsitleda, kui Seade on installeerituna koos “Sõiduki Dokkjaamaga”. Eelnimetatust jääb esmalt täiesti arusaamatuks, mida konkreetselt kujutab endast “Lahendus” (sama tõendi sissejuhatuse kohaselt on “Seadmeks” Panasonic Toughbook CF-H2 Mk2 ja Sõiduki Dokkjaam CF-H2 Field Mk2). Seega võib mõningane vaidlus käia üksnes selle üle, kas ja millisel määral on Skarcon OÜ poolt pakutav universaalne arvuti teoreetiliselt autos kasutatav, kuid see ei oma vaidluse lõpp-tulemuse seisukohast enam määravat tähtsust.

5)RHS § 3 p-de 2 ja 3 kohaselt peab hankija tagama riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse ning kohtlema kõiki isikuid võrdselt ja mittediskrimineerivalt. Olukorras, kus üks pakkuja (Silwi Autoehituse Aktsiaselts ja ML Novator OÜ) esitas pakkumuse (vastavalt kõigile hankija poolt kehtestatud tingimustele) autoarvutile kui spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud tootele, ning teine pakkuja (Skarcon OÜ) esitas (hankija poolt kehtestatud tingimustest kõrvale kaldudes) pakkumuse hoopis teistsugusele tootele (universaalne arvuti, mida on väidetavalt võimalik ka autos kasutada), tähendaks Skarcon OÜ poolt esitatud pakkumuse suhtes mingite erandite lubamine ning selle vastavaks tunnistamine

riigihangete seaduse eelnimetatud põhimõtete rikkumist, mis kahjustaks eelkõige just korrektse pakkumuse teinud pakkuja õigusi.

6)Ühispakkujad toovad esile spetsiaalsete autoarvutite ja kõikvõimalike universaalsete toodete vahelised üldised sisulised erinevused : a)spetsiaalsed autoarvutid on, kasutuskeskkonda arvestades, universaalsetest toodetest põrutusja vibratsioonikindlamad; b)spetsiaalsed autoarvutid on integreeritud auto süüteja elektrisüsteemiga; universaalsed tooted võivad olla akutoitega (isegi kui akut seejuures auto elektrisüsteemist laetakse). Aku puudumine on aga spetsiaalsete toodete eeliseks seetõttu, et autoarvuti kasutustingimused on tavatingimustest äärmuslikumad ja aku võib teatud tingimustel olla plahvatusohtlik. c)asjaolu, et spetsiaalsed autoarvutid on integreeritud otse auto süüteja elektrisüsteemist, tähendab ühtlasi seda, et autoarvutit saab seadistada kasutaja vajadustele vastavalt. Ühe näitena võib tuua seadistuse, kus autoarvututit ei ole ilma autot käivitamata võimalik kasutada ja arvuti lülitub automaatselt välja peale mootori seiskamist. Praktikas lisab see ühe täiendava turvameetme (autoarvuti käivitajal peab olema ühtlasi auto süütevõti), mis välistab, et näiteks juhuslikult autosse sattunud või sinna sissemurdnud isik saaks kasutada auto arvutisüsteeme ning pääseda juurde konfidentsiaalse või sensitiivse sisuga infole. Sellised nõuded on nii politsei kui meditsiini töövaldkonnas tavapärased. Akuga universaalsed arvutid on aga (isegi siis, kui nad on autosse paigaldatud) kasutatavad ilma autot käivitamata ning kui ka sealsed andmed on kaitstud parooliga, sõltub juurdepääs neile juba üksnes arvuti käivitaja infotehnoloogialastest oskustest. Samas saab autoarvuteid seadistada ka selliselt, et nad on sisselülitatud olenemata sellest, kas auto on käivitatud või mitte, samuti selliselt, et need lülituvad automaatselt välja kui autoarvutile toidet andva autoaku täituvuse tase langeb allapoole ettemääratud taset jne; d)spetsiaalsetel autoarvutitel on arvuti ja ekraan konstruktsiooniliselt üksteisest lahutatud ning paiknevad auto erinevates kohtades (arvuti ise on reeglina peidetud või mittenähtaval kohal), mis on taas arvuti ja selles sisalduvate andmete turvalisuse huvides (üksnes nähtaval kohal asuva ekraani mahamonteerimine ei veel anna juurdepääsu andmetele).

Ühispakkujad märgivad, et eelneva käsitluse puhul on tegemist vaid mõningate spetsiaalsete autoarvutite ja universaalsete toodete vaheliste sisuliste erinevuste üldisemat laadi tutvustusega. Kindlasti on võimalik, et esineb ka erandeid (nt et on olemas mõni spetsiaalne autoarvuti, mis ei vasta päris kõigile eelnimetatud tunnustele või et on olemas mõni universaalne toode, mis mõnele eelnimetatud tunnusele võib-olla isegi vastab). Kuivõrd käesolevas asjas võib eelnevaga lugeda niikuinii tõendatuks, et Skarcon OÜ poolt pakutav toode ei ole spetsiaalne autoarvuti, ei mõjuta eelnev käsitlus mitte otseselt antud asja lahendamist, vaid aitab pigem taustinfona selgitada, milline sisuline vahe on autoarvutil ja universaalsel arvutil ning miks hankijad hangetes sageli eelistavad esimesena nimetatud arvutit viimasele.

7)Tootja on Panasonic CF-H2 seeria personaalarvutite kasutusjuhendis teinud märke, et antud toode ei ole mõeldud kasutamiseks tervikuna või osana seadmestikust või süsteemist mis on seotud inimeste elu ja ohutuse tagamisega või elutalitluse tagamisega. Hankedokumentide tehniliste tingimuste nõuetes on sätestatud „2.1. Hanke eesmärgiks on...seadmete paigaldamine kiirabiautos asuvaks töökohaks" ning „2.1.8.9. Kõik paigaldatud seadmed peavad olema paigaldatud püsivalt (ei ole võimalik seadmete lihtne eemaldamine paigaldusvahenditest või koos paigaldusvahenditega)" mis muudavad hangitava autoarvuti kiirabiauto osaks. Terviseameti internetilehekülje kohaselt "Kiirabi töötab eelkõige eluohtlikus seisundis patsientide päästmiseks, vältimatu abi andmiseks." Skarcon OÜ pakutud

personaalarvutiga varustatud kiirabiauto kasutamine eluohtlikus seisundi patsientide päästmiseks ja vältimatu abi andmiseks on otseses ja selges vastuolus tootja poolt tootele seatud kasutuseesmärkidega.

19. Skarcon OÜ poolt pakutud printerit ei saa laadida USB kaudu

1)Hankedokumentide punkt 2.5.6. (“Nõuded printerile”) sätestab: “Wireless, aku laadimise võimalusega üle USB liidese”. Eelnimetatud hanketingimust ei ole keegi vaidlustanud, mistõttu on see ka kehtiv ja õiguslikult siduv .

2)Hankija kinnitas tema poolt 15.08.2012 antud selgitusega üle selle, et hankedokumentide punktis 2.5.6. sätestatud tehnilise tingimuse täitmine on hankija jaoks oluline.

3)Hankija peab kõiki talle RHS-iga antud õigusi kasutama riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse ning kõigi hankel osalevate isikute võrdse kohtlemise üldpõhimõtetest lähtuvalt. Hankija on kehtestanud hanke tehnilise tingimusena teatud nõude, seejärel veel eraldi üle kinnitanud, et nimetatud nõude täitmine on tema jaoks tõepoolest oluline, ning lasknud pakkujatel esitada nimetatud nõudele vastavad pakkumused. Seetõttu ei saa hankija, kasvõi juba viidatud riigihankemenetluse üldpõhimõtetest tulenevalt, peale pakkumuste avamist oma seisukohta kõigi jaoks üllatuslikult muuta ning teatada ühtäkki, et nõue, mille täpne täitmine oli veel hiljuti niivõrd oluline, on nüüdseks aga tema jaoks igasuguse tähtsuse kaotanud, ning et ta tunnistab seetõttu vastavaks pakkumise, mis nimetatud nõudele ei vasta.

4)Kuigi RHS § 47 lg 2 annab hankijale õiguse tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid esitatud tingimustest, ei või hankija, riigihankemenetluse üldpõhimõtetest tulenevalt, kasutada nimetatud õigust mitte-läbipaistvalt ja isikuid ebavõrdselt koheldes. Kinnitades esmalt avalikult, et tegemist on tema jaoks olulise tingimusega (“USB abil laadimise võimalus peab olema”), on täpselt sellesama tingimuse hilisem tunnistamine “mittesisuliseks kõrvalekaldeks” vastuoluline ning pakkujate suhtes ebaaus ja sõnamurdlik käitumine. Juhul, kui Silwi Autoehituse Aktsiaselts ja ML Novator OÜ oleksid näiteks teadnud, et pakkuja ei pea eelnimetatud tehnilist tingimust tegelikult täitma, oleks ka nende pakkumus (sh ka selle hind) olnud kindlasti teistsugune. Seetõttu, arvestades hankija poolt eelnevalt antud selgitusi, oleks RHS § 47 lg-s 2 nimetatud õiguse kasutamine hankija poolt konkreetsel juhul vastuolus riigihankemenetluse üldpõhimõtetega isegi siis, kui see oleks teoreetiliselt objektiivselt põhjendatud.Sellisel juhul pidanuks hankija kas esitama pakkujatele oma 15.08.2012. a. selgitusele vastupidise sisuga selgituse või (eelistatult) muutma vastavas osas hankedokumente. Seda aga hankija teinud ei ole.

5)VAKO on 15.02.2013. a. otsuse punktis 11.4. põhjendatult järeldanud, et hankija 11.01.2013. a. otsus Skarcon OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise osas on antud aspektis motiveerimata (puuduvad põhjendused ja kaalutlused) ning seega vastuolus niihästi RHS § 47 lg-tega 1 ja 2, mis nõuavad hankijalt “põhjendatud kirjalikku otsust”, kui ka riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttega.

6)Ühispakkujad märgivad, et erinevalt kaebuses väidetust ei ole VAKO tegelikult tuvastanud, et Skarcon OÜ poolt pakutava printeri akut oleks võimalik laadida üle USB liidese, seda kinnitab ka VAKO otsuse p.11.4. Seega ei taandu antud vaidlusküsimus sugugi mitte üksnes formaalsetele asjaoludele (kas hankija 11.01.2013. a. otsus oli ikka piisavalt motiveeritud),

vaid ka sisulistele küsimustele (kas printeri laadimine sellisel viisil, nagu seda pakub Skarcon OÜ on üleüldse võimalik, lubatav ja kooskõlas riigihanke tingimustega).

7)Skarcon OÜ poolt pakutud printer ei vasta tehnilisele nõudele „2.5.6. Wireless, aku laadimise võimalusega üle USB liidese;“. Skarcon OÜ pakutud printeri akut ei saa laadida üle USB liidese. Vastavalt RHS § 32 lõikele 1 kasutab hankija hankelepingu eseme kirjeldamiseks vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat ja täpsuse astet. USB (Universal Serial Bus, eesti keeles universaalne järjestiksiin) tähistab tehnilisi spetsifikaate mille juurutamist ja arendamist juhib kasumit mittetaotlev organisatsioon Universal Serial Bus Implementers Forum.USB tehniliste spetsifikaatide eesmärk on tagada erinevate USB seadmete ja kaablite ühilduvus. USB spetsifikaadid (USB spetsifikaadid on saadaval internetiaadressil http://www.usb.org/developers/docs/.) esitavad üksikasjalikud tehnilised detailid USB nõuete kohta mis on vajalikud USB-le vastavate toodete disainimiseks.

8)Skarcon OÜ pakutud printeri USB liides on tootja poolt kasutajuhendis deklareeritud „kui USB versioon 2.0 (täiskiirus)(mini-B, Perifeeria)“ (PocketJet User's Guide PJ-622/PJ-623/PJ- 662/PJ-663 Mobile Printer, lehekülg 51, originaaltekst inglise keeles "USB Ver.2.0 (Full Speed) (mini-B, Peripheral).Vastavalt tootja deklaratsioonile on kaebaja pakutud printer vastavuses USB 2.0 spetsifikaadiga ning kasutab mini-B tüüpi ühendust. Vastavust kinnitab ka päring USB ühilduvate seadmete registrisse .Printeri tootjafirma Brother tehniline tugi on kinnitanud et USB liidese kaudu pole printeri laadimine võimalik kuna seda kasutatakse vaid andmete jaoks.Tootjafirma Brother Industries on USB vastavuse (compliance) kontakisikuks printerite PJ-633, PJ-662, PJ-623, PJ-622 osas märkinud Yoshiyuki Kaneno (Chief Researcher). Tema kinnitusel ei ole PocketJet seeria printerite laadimine läbi USB liidese võimalik. Samuti ei ole kontakt nr 4 PJ-6xx seeria printerite mini-B pesas ühendatud ühegi vooluringiga. Aku laadimiseks tuleb kasutada vahelduvvoolu (AC) adapterit. Tootjafirma tehniline tugi ning USB vastavuse kontaktisik mõlevad kinnitavad, et PocketJet seeria printerite laadimine USB liidese kaudu pole võimalik. Seega ei vasta kaebaja pakutud printer nõudele „2.5.6. Wireless, aku laadimise võimalusega üle USB liidese;“

9)Kuigi pakutud printerit ei ole võimalik USB liidese kaudu laadida ning see ei vasta tehnilistele tingimustele, on Skarcon OÜ välja pakkunud lahenduse pinget tõstva muunduriga, kus aku laadimiseks vajalik väljundpinge suunatakse USB pesa kontakti nr 4. Tootja on kinnitanud, et printeri USB liidese kontakt 4 ei ole ühendatud ühegi vooluringiga. Brother PJ-6xx seeria printerite aku laadimine ei ole võimalik Skarcon OÜ lahenduses kasutatud kontakti nr 4 kaudu. See kontakt on USB 2.0 spetsifikaadile vastavates perifeeriaseadmetes, s.h. Brother PJ-6xx seeria printerites vooluringi ühendamata. Kui kaebaja on modifitseerinud printeri USB liidest viisil, mis ei vasta USB spetsifikaadile, siis selle tulemusel ei ole enam tegu USB liidesega ning kaebaja pakutud modifitseeritud toode ei vasta tehnilisele nõudele „2.5.6. Wireless, aku laadimise võimalusega üle USB liidese;“ Skarcon OÜ pakutud lahendus (juhe koos muunduri ja laadimisregulaatoriga) ei ole USB ühilduv, on vastuolus USB 2.0 spetsifikatsiooniga ning seda ei saa nimetada USB juhtmeks või USB kaabliks. USB 2.0 spetsifikaat nõuab et kogu elektritoide peab liikuma läbi kontakti 1 (kaebaja lahenduses läbi kontakti 4), samuti peab USB kaablil olema 4 juhet (kaebaja pakutud lahenduses on 5 juhet) ning et mini-B pistikul peab kontakt 4 olema ühendamata (kaebaja lahenduses edastab pinget 15 V).

V KOHTU PÕHJENDUSED

20. Seoses Terviseameti (hankija) esitatud seisukohtadega seonduvalt hankeasja menetlusosalistega märgib kohus järgmist. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 267 lg 1 kohaselt võib kaebuse hankeasjas esitada riigihangete seaduse (RHS) § 117 lõikes 2 või 2.1 sätestatud otsuse, dokumendi või hankelepingu peale, samuti vaidlustuskomisjoni otsuse peale. HkMS § 268 lõike 2 kohaselt võib vaidlustuskomisjoni otsuse peale vaidlustaja või kolmas isik ilma vaidluse esemeks olnud haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui vaidlustuskomisjoni otsus rikub kaebaja õigusi sõltumata vaidlustuse esemest. Käesoleval juhul on kaebus esitatud VAKO 15.02.2013 otsusele, mis on seotud vaidlustuse esemega.HkMS § 269 lg 1 sätestab, et hankeasjas on vastustajaks hankija, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatakse riigihangete vaidlustuskomisjoni otsust ilma vaidlustuse esemeks olnud haldusakti või toimingu vaidlustamiseta. Halduskohtusse on pöördunud kaebusega pakkuja, kelle suhtes hankija poolt antud soodsa otsuse on VAKO oma otsusega kehtetuks tunnistanud. Halduskohtumenetluses on vastustajaks läbivalt hankija, kelle otsuse peale vaidlustuskomisjoni pöörduti. Vaidlustajate initsiatiivil algas kohustuslik vaidlustusmenetlus hankija haldusaktide õiguspärasuse üle, mistõttu tuleb neid halduskohtumenetluses võrdsustada kaebajatega.

21. Hanketeate (HT) punkti II.1.5) ja hankedokumentide (HD) tehnilise kirjelduse alapunkti 2.1. kohaselt on hankelepingu esemeks „tehnilisele kirjeldusele vastava autoarvuti (car PC, vehicle PC )/../ soetamine/../“. Hankedokumentides on kasutatud terminit “autoarvuti” ka tehnilise kirjelduse punktides 2.1.8.2. ( töökohta peab olema paigaldatud autoarvuti ID-kaardi lugeja, USB pistikud ( vähemalt 2) ja teised auto arvutisüsteemi ja sidelahenduse juhtimise vahendid ka siis, kui autoarvuti ei asu vahetult töökohas), 2.1.8.5. ( Tuleb paigaldada kaabeldus koos ühenduspistikuga autoarvutist kiirabiautojuhi töökohale /.../). Põhimõtteliselt on õige kaebaja seisukoht, et kui hankedokumentides kasutatud mõiste on lai ja sellel puudub ühemõtteliselt arusaadav sisu, siis tuleks seda tõlgendades arvestada muu hulgas ka hanke eesmärki ja HD muid tingimusi. Käesoleval juhul on aga HD tehnilise kirjelduse punktis 2.2. esitatud nõuded autoarvutile ja selle paigaldamisele ning punkt 2.2.1. sätestab nõude, et tegemist peab olema spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadmega. Hankelepingu esemeks olevate asjade omadused ja olulised tunnused tulenevad tehnilisest kirjeldusest, sealjuures on hankelepingu esemeks HT p.II.1.5) ja HD p.2.1 kohaselt “tehnilisele kirjeldusele vastava autoarvuti(car PC, vehicle PC )/../ soetamine/../“ Eeltoodust järelduvalt on mõiste“autoarvuti“ HD-s avatud p.2.2.1 esitatud olulise tunnuse nõude kaudu. Tõlgendamisel on kohaldatav TsÜS § 75 lg 2 teine lause, millest tulenevalt tahteavaldust, mis ei ole tehtud kindlale isikule, tuleb tõlgendada vastavuse tahteavalduse tegija tahtele. Reeglina lähtub mõistlik isik tahteavalduse sisust. Mõistete sisustamisel tuleb lähtuda nende tavapärasest üldkeelelisest tähendusest ning vaidlustajad on Eesti keele seletavas sõnaraamatus toodud mõiste „spetsiaalne“ ja sellele vastanduva mõiste „universaalne“ tähendustele antud selgitustest lähtuvalt põhjendatult märkinud, et universaalsust iseloomustab olemusliku tunnusena see, et ta on üldotstarbeline või mitme otstarbega, spetsiaalsust aga see, et tal on üks kindel määratud otstarve. Eeltoodust tulenevalt on õige VAKO seisukoht, et HT punktist II.1.5 ja HD tehnilise kirjelduse alapunktidest 2.1.,2.2.8.2., 2.1.8.5 ja 2.2.1 tulenevalt on vaidlusaluses riigihankes autoarvutina käsitletav spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seade, mitte aga igasugune arvuti, mille installeerimine autosse on võimalik. VAKO järeldus on ka vastavuses hanke alusdokumentide eeltoodud punktides sätestatud hankelepingu eseme kirjeldamiseks toodud oluliste tunnustega. 22.VAKO tõlgendus ei ole kunstlik ega vastuolus riigihangete üldpõhimõtetega. Hanke eseme määratleb hankija, kirjeldades seda hankedokumentides.RHS § 32 lg 1 p 2 kohaselt on

tehniline kirjeldus hankija kehtestatud asjade või teenuste hankelepingu esemeks olevate asjade või teenuste omaduste ja oluliste tunnuste loetelu.RHS § 43 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama HD-s sätestatud tingimustele.RHS § 2 p 2 ja 3sätestatud pakkujate võrdse kohtlemise , riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtteist tulenevalt peavad kõigi pakkujate pakkumustele kehtima samad tingimused . Hanke alusdokumente tähtaegselt vaidlustatud ei ole, mistõttu nõustub kohus ühispakkujatega, et käesolevas asjas ei ole võimalik vaielda esitatud nõuete (“autoarvuti”, “spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seade”) otstarbekuse või õiguspärasuse üle. Seega tuleb pakkumustele esitatavate nõuete osas juhinduda hanke alusdokumentidest ning VAKO ei pidanud otsuses asuma tooma välja erisusi spetsiaalselt autos kasutatava arvuti ja autos, kuid ka mujal kasutatava arvuti vahel. 23. Vastusena küsimusele, kas riigihankes soovitakse soetada autoarvutit või sülearvutit, on hankija andnud järgmise selgituse: „Hankija soovib osta arvutit, mis on ette nähtud autos kasutamiseks (HD p.2.2.1) .Hankija andmetel on viidatud (süle)arvutitel olemas tootja poolt ettenähtud paigaldusvahendid ( HD p.2.2.19) ning arvutid taluvad HD p.2.2.11-2.2.14 toodud keskkonnatingimusi ning vastavad teistele HD p 2.2 toodud tingimustele. Juhul, kui tegemist on neile ja muudele HD sätestatud tingimustele vastava sülearvutiga, peab see olema paigaldatud püsivalt ( ei ole võimalik seadme lihtne eemaldamine paigaldusvahendist või koos paigaldusvahenditega) ( HD p.2.1.8.9).Käesolev hange ei välista, et pakkuda võib ka tingimustele vastavat sülearvutit.“. Kaebaja märgib õigesti, et eeltoodust tulenevalt sisustas hankija mõistet „autoarvuti“ selliselt, et see hõlmab igasuguse konfiguratsiooniga seadmeid , mis on sõidukisse iseseisvalt või paigaldusvahendite abil püsivalt ühendatud, mida ei ole võimalik lihtsalt eemaldada ja mis vastavad HD muudele nõuetele. Puudub vaidlus selles, et selgitusega on hankija lubanud pakkuda ka tehnilisele kirjeldusele vastavat sülearvutit,samas kui HT punkti II.1.5) ja HD tehnilise kirjelduse alapunkti 2.1. kohaselt on hankelepingu esemeks „tehnilisele kirjeldusele vastava autoarvuti (car PC, vehicle PC )/../ soetamine/../“. Samuti on hankija hankelepingu eseme kohta selgitanud, et ta soovib osta arvutit, mis on ette nähtud autos kasutamiseks ning ehkki on sealjuures viidatud HD p.2.2.1, on selgituses loobutud HD tehnilise kirjelduse punktis 2.2.1. sätestatud nõudest, et tegemist peab olema spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadmega. Hanke alusdokumendid on eelhaldusaktiks, millega määratakse siduvalt kindlaks hanketingimused. Selgituste andmisega ei saa hankija muuta hanke alusdokumendi või mõne selle tingimuse tegelikku sisu. Hankija peab otsuste tegemisel järgima hanke alusdokumentide kohta antud selgitusi, kuid seda üksnes niivõrd, kui need ei ole vastuolus hankedokumentide sisuga. VAKO on eeltoodust tulenevalt põhjendatult leidnud, et antud selgitusega, millega hankija on loobunud nõudest, et hankelepingu esemeks on autoarvuti (car PC, vehicle PC ), s.o.spetsiaalselt auts kasutamiseks ettenähtud arvuti, on hankija muutnud sisuliselt hanke alusdokumente , sealjuures teinud seda vastuolus RHS §-ga 36, s.o.viisil, mille puhul ei ole järgitud RHS § 36 sätestatud protseduuri, samuti RHS § 56 lg-ga 2 , mis sätestab hanketeate või hankedokumentide kohta selgituste andmise.

24. Kaebuse esitaja märgib kaebuses, et tema poolt pakutava arvuti “Toughbook CF-H2 Field Mk2” näol ei ole tegemist spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadme, vaid universaalse seadmega. Eeltoodust tulenevalt on põhjendamatu kaebuse väide , et arvuti vastab kõigile HD nõuetele ja tegemist on autoarvutiga HD tähenduses. Kohus jagab ühispakkujate seisukohta, et universaalne arvuti (isegi kui seda saab põhimõtteliselt autos kasutada), ei muutu seeläbi veel autoarvutiks kui spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadmeks . VAKO järeldus, et Skarcon OÜ poolt pakutud arvuti ei ole autoarvuti(car PC, vehicle PC), s.t.spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud arvuti HD tehnilise kirjelduse

p.2.2.1 mõttes, on õiguspärane, kooskõlas HD-s sätestatud tingimustega ning Skarcon OÜ poolt pakutud tahvelarvutit iseloomustava informatsiooniga.

25. Eeltoodust tulenevalt on õige VAKO järeldus, et Skarcon OÜ poolt pakutud arvuti ei vasta HD tehnilise kirjelduse p-le 2.2.1., sest tegemist ei ole spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadmega. Seetõttu on õiguspärane ka VAKO seisukoht, et hankija otsus Skarcon OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamiseks vastavuse osas HD tehnilise kirjelduse punktile 2.2.1 ei ole kooskõlas RHS § 47 lg-ga 1 .

26.Hankedokumentide tehnilise kirjelduse punkt 2.5.6. sätestab nõudena printerile “Wireless, aku laadimise võimalusega üle USB liidese”. Vaidlus puudub selles, et nimetatud hanketingimust ei ole tähtaegselt vaidlustatud, seega tuleb pakkumustele esitatavate nõuete osas juhinduda hanke alusdokumentidest. Hankija on andnud vastuseks küsimusele, kas on aktsepteeritav ka aku laadimine spetsiaalse auto toiteadapteri kaudu 15.08.2012. a selgituse: “Erinevalt autoarvutist eeldab hankija printeri kasutamist ka väljaspool autot kiirabis kasutuselolevate tahvelarvutite juures, nii et USB abil laadimise võimalus peab olema.” Vaidlust ei ole selle üle,et hankija selgitus on kooskõlas hankedokumentide sisuga . Antud selgitusest ei ole võimalik teha järeldust käsitletava tingimuse ebaolulisuse kohta. Õige on VAKO järeldus, et hankija on antud selgitusega kinnitanud HD punktis 2.5.6. sätestatud tehnilise tingimuse täitmise kohustuslikkust. Kohus on juba eespool märkinud, et RHS § 2 p 2 ja 3 sätestatud pakkujate võrdse kohtlemise , riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtteist tulenevalt peavad kõigi pakkujate pakkumustele kehtima samad tingimused ning pakkumustele esitatavate nõuete osas tuleb juhinduda hanke alusdokumentidest, millega hanke tingimused on siduvalt kindlaks määratud ning otsuste tegemisel peab hankija järgima hanke alusdokumentide kohta kooskõlas hankedokumentide sisuga antud selgitusi. Hankija , kontrollides pakkumuse vastavust HD p.2.5.6 tingimusele, on tuvastanud, et see vastab seatud tingimusele osaliselt ( wireless/Bluetooth/ ), sealjuures pakkumuse HD p.2.5.6 tingimusele „ aku laadimise võimalusega üle USB liidese“ vastavust või mittevastavust ei ole hankija tuvastanud, märkides pakkumuse tehnilisele kirjeldusele vastavuse tabelis osundatud nõude täitmise kohta „aku laadimine üle arvuti USB pole teada“. Asjaolu, et hankija jättis printeri USB liidese kaudu laadimise võimaluse tuvastamata, on hankija ka ise kinnitanud VAKO istungil, põhjendades seda asjaolude muutumisega, millest tulenevalt ei olnud aku laadimise võimalus üle USB liidese hankijale enam vajalik.

27. RHS § 47 lg 1 sätestab, et hankija kontrollib kvalifitseeritud pakkujate esitatud ja RHS § - s 46 sätestatud korras avatud pakkumuste vastavust hanketeates ja hankedokumentides esitatud tingimustele ja teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Hankija komisjon on teinud otsuse Skarcon OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamiseks 11.01.2013 otsuse p 3 :“ Tunnistada Skarcon OÜ ( 11679710 )pakkumus vastavaks, selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid“, sama otsuse p.3.3.1 viitab vastavuse hindamisele tabelis 4-1, sealjuures osundatud tabelis kajastatu on kohus esitanud eespool. RHS § 47 lg 2 tulenevalt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid esitatud tingimustest. Käesoleval juhul ei ole hankija vastavust vaidlusalusele nõudele välja selgitanudki ja on asunud seisukohale pakkumuse vastavusest sisuliste kõrvalekallete puudumise tõttu. VAKO järeldus, et hankija 11.01.2013. a. otsuses Skarcon OÜ pakkumuse HD p. 2.5.6. tingimuse osas vastavaks tunnistamise kohta puuduvad põhjendused ning otsusest ei nähtu, et „hankija oleks üldse kasutanud talle RHS § 47 lg 2 teises lauses antud õigust tunnistada vastavaks

kõigile HT ja HD tingimustele mittevastav pakkumus kui ka asjakohased põhjendused ja kaalutlused./../ Seega on Hankija otsus Skarcon OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamiseks ( vastavuse osas HD tehnilise kirjelduse p-le 2.5.6) vastuolus RHS § 47 lg-tega 1 ja 2, kuid ka RHS § 3 p-s 2 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõttega, mille kohaselt hankija on kohustatud tagama riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse“ on põhjendatud ja VAKO on õigesti leidnud, et Skarcon OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamine on toimunud vastuolus RHS- ga. Kaebuse väide, et tegemist on formaalse puudusega hankija otsuses, on ekslik ja ei arvesta RHS ülalmärgitud sätetega. 28.Kuna hankija ise ei ole võtnud sisulist seisukohta küsimuses, kas Skarcon OÜ pakutud printeri laadimise võimalus USB liidese kaudu, kasutades vahelülina pinget tõstvat muundurit, vastab HD p.2.5.6 nõutule ning sellisest võimalusest ei olnud hankija pakkumuse vastavaks tunnistamisel ka teadlik, ei pidanud VAKO käesoleval juhul asuma hankija asemel vastavaid otsuseid tegema.Samuti märgib kohus, et vastupidiselt kaebuses väidetule ei nähtu VAKO otsusest, et VAKO oleks ka tuvastanud , et kaebaja seadet saab laadida USB kaudu. VAKO kontrollib hankija otsuste vastavust RHS-le ning kohtu ülesandeks on kontrollida, kas VAKO seisukohad on õiged. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtu ülesandeks käesolevas asjas kontrollida, kas printeri laadimine sellisel viisil, nagu seda pakub Skarcon OÜ on võimalik, lubatav ja kooskõlas riigihanke tingimustega .

29. Kuivõrd VAKO on õigesti leidnud, et hankija otsus Skarcon OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on vastuolus RHS-ga, siis tulenevalt hankemenetluse etapilisusest ( RHS § 47 lg 9, § 50 lg 1 ) on VAKO põhjendatult tunnistanud kehtetuks hankija otsuse Skarcon OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise kohta.

30. HkMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti ja lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Vastustaja ja vaidlustajad -ühispakkujad Silwi Autoehituse AS ja ML Novator menetluskulu väljamõistmist taotlenud ei ole, seega jäävad kõigi menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik