2-12-35652/18 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-12-35652

1 (3) Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 09. aprill 2013 Tsiviilasja number 2-12-35652 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagiavaldus T V’i vastu võla nõudes Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht: Weizenbergi 20, 10151 Tallinn), lepinguline esindaja: Silver Eensaar (Julianus Inkasso OÜ, e-post: jurist@julianus.ee); Kostja: T V (isikukood xxxx, elukoht: xxxx). Resolutsioon

1. Keelduda OÜ Aktiva Finants hagiavalduse T V’i vastu võla nõudes menetlusse võtmisest.

2. Saata kohtumäärus hageja esindajale ja kostjale teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. OÜ Aktiva Finants esitas 07.09.2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 268.67 euro saamiseks. Kohus tegi 25.09.2012 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 28.09.2012 aadressil xxxx. Võlgnik T V esitas 28.09.2012 e-kirjaga nõudele vastuväite, mille kohaselt kriminaalasja nr 10240102369 tulenevalt maksmise kohustus on mitte temal, vaid K P.

2-12-35652

2 (3)

2. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 14.02.2013 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 19.02.2013 määrusega jättis Viru Maakohus avalduse käiguta ning andis tähtaja nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, hagihinna nimetamiseks ja riigilõivu tasumiseks, 14 päeva alates määruse kättesaamisest.

3. 14. märtsil 2013 esitas hageja esindaja Viru Maakohtule hagiavalduse T V’i vastu võlgnevuse kokku 223.67 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt nõudeõiguse kostja vastu loovutas hagejale Elisa Eesti AS 03.10.2011.

4. 25.03.2013 määrusega jättis kohus esitatud hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõudeõiguse tekkimise tõendamiseks. Hageja esindaja on kohtumääruse 25.03.2013 kätte saanud.

5. 27. märtsil 2013 esitas hageja esindaja kohtule 27.03.2013 koostatud kinnituskirja, millega Elisa Eesti AS kinnitab, et on loovutanud 30.09.2011 vastavalt VÕS § 164 nõude loovutamise lepinguga Julianus Inkasso OÜ’le nõude T Vi vastu põhisummas 111.86 eurot koos õigusega nõuda viivist ja muid kõrvalnõudeid.

6. 02.04.2013 määrusega jättis kohus hagiavalduse teistkordselt käiguta ja andis hagejale täiendava tähtaja 5 päeva hagiavalduses jätkuvalt esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõudeõiguse tõendamiseks nõude loovutuslepingu koos lisadega esitamiseks. Hageja esindaja on kohtumääruse 02.04.2013 kätte saanud, kuid kohtu nõudmisi täitnud ega puudusi kõrvaldanud ei ole.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

7. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

8. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kuna hageja ei ole 02.04.2013 määruses toodud kohtu nõudmisi tähtaegselt täitnud ega teatanud kohtule selle täitmiseks seadusliku takistuse esinemisest, keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest.

9. TsMS § 372 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuivõrd hageja ei ole nõudeõiguse olemasolu kostja vastu käesoleva asja raames tõendanud, ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitsmiseks.

10. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et hagiavaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

2-12-35652

3 (3) Kohus selgitab hagejale, et tal on õigus pöörduda kohtusse uue hagiavaldusega, lisades hagile kõik nõude tõendamiseks vajalikud tõendid.

11. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

Kohtunik

(digitaalselt allkirjastatud)

Ifret Mamedguseinov

Ärakiri õige Nooremreferent

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Herne

Kohtumäärus jõustus 30. aprillil 2013. a. Nooremreferent

Lea Herne