2-12-11292/18 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-12-11292

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV KOHTULAHEND)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Raivo Einula

Otsuse tegemise aeg ja koht

09. aprill 2013 Tallinn, Tartu maantee kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-11292 Tsiviilasi

NŠ hagi D A ja M A vastu tuvastamaks korteriomandi hageja lahusvara hulka kuulumist (A A pärandvarast selle välistamiseks) Tsiviilasja hind 1595 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja NŠ (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Meelis Pirn (Advokaadibüroo Barrister, meelis.pirn@barrister.ee) Kostja I D A (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja II M A (isikukood XXX, elukoht XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg 08.aprill 2013 Resolutsioon

1. Rahuldada NŠ hagi D A ja M A vastu õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Tuvastada, et korteriomand aadressil XXX, Tallinn (kinnistusregistriosa nr XXX, katastritunnus XXX) on NŠ (isikukood XXX) lahusvara.

3. Tuvastada, et korteriomand aadressil XXX, Tallinn (kinnistusregistriosa nr XXX, katastritunnus XXX) ei kuulu A A (isikukood XXX, surnud XXX) pärandvara hulka.

4. Käesoleva otsuse jõustumisel tühistada Harju Maakohtu 21.03.2012 määrusega seatud hagi tagamise abinõu, millega Tallinna notar Maive Ottas peatas 08.02.2012.a surnud A A pärimismenetluse.

2-12-11292

Menetluskulude jaotus

Jätta kummagi poole menetluskulud poole enda kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale ei saa edasi kaevata. Pooled on loobunud apellatsioonikaebuse esitamise õiguse kasutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. NŠ esitas 19.03.2012 Harju Maakohtule hagi D A ja M A vastu, tuvastamaks, et hageja Tallinnas XXX asuv korteriomand ei kuulunud hageja ja A A (isikukood XXX, surnud XXX) ühisvara hulka, vaid on hageja lahusvara, mistõttu ei kuulu see ka A A pärandvara hulka. Hagiavalduse kohaselt kasutas hageja vaidlusalust korterit alates 26.04.1983 koos oma endise abikaasa A Š ja tütar S Š . 1992 hageja ja A A abiellusid, nende abielusuhted lõppesid sügisel 1995, abielu lahutati 07.05.1996. Seoses abiellumisega A A väljastati 14.02.1992 hagejale ja tema perekonnale vaidlusaluse korteri kasutamiseks order. Korter erastati 15.04.1996, mil hagejaga sõlmiti ostu-müügileping (korter omandati üksnes hagejale kuulunud erastamisväärtpaberite eest). Elamualune maa kinnistati ja korteriomand kanti kinnistusraamatusse 29.07.2002 kinnistamisavalduse alusel 09.04.2003. Koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule taotluse hagi tagamiseks, paludes keelata notaril väljastada A A pärijatele pärimisõiguse tunnistust enne käesolevas asjas kohtuotsuse jõustumist. Hagiavalduse kohaselt sai hageja Tallinna notar Maive Ottaselt teate selle kohta, et notari menetluses on hageja lahutatud abikaasa pärimisasi ja esialgsetel andmetel on pärandvaraks korteriomand Tallinnas XXX. Hageja väitel ei ole nimetatud korteriomandi näol tegemist tema ja tema endise abikaasa ühisvaraga, mistõttu see ei kuulu endise abikaasa pärandvara hulka.

Hagi tagamise 21.03.2012 määrusega peatas kohus Tallinna notar Maive Ottase menetluses oleva A A pärimismenetluse kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni.

Kostjad hagile vastu ei vaielnud.

Harju Maakohtu 19.09.2012 määrusega jäeti hagi, tuginedes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p-le 2, läbi vaatamata ning tühistati hagi tagamine. Hageja esitas 24.09.2012 määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus määras 24.01.2013 määrusega tühistada Harju Maakohtu 19.09.2012 määrus ning tsiviilasi saata menetluse jätkamiseks samale esimese astme kohtule.

2. TsMS § 20 lg 3 alusel arutas Harju Maakohus asja algusest peale ja kutsus pooled kohtuistungile 08.04.2013.

3. Kohtuistungil 08.04.2013 jäi hageja haginõude juurde ja palus tuvastada, et korteriomand aadressil XXX, Tallinn (kinnistusregistriosa nr XXX, katastritunnus XXX) on hageja lahusvara ning ei kuulu A A pärandvara hulka. Kostjad kinnitasid, et on nõus, et eelnimetatud korter on hageja lahusvara. Hageja taotles kohtuotsuse tegemist TsMS § 444 lg 3 alusel ning otsusega hagi tagamise tühistamist. Hageja ja kostjad loobusid edasikaebeõigusest. Pooled olid nõus, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

2-12-11292

Kohtu seisukoht.

4. TsMS § 206 lg 1 kohaselt on kostjal õigus hagi õigeks võtta. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 442 lg 5 kohaselt, otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. TsMS § 630 lg 2 kohaselt, apellatsioonkaebust ei või esitada, kui mõlemad pooled on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest kohtule tehtud avalduses loobunud.

5. Tulenevalt asjaolust, et kostjad võtsid 08.04.2013 kohtuistungil hagi õigeks, rahuldab kohus hagi ning loeb tuvastatuks, et korteriomand aadressil XXX, Tallinn (kinnistusregistriosa nr XXX, katastritunnus XXX) on NŠ (isikukood XXX) lahusvara ning ei kuulu A A (isikukood XXX, surnud XXX) pärandvara hulka.

6. Kohtuotsust ei saa apellatsioonikorras vaidlustada ning kummagi poole menetluskulud jäävad poole enda kanda.

7. Kohus tühistab käesoleva otsuse jõustumisel Harju Maakohtu 21.03.2012 määrusega seatud hagi tagamise abinõu, millega Tallinna notar Maive Ottas peatas 08.02.2012.a surnud A A pärimismenetluse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raivo Einula