3-12-1450/40 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 5. aprill 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-1450 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22. novembri 2012. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON 1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22. novembri 2012. a määrus muutmata. 2. Jätta taotlus dokumentide asja juurde võtmiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Nikolai Lilitškin esitas Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse. Tartu Vangla 15. septembri 2011. a otsusega jäeti taotlus rahuldamata. 2. N. Lilitškin esitas 11. juulil 2012 Tartu Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks. Menetluse käigus esitas kaebaja ka taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. 3. Tartu Halduskohtu 22. novembri 2012. a määrusega jäeti kaebetähtaeg ennistamata. Määruse kohaselt on kaebaja rikkunud pärast kohtueelses menetluses lahendi saamist HKMS § 47 lg-s 2 ja riigivastutuse seaduse § 18 lg-s 2 sätestatud 30-päevast kaebuse esitamise tähtaega. Kaebaja sai taotluse rahuldamata jätmise otsuse kätte 19. septembril 2011 ja sellest hakkas kulgema ka kaebetähtaeg. Õige ei ole seisukoht, et kaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema ajast, kui kontaktisik otsuse sisu 18. juunil 2012 tutvustas. Otsuses oli märgitud vaidlustamisviide, lisaks oli see märgitud numbritega, millest pidi kaebaja aru saama sõltumata oma emakeelest. Kaebaja on esitanud kohtutele väga palju kaebusi ja on seega teadlik, et pärast kohtueelse menetluse läbimist on kohtusse pöördumiseks ette nähtud kindel tähtaeg. Rohkem kui üheksakuuline tähtaja rikkumine ei ole kuidagi põhjendatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. N. Lilitškini määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei ole kaebajal tutvustatud kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsust. Samuti viidatakse määruskaebuses erinevatele rahvusvahelistele õigusaktidele. 5. Tartu Vangla vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuses märgitakse muuhulgas, et ei ole usutav, et kaebaja ei saanud vangla otsusest aru, kuna samal ajal oli ta teises küsimuses pärast hüvitisenõude rahuldamata jätmist pöördunud kohtusse tähtaegselt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. 7. Halduskohus on õigesti märkinud, et kaebaja väide, et talle vangla otsust vene keeles ei tutvustatud, ei ole tähtaja ennistamise aluseks. Samuti ei saa kaebetähtaega lugeda alates sellest, kui kaebaja väitel talle otsust tutvustati. Põhiseaduse §-st 6, haldusmenetluse seaduse § 20 lg-st 1 ning keeleseaduse § 3 lg-st 1 ja § 10 lg-st 1 tulenevalt kuulus kaebaja taotlus lahendamisele eesti keeles. HKMS § 47 lg 2 ja riigivastutuse seaduse § 18 lg-st 2 tulenevalt hakkas kaebetähtaeg kulgema omakorda vaidlustatud otsuse teatavakstegemisest. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja kui pikalt vangistuses viibinud ning korduvalt vangla tegevust vaidlustanud isik pidi olema teadlik kaebetähtaegadest. Lisaks olnuks kaebajal võimalik kasutada vangla otsuse tõlkimisel vanglaametnike abi. Sellele, et kaebaja esitatud põhjendus ei ole usutav, viitab ka Tartu Vangla poolt väljatoodu, et orienteeruvalt samal ajal, kui kaebaja oleks pidanud esitama kaebuse käesolevas asjas, on ta suutnud esitada kaebuse teises asjas. 8. Kaebaja poolt tehtud viited rahvusvahelistele aktidele ei ole kas asjakohased või ei keela kuidagi halduskohtumenetluses kaebetähtaegade kehtestamist. 9. Määruskaebuses esitatud dokumentide väljanõudmise taotlus jääb rahuldamata. Esiteks ei ole kaebaja põhjendanud, miks nende dokumentide väljanõudmine asjas vajalik on. Teiseks on asjas tähtsust omavas küsimustes juba piisavalt tõendeid ning ringkonnakohus ei pea täiendavate tõendite kogumist asjas vajalikuks. Madis Ernits Tiina Pappel Einar Vene 2