2-12-38403/27 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-12-38403 1 / 4

Kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pille Aver Määruse tegemise aeg ja koht 8.aprillil 2013, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-38403 Tsiviilasi ITM Inkasso OÜ hagi K B vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ITM Inkasso OÜ (RK 11100041), asukoht: Kreutzwaldi 4, Tallinn Hageja esindaja: Marjana Hiie (volikirja alusel), Placet Group OÜ (RK 11198910), e-post: XXX Kostja: K B (IK XXX), elukoht: XXX, e-post: XXX

Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, riigilõivu tagastamine ja menetluse lõpetamine Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada hageja ITM Inkasso OÜ ja kostja K B vahel sõlmitud ja kohtule kinnitamiseks esitatud kompromiss alljärgnevas:

1. Pooled soovivad menetluse tsiviilasjas nr 2-12-38403 lõpetada kompromissi teel. 2. Kostja K B kohustub tasuma hageja ITM Inkasso OÜ-le 727,8 eurot, s. o 517,53 eurot põhivõlgnevuse katteks, 11 eurot inkassokulude katteks, 49,27 eurot hagiavalduse esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud viivised, 50 eurot tasutud riigilõivu hüvitamiseks ning 100 eurot õigusabikulude hüvitamiseks alljärgneva graafiku kohaselt: 1. 15.03.2013 40 eurot 2. 15.04.2013 40 eurot 3. 15.05.2013 40 eurot 4. 15.06.2013 40 eurot 5. 15.07.2013 40 eurot 6. 15.08.2013 40 eurot 7. 15.09.2013 40 eurot 8. 15.10.2013 40 eurot

10. 15.12.2013 40 eurot

2-12-38403 2 / 4 11. 15.01.2014 40 eurot 12. 15.02.2014 40 eurot 13. 15.03.2014 40 eurot 14. 15.04.2014 40 eurot 15. 15.05.2014 40 eurot 16. 15.06.2014 40 eurot 17. 15.07.2014 40 eurot 18. 15.08.2014 47,8 eurot

3. Hageja ITM Inkasso OÜ loobub kõigist muudest tsiviilasja nr 2-12-38403 esemeks olevast õigussuhtest tulenevatest nõuetest, sh viivisenõuetest, menetluskulude nõuetest. 4. Kostja K B kohustub tasuma kokkulepitud summa alljärgneva graafiku kohaselt ITM Inkasso OÜ arveldusarvele nr XXX ja makse selgitusse märkida: K B, XXX, kompromiss tsiviilasjas nr 2-12-38403. 5. Juhul, kui K B ei täida nõuetekohaselt kokkuleppe p-des 2 ja 3 märgitud kohustusi, sh eraldi võetuna iga p 2 osamakset, on hagejal õigus koheselt ja ilma K täiendavat tähtaega andmata, pöörduda kohtutäituri poole kõigi käesolevas kokkuleppes kajastatud ja K B poolt tasumata summade sissenõudmiseks täies ulatuses. 6. Käesolevas kompromissis nimetamata poolte kohtukulud ja kohtuvälised kulud jäävad poolte kanda. 7. Käesolev kompromiss jõustub Viru Maakohtu poolt tehtud kompromissi kinnitava määruse jõustumisel. Pooled on täielikult teadlikud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s 432 sätestatud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. 8.Käesolev kompromiss on sõlmitud kahel lehel.

II. Lõpetada menetlus ITM Inkasso OÜ hagis K B vastu võlgnevuse nõudes poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamisega.

III. Poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda.

IV. Tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, so 50 eurot ITM Inkasso OÜ XXX arvelduskontole nr XXX.

V. Saata määrus menetlusosalistele ning riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

VI. Lühendada käesolevas tsiviilasjas määruskaebuse esitamise tähtaega 5 kalendripäevani määruse kättetoimetamisest alates.

Edasikaebamise kord

Vastavalt TsMS § 661 lg 2, kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemise ajast arvates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

2-12-38403 3 / 4 põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

ITM Inkasso OÜ esitas 17.01.2013 Viru Maakohtule hagiavalduse K B vastu võlgnevuse nõudes.

Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 25.01.2013.

05.03.2013 esitasid pooled kohtule kompromissi, milles pooled paluvad kinnitada sõlmitud kompromiss.

Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilasjas nr 2-12-38403 kompromissiga kooskõlas TsMS § 430 lg 1 menetluse lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest ning soovivad sellest hoolimata kompromissi kinnitamist Viru Maakohtu poolt ja menetluse lõpetamist tsiviilasjas nr 2-12-38403.

Pooled paluvad Viru Maakohut kinnitada kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 430 lg 1 sätetega käesolev kompromiss, kajastades kohtumääruses resolutsioonis sisalduvad poolte kokkulepped, ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-38403.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

Kohus leiab, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

Menetluskulud

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 3 kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

Kohus leiab, et pooled on menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud ja kohus ei pea menetluskulude jaotust ega selle kindlaksmääramist tegema. Seega poolte menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda.

2-12-38403 4 / 4

Lähtuvalt TsMS § 150 lõike 2 punktist 1 taotleb hageja kohtult seoses kompromissi sõlmimisega poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust tagastamist.

Hageja palub Viru Maakohut tagastada hagi esitamisel tasutud riigilõivust 50 eurot kandes vastava summa hageja arvelduskontole nr XXX.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

Hageja tasus 20.09.2012 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606, viitenumbriga 2900072369 riigilõivu summas 45 eurot ja riigilõivu juurdemakse 17.01.2013 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606, viitenumbriga 2900072136 riigilõivu summas 55 eurot. Kokku tasus hageja riigilõivu 100 eurot

Seoses kompromissi sõlmimisega ning hageja taotlusel tuleb hagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 50 eurot. Riigilõiv tuleb tagastada ITM Inkasso OÜ arvelduskontole nr XXX .

Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt.

(allkirjastatud digitaalselt)

Pille Aver kohtunik