2-12-29810/23 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-12-29810

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Pille Aver Määruse tegemise aeg ja koht 1.aprillil 2013.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-29810 Tsiviilasi, hageja nõue J N hagi OÜ Baltic Fruit Line vastu juriidilise isiku organi otsuse tühisuse tuvastamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: J N (IK XXX), elukoht XXX, e-post: XXX Kostja: OÜ Baltic Fruit Line (RK 11256990), asukoht Vaksali 23, Narva Kostja seaduslik esindaja: J N (juhatuse liige, IK XXX) Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine

Resolutsioon

1. Keelduda J N hagi OÜ Baltic Fruit Line vastu juriidilise isiku organi otsuse tühisuse tuvastamise nõudes menetlusse võtmast.

2. Saata menetlusse võtmisest keeldumise määrus hagejale teadmiseks.

3. Tagastada määruse jõustumisel hagiavaldus koos lisadega hagejale.

4. Jätta kõik menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Kui määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist.

Asjaolud

2-12-29810

2(3) Hageja esitas Viru Maakohtule hagiavalduse OÜ Baltic Fruit Line vastu juriidilise isiku otsuse tühisuse tuvastamise nõudes ning alternatiivnõudena sama isiku otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

Kohus oma 16.08.2012 määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o täiendavate dokumentide esitamiseks ja riigilõivu summas 300 (kolmsada) eurot tasumiseks. 31.08.2012 esitas hageja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Kohus oma 23.10.2012 kohtumäärusega jättis J N taotlus menetlusabi saamiseks rahuldamata ning kohustas J N tasuma riigilõivu hagiavalduse esitamisel summas 300 eurot hiljemalt 7 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.

Hagejat oli hoiatatud, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmise korral keeldub kohus hagiavaldust menetlusse võtmast TsMS § 340¹ ja § 371 lg 1 p 10 alusel.

Hageja sai kohtumääruse kätte 25.10.2012 (tl 105). Kohtu määratud tähtajaks ei ole hageja kohtu nõuet hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks täitnud. Samuti ei ole taotletud menetlustähtaja pikendamist.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Kohus tuvastas, et hageja ei ole hagiavalduses esitatud nõudelt tasunud riigilõivu.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 371 lg 1 p 10 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

Kohus oma 23.10.2012 kohtumäärusega jättis J N taotlus menetlusabi saamiseks rahuldamata ning kohustas J N tasuma riigilõivu hagiavalduse esitamisel summas 300 eurot hiljemalt 7 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.

Kohus hoiatas hagejaid, et riigilõivu tasumata jätmisel keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel.

Hageja ei ole tähtaegselt esitanud kohtule maksekorraldust ega muid andmeid, mis võimaldaksid kontrollida riigilõivu tasumist elektrooniliselt.

Kohus kontrollis riigilõivu laekumist ka Riigikassast, kuid ei ole tasumist tuvastanud. Seega ei ole hageja tähtaegselt hagiavalduses puudusi kõrvaldanud.

TsMS § 340¹ lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

TsMS § 340¹ lg 2 alusel kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

Kohus on tuvastanud, et hageja kohtu nõuet hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks kohtu

2-12-29810

3(3) määratud tähtajaks ei täitnud. Samuti ei ole hageja taotletud menetlustähtaja pikendamist. Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes TsMS § 340¹ lg-st 2 keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest.

Vastavalt TsMS § 372 lg 4 hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

Hagiavaldus koos lisadega tuleb tagastada hagejatele.

TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Menetluskulud

TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.

Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §§ 371 lg 1 p 10, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Pille Aver Kohtunik