2-12-39364/15 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maie Seppo

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. märts 2013 Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-39364

Tsiviilasi

ITM Inkasso OÜ hagi KK vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

35,33 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja ITM Inkasso OÜ (registrikood 11100041;

aadress Jõe tn 3, Tallinn 10151)

Hageja esindaja Merike L (XXX)

Kostja KK(isikukood XXX; elukoht XXX)

Kostja

lepinguline

esindaja

Henn

Koduvere

(Advokaadibüroo Mullari & Koch, asukoht Tornimäe 5,

Tallinn 10145; e-post henn.koduvere@mullarikoch.ee)

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 25.03.2013

RESOLUTSIOON

Jätta ITM Inkasso OÜ hagi KK vastu võla nõudes rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud ITM Inkasso OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hageja nõue ja hagiavalduse aluseks olevad asjaolud

PG OÜ ja kostja sõlmisid 13.05.2012 SMS kiirlaenulepingu nr XXX 50,00 euro saamiseks.

Laenutaotluse esitamine toimus PG OÜ internetikeskkonnas XXX ning enne laenutaotluse

esitamist oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma sellel hetkel kehtinud laenu

üldtingimustega. 13.05.2012 rahuldas PGOÜ laenutaotluse ning laenusumma 50,00 eurot

kanti üle kostja pangakontole. Laenu tagastamise tähtpäevaks oli 07.06.2012. Laenuandja

OÜ PG loovutas oma nõude kostja vastu OÜ-le ITM Inkasso ja kostja on teadlik, et uus

võlausaldaja on OÜ ITM Inkasso.

Laenu tagasimaksmise tingimused on sätestatud laenulepingu nr XXX üldtingimuste lisas 1.

Tegemist oli kampaanialaenuga. Kuivõrd kostja ei tagastanud kampaanialaenu tähtaegselt,

siis pidi ta saadud laenu 50,00 eurot tagastama koos intressidega, lähtudes üldtingimuste p.

4.6. Kostja ei kasutanud laenulepingu üldtingimuste lisas 2 sätestatud õigust laenu

tagastamise tähtaja pikendamiseks ja jättis laenusumma 50,00 euro tähtpäevaks tasumata.

Kostjapoolsest tegevusetusest tulenevalt edastas laenuandja kostjale 22.06.2012 tasulise SMS

maksumusega 1,50 eurot ja 05.07.2012 tasulise SMS maksumusega 1,50 eurot. 10.07.2012

edastas laenuandja kostjale võlateatise ja II. Laenuandja teavitas kostjat, et seisuga

10.07.2012 on tal tasumata laenu põhiosa 50,00 eurot, laenuintressid 4,33 eurot ja muud kulud

(võla sissenõudmise kulud vastavalt kehtivale hinnakirjale) 15,00 eurot (laenuandja hoiatas

samas, et võla tasumata jätmisel lisanduvad veel täiendavalt võla sissenõudmise kulud, sh. kui

pole võlga tasutud täiendava tähtaja jooksul so 30 kalendripäeva jooksul, lisandub 12,00

eurot. 12.07.2012 tasus kostja laenu põhiosa 50,00 eurot.

OÜ PG ütles laenulepingu 25.07.2012 üles ja loovutas OÜ PG laenulepingust tuleneva

võlanõude OÜ-le ITM Inkasso. Laenuandja palus tasumata summad tasuda uuele

võlausaldajale hiljemalt 27.07.2012. Kostja tasus hagejale 06.11.2012 laenulepingu nr XXX

alusel 3,00 eurot ning jättis tasumata osaliselt intressid 1,33 eurot ja võla sissenõudmise kulud

34,00 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 35,33 eurot. Menetluskulud palub

hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja riigilõiv summas 60,00 eurot hagiavalduse

esitamise eest ja õigusabi kulud 60,00 eurot.

Kostja vastuväited

Kostja vaidleb hagile vastu ja palub kohtul jätta hagi täies ulatuses rahuldamata ning kõik

menetluskulud hageja kanda. Kostja leiab, et ta ei ole kohustatud hagejale rohkem midagi

tasuma antud laenulepingu alusel. Kostja ja laenuandja olid kokku leppinud, et laenuintressi

määr on 0%. Hageja poolt kohtule esitatud laenulepingu lisaks I olevas laenu tagastamise

maksegraafikus on märgitud intressimääraks 0 % ning ei ole midagi sätestatud selle kohta, et

antud laen oleks kampaanialaen. Samuti ei ole märgitud, et laenu mittetähtaegsel tagastamisel

oleks tulnud tasuda intresse. Ka hageja poolt kostja esindajale 30.10.2012 saadetud

ülalnimetatud teates nõude menetlemise kohta nr XXX, on intressireal märgitud 0 eurot.

Järelikult on alusetu hageja väide, et kostjal oli kohustus tasuda laenult intresse ning hageja

intressinõue on alusetu.

Kostja leiab, et hageja nõue mõista kostjalt välja hageja kasuks võla sissenõudmise kulud

34,00 on alusetu. Hageja poolt kostja esindajale 30.10.2012 saadetud ülalnimetatud teates

nõude menetlemise kohta nr XXX, on sissenõudmiskulude real hoopis märgitud 4,91 eurot

(10% laenusummalt). Jääb arusaamatuks, kuidas hageja on nüüd saanud sissenõudmiskulude

summaks 34,00 eurot. Hageja pole võla sissenõudmiseks teinud selliseid kulutusi, mille

hüvitamist saaks kostjalt nõuda. Kostja ka maksis hagejale meeldetuletuskirjade eest 3,00

eurot. Liiatigi nõuab hageja kirjade eest summasid, mis on võrreldavad laenusummaga ja

nende suumade puhul on kostja hinnangul pigem tegemist varjatud leppetrahvinõuetega.

Kostja palub jätta riigilõiv hageja kanda. Samuti vaidleb kostja vastu õigusabikuludele, kuna

kostja arvates ei ole hageja õigusabi kasutanud. Laenu andjaks oli laenuandja, kes loovutas

nõude hagejale. Laenuandja ja hageja puhul on küll tegemist erinevate juriidiliste isikutega,

kuid sisuliselt ühe ettevõttega või ettevõtetega, mille äritegevus on niivõrd läbipõimunud, et

neid võib vähemalt antud vaidluse seisukohalt pidada üheks ettevõtteks. Samuti leiab kostja,

et hageja ei vaja antud asjas õigusabi, kuna hageja puhul on tegemist professionaalse võlgade

sissenõudmisega tegeleva ettevõttega, mille põhitegevusaladeks on muuhulgas kohtulik

võlgade sissenõudmine, maksekäsu kiirmenetlus ja juriidiline konsultatsioon.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, uurinud kõiki asjas esitatud kirjalikke tõendeid ning hinnanud neid kogumis, leiab, et

esitatud hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 kohaselt võlausaldaja võib oma nõude võlgniku

nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude

loovutamine). Sama paragrahvi lg 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja

senise asemele. VÕS § 8 lg 2 sätestab, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

VÕS § 396 lg1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule

(laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma

sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 76

lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.

TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad

tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1

ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on

asjas esitanud.

Poolte vahel puudub vaidlus selles, et PGOÜ ja kostja sõlmisid 13.05.2012 SMS

kiirlaenulepingu nr XXX 50,00 euro saamiseks. Samuti ei vaidle pooled selle üle, et

laenusumma 50,00 eurot kanti kostja pangakontole, laenu tagastamise tähtaeg oli 07.06.2012

ning kostja tagastas hagejale laenu 12.07.2012. Poolte vahel puudub ka vaidlus selles, et OÜ

PG loovutas oma nõude kostja vastu OÜ-le ITM Inkasso.

Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja on õigustatud kostjalt nõudma intresse ja võla

sissenõudmise kulusid. Kohus leiab, et hageja intressi nõue ja võla sissenõudmise kulude

nõue on alusetu, kuna pooled ei ole nimetatud asjaoludes laenulepingus kokku leppinud.

Hageja poolt kohtule esitatud laenu tagastamise maksegraafiku kohaselt on viivisemäär 0

eurot päeva ja krediidikuluse määr on 0,00%. Hageja väide selle kohta, et enne laenutaotluse

esitamist oli kostja kohustatud tutvuma selle hetkel kehtinud laenu üldtingimustega, on

paljasõnaline ja tõendamata. Esitatud laenulepingust ei nähtu, et laenulepingu üldtingimused

oleksid laenulepingu lahutamatu osa. Seega ei ole kostja ja PG OÜ kokku leppinud intresside

ega võla sissenõudmise kulude tasumises. Samuti ei nähtu hageja poolt kohtule esitatud

tõenditest, et nimetatud laenu näol oleks tegemist kampaanialaenuga. Samuti ei ole pooled

laenulepingus kokku leppinud selles, et laenu mittetähtaegsel tagastamisel oleks tulnud tasuda

intresse. Seega ei ole hageja õigustatud esitama intressinõuet ega võla sissenõudmise kulude

nõuet ja hageja nõue tuleb täies ulatuses jätta rahuldamata.

Menetluskulud

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus

menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Juhindudes TsMS § 162 lg 1

tuleb hagimenetluse kulud jätta täies ulatuses hageja kanda.

Kooskõlas § 174 lg-ga 1 on kostjal õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise

nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maie Seppo

kohtunik