3-12-267/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 28. märts 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-267 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 01.02.2012. a käskkirja nr 6.-3/161-D tühistamiseks ja sellega seotud toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.02.2012. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.02.2012. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aleksandr Streltsov esitas 05.02.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla 01.02.2012. a käskkirja nr 6.-3/161-D tühistamist ja sellega seotud toimingute õigusvastaseks tunnistamist.

2. Tartu Halduskohtu 22.02.2012. a määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastati A. Streltsovi kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on kaebajal tühistamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning õigusvastasuse tuvastamise nõude osas puudub kaebajal kaebeõigus, kuna tal on võimalik kaitsta enda õigusi tõhusamalt.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. A. Streltsov esitas 29.02.2012 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 22.02.2012. a määrus tühistada, kuna halduskohus sunnib kaebajat vaidega Viru Vangla poole pöörduma. Kaebaja hinnangul rikuks vaidemenetlus tema õigusi ja alandaks tema inimväärikust.

2 4. Viru Vangla vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastustaja nõustub halduskohtu määruses toodud seisukohtadega ning leiab, et määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks halduskohtu määruse tühistamise aluseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

6. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

7. Käesoleval juhul kinnitab vastustaja, et vaidemenetlus distsiplinaarkaristuse käskkirja tühistamiseks on läbimata ning vastupidist ei väida ka kaebaja. Kuna kaebaja vaidlustab 01.02.2012. a käskkirja ning kaebus jõudis halduskohtusse juba 08.02.2012, siis on ilmselge, et vaidemenetluse läbimine sedavõrd lühikese ajaga ei olnud võimalik. Seega on halduskohus kaebuse tühistamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õigesti tagastanud, kuna kaebajal oli kohtusse pöördudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja soovimatus kohustuslikku kohtueelset menetlust läbida ei anna talle õigust seda läbimata halduskohtusse pöörduda.

8. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning vastavalt HKMS § 38 lg-le 4 on tuvastamiskaebuse eelduseks õigusvastasuse tuvastamise vajalikkus kaebaja õiguste kaitsmisel. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas tuvastamiskaebus aitab tema õigusi kaitsta. Kaebaja hinnangul ründasid valvurid 03.01.2012 ja 04.01.2012 hommikuse loenduse ajal tema nime ja väärikust ning seejärel määrati talle alusetult distsiplinaarkaristus. Kuna tegemist on samade situatsioonidega, mille eest on määratud distsiplinaarkaristus Viru Vangla 01.02.2012. a käskkirjaga nr 6.-3/161-D, siis on halduskohus õigesti märkinud, et vanglaametniku antud korralduse ja selle täitmata jätmise eest määratud karistuse õiguspärasus on hõlmatud vastava distsiplinaarkaristuse käskkirjaga ega vaja eraldi vaidlustamist. Käesoleval juhul olnuks tõhusam vaidlustada vastustaja 01.02.2012. a distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri vaidemenetluses ning seejärel pöörduda halduskohtu poole tühistamisnõudega. Kuna kaebajal on võimalik kaitsta enda õigusi tõhusamate vahenditega kui õigusvastasuse tuvastamine, siis puudub tal kaebeõigus eraldi tuvastusnõude esitamiseks ning halduskohus on kaebuse tuvastamisnõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õigesti tagastanud.

9. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 22.02.2012. a määruse muutmata.

Agu Timmi Einar Vene Maili Lokk