3-12-1224/32 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene Otsuse tegemise aeg ja koht 28. märts 2013, Tartu Haldusasja number 3-12-1224 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks 15 000 euro nõudes keelelise diskrimineerimise eest Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 10. detsembri 2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Nikolai Lilitškini apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10. detsembri 2012. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 29. aprillini 2013.

1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

2. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Nikolai Lilitškin soovib, et Tartu Vangla hüvitaks kaebajale keelelise diskrimineerimise tõttu tekitatud kahju, kuna kaebajale ei ole tagatud juurepääsu õigusaktide ametlikele andmebaasidele, venekeelsele kohtuotsuste registrile, arvutitel puudub tõlkeprogramm ja kirillitsaga klaviatuur. Halduskohtu otsuse põhjendustes (tl 44–47), kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmises (tl 9), Tartu Vangla vastuses kaebusele (tl 28–28p) ning vastuses apellatsioonkaebusele on ammendavalt selgitatud, miks selline nõue rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid.

2

Kaebaja apellatsioonkaebuses esitatud psühholoogiaalane mõttekäik tuleb jätta tähelepanuta, sest antud asja kontekstis ei oma see tähendust. Kaebaja on apellatsioonkaebuses (tl 64–64p) halduskohtule ette heitnud, et vastustaja seisukohti on põhjendamatult eelistatud tema omadele, samas ei ole kaebaja esitanud asjakohaseid väiteid, mis tõendaksid vastustaja seisukohtade ekslikkust ja kaebaja seisukohtade paikapidavust.

Apellatsioonkaebuses on N. Lilitškin soovinud kaebuses esitatud nõuete rahuldamist. Kahju hüvitamise nõude osas on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt. Nii vaiet lahendanud haldusorgan kui ka halduskohus on õiguspäraselt leidnud, et kahju hüvitamise nõude eeldused on täitmata, mistõttu ei kuulu hüvitis väljamõistmisele. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus kohustamiskaebuse õiguspäraselt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 ja § 151 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata jätnud, kuna asjas ei ole tõendamist leidnud, et N. Lilitškin oleks vaidemenetluse selles osas läbinud.

3. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

Madis Ernits Tiina Pappel Einar Vene