3-11-2489/30 · Tartu Ringkonnakohus

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

26. märts 2013, Tartu Haldusasja number 3-11-2489 Haldusasi OÜ Paargu kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 28. juuli 2011. a intressinõude nr 13-3/3980 ja 18. augusti 2011. a intressinõude nr 13-3/4494 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 16. märtsi 2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Paargu apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Paargu, vandeadvokaadi abi Madis Uusorg Vastustaja Maksuja Tolliamet RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Halduskohtu 16. märtsi 2012. a otsus ning lõpetada asja menetlus osaliselt kaebusest loobumise ja osaliselt vaidlustatud haldusaktide kehtetuks tunnistamise tõttu.

2. Tagastada OÜ-le Paargu riigilõiv 31,47 eurot.

3. Jätta OÜ Paargu taotlus muude menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata ja jätta need menetluskulud kaebaja enda kanda.

4. Saata määrus resolutsiooni p 2 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Ringkonnakohtu menetluses on OÜ Paargu apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu

16. märtsi 2012. a otsuse peale, millega jäeti rahuldamata OÜ Paargu kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 28. juuli 2011. a intressinõude nr 13-3/3980 ja

18. augusti 2011. a intressinõude nr 13-3/4494 tühistamiseks.

2. Maksuja Tolliameti 13. veebruari 2013. a otsusega nr 13-1/595 tunnistati osaliselt kehtetuks 28. juuli 2011 a intressinõue ja täielikult kehtetuks 18. augusti 2011. a intressinõue. Maksuja Tolliamet palus sellega seoses HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetlus lõpetada.

3. OÜ Paargu nõustus 21. veebruaril 2013. a menetluse lõpetamisega osas, milles intressinõuded on kehtetuks tunnistatud. Osas, milles 28. juuli 2011. a intressinõue kehtima jäi, loobus kaebaja kaebusest. Kaebaja kinnitusel on vaidlusalused intressinõuded 95,85% ulatuses kehtetuks tunnistatud. Sellega seoses palus kaebaja enda kasuks välja mõista 95,85% menetluskuludest ja tagastada riigilõiv. Menetluskulude nimekirja kohaselt oli kaebaja kandnud õigusabikulusid 1357 euro ulatuses.

4. Maksuja Tolliameti 26. veebruari 2013. a seisukohas leitakse, et esitatud menetluskulud on kohtuvaidluses koostatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades põhjendamatult suured. Vastustaja arvates ei olnud kaebajal vajadust kulutada 328,41 euro suuruse intressinõude vaidlustamiseks õigusabile kokku 2150,50 eurot (koos käibemaksuga). Intressinõuete vaidlustamiseks puudus vajadus, kuna intressinõude aluseks olnud maksuotsuse üle käis samuti vaidlus kohtus ja seal positiivse lahendi saamisel oleks tasutud intressisummad tagastatud. Lisaks on intressinõuete kehtetuks tunnistamine maksuhalduri poolt põhjustatud mitte kaebuse esitamisest käesolevas asjas, vaid kaebaja poolt teises kohtumenetluses vaidlustatud maksuotsuse osalisest tühistamisest kohtu poolt. Kohaldamisele kuulub seega HKMS § 108 lg 6.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus võtab kõigepealt seisukoha HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamise ja HKMS § 108 lg 6 alusel selles osas menetluskulude väljamõistmise osas (osa I). Seejärel lahendab ringkonnakohus kaebusest loobumise ja sellega seotud riigilõivu tagastamise küsimuse (osa II). I

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Vaidlustatud intressinõuded on käesoleva määruse p-s 2 kirjeldatud viisil kehtetuks tunnistatud ja kaebaja ei taotle intressinõuete õigusvastasuse tuvastamist. HKMS § 200 p 5 järgi on ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse lahendamisel õigus muuhulgas tühistada määrusega halduskohtu otsus ja jätta kaebus läbi vaatamata või lõpetada asja menetlus. Osas, milles vaidlustatud haldusaktid on kehtetuks tunnistatud, tuleb seega halduskohtu otsus tühistada ja asja menetlus lõpetada.

7. HKMS § 108 lg 6 sätestab, et kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kannab vastustaja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja on osundanud, et intressinõuete kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest käesolevas asjas, vaid hoopis intressinõuete aluseks olnud maksuotsuse tühistamisest halduskohtu poolt. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et selle asjaolu tõttu ei kuulu käesolevas asjas kaebaja menetluskulud vastustajalt väljamõistmisele. Intressinõuded oleks kehtetuks tunnistatud ka siis, kui kaebaja ei oleks käesolevas asjas kaebust esitanud. Seega ei ole kaebajal HKMS § 108 lg 6 järgi õigust menetluskulude väljamõistmisele.

Ringkonnakohus märgib siinkohal, et intressinõude aluseks olnud maksuotsuse vaidlustamisel kantud menetluskulud on kaebajal võimalik tagasi saada maksuotsuse õiguspärasuse üle käiva kohtuasja raames ning see ei tähenda vältimatult seda, et kaebajal oleks õigus enda kasuks menetluskulude väljamõistmisele ka käesoleva asja raames. Pigem näitab intressinõude kehtetuks tunnistamine sõltumata käesolevas asjas esitatud kaebusest, et intressinõude vaidlustamine ei olnud kaebajale lõppkokkuvõttes vajalik. Ka intressinõuete õigusvastasust on kaebaja põhjendanud vaid sellega, et selle aluseks olev maksuotsus on õigusvastane (tl 4).

8. HKMS § 285 sätestab, et enne käesoleva seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral kohaldatakse menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut.

Ehkki käesolevas asjas oli osa menetlustoiminguid tehtud enne 1. jaanuari 2012, mil kehtiv halduskohtumenetluse seadustik jõustus, ei muuda see ülaltoodud järeldusi. Samasugusele järeldusele viib ka HKMS vr § 92 p 5 koostoimes sellal kujundatud kohtupraktikaga (vt RKHKm 3-3-1-36-02, p 16).

9. Eeltoodust tulenevalt jäävad kaebaja kantud õigusabikulud 1357 eurot kaebaja enda kanda. Kuna õigusabikulud jäävad niikuinii kaebaja kanda, ei võta ringkonnakohus seisukohta nende põhjendatuse osas.

10. Juhuks, kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud, on muudest menetluskuludest eraldi reguleeritud riigilõivu tagastamine. HKMS §

104 lg 5 p 4 näeb ette, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS §

152 lg 1 p 4 alusel. Sama regulatsioon oli HKMS vr § 84 lg 4 p-s 4. Kaebaja tasus riigilõivu kaebuse esitamisel halduskohtusse 16,41 eurot (tl 7) ning apellatsioonkaebuse esitamisel 16,42 eurot (tl 112), kokku seega 32,83 eurot. Kuna vaidlustatud haldusakte ei tunnistatud kehtetuks tervikuna, vaid 95,85% ulatuses, siis kuulub kaebajale tagastamisele samuti 95,85% tasutud riigilõivust, milleks on 31,47 eurot.

II

11. Kehtima jäänud intressinõude osas on kaebaja esitanud apellatsioonimenetluses kaebusest loobumise taotluse. HKMS § 153 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetatakse kaebusest loobumise korral määrusega asja menetlus. HKMS § 200 p-st

5 tuleneb, et kui ringkonnakohus lõpetab asja menetluse, tühistatakse halduskohtu otsus.

Ringkonnakohus rahuldab OÜ Paargu osalise kaebusest loobumise taotluse ning lõpetab eeltoodud sätetest tulenevalt selles osas haldusasja menetluse ning tühistab vastavas osas ka halduskohtu otsuse.

12. HKMS § 104 lg 6 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust. Kuna enamik riigilõivust kuulub asjas juba tagastamisele HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel, ei ole asjas võimalik enam poole riigilõivu tagastamine (vt määruse p 11). Võimalik ei ole ka HKMS § 104 lg 6 kohaldamine proportsionaalselt kaebuse osaga, millest loobuti. Seda põhjusel, et HKMS §

104 lg 6 järgi tuleks tagastada pool vähemalt 31,94 eurost, st minimaalselt 15,92 eurot. Kaebuse osale, millest loobuti, vastav proportsionaalne osa poolest riigilõivust (kogu tasutud riigilõiv oli 32,83 eurot, loobuti kaebusest vaid 4,15% suuruses osas) seda summat ei ületa. Seega HKMS § 104 lg 6 alusel riigilõivu käesolevas asjas tagastada ei saa.

Madis Ernits Maili Lokk Einar Vene