2-12-28423/14 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2013, Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm,. Margo Klaar, Kaupo Paal Kohtuasja number 2-12-28423

Kohtuasi Swedbank AS hagi J I (pankrotis) pankrotihalduri Indrek Nauri vastu nõude tunnustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.11.2012 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Swedbank AS apellatsioonkaebus

Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Swedbank AS (rk 10060701), esindaja Külli Reinfeld Kostja J I (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Naur

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: I. Tühistada Harju Maakohtu 15.11.2012 otsus ja kinnitada alljärgnev poolte vahel sõlmitud kompromiss: 1. Swedbank AS loobub apellatsioonkaebusest hagis J I (pankrotis) vastu ja J I (pankrotis) ei esita menetluskulude nõuet hageja vastu. 2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

II. Tsiviilasja nr 2-12-28423 menetlus lõpetada.

III. Riigilõivu tagastamine Tagastada Swedbank AS-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot ja kanda arvelduskontole nr 227000000016 Swedbank AS-is, selgitusega „riigilõivu osaline tagastamine, J I”.

IV. Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 5 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates. V. Menetluse käik

2 20.07.2012 esitas hageja kostja vastu hagiavalduse nõude tunnustamiseks kostja pankrotimenetluses, kuna hageja nõue jäi võlausaldajate 21.06.2012 üldkoosolekul tunnustamata. Harju Maakohus jättis 15.11.2012 otsusega hagi rahuldamata. Hageja vaidlustas kohtuotsuse ja apellatsioonkaebus on ringkonnakohtu menetluses. 24.10.2012 otsusega tunnistas maakohus tsiviilasjas nr 2-12-25392 võlausaldajate 21.06.2012 üldkoosoleku otsused kehtetuks ja otsus on jõustunud. 21.03.2013 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissileping, mille kohaselt hageja loobub apellatsioonkaebusest ja kostja ei esita menetluskulude nõuet. Pooled on teadlikud kokkuleppe sõlmimise tagajärgedest. Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita. Hageja palub tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool. V. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et kompromiss tuleb kinnitada. Kompromissi kohaselt loobus hageja kaebusest ja kostja ei esitanud menetluskulude tasumise nõuet.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lg 3 tähenduses puuduvad.

TsMS § 645 lg 1 kohaselt apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab kohus määrusega maakohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest ning on lühendanud kompromissi kinnitava määruse peale kaebeõigust 5 päevani.

TsMS § 150 lg 2 p-le 1 saavad pooled menetluses tasutud riigilõivust kompromissi sõlmimisel poole tagasi. Hageja palub tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja tasus 03.01.2013 apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 250 eurot ja 10.03.2013 50 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagejale tagastamisele tasutud riigilõivust 150 eurot ja kandmisele arvelduskontole nr 227000000016 Swedbank AS-is, selgitusega „riigilõivu osaline tagastamine, J I.“

Ulvi Loonurm

Margo Klaar

Kaupo Paal