3-11-3043/102 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-11-3043

1

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht 25. märts 2013 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-11-3043 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi M. P esitas kaebuse, milles taotleb: - tunnistada õigusvastaseks Tahkuranna Vallavalitsuse poolt 10.11.2011 välja antud kaevamisluba nr 1211; - välja mõista vastustajalt kaebaja poolt kantud menetluskulud.

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev 26. veebruar 2013.

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja: M. P ja tema esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov; vastustaja: Tahkuranna Vallavalitsuse esindaja vallavanem Karel Tölp; kaasatud isik: Pärnu maavanema esindaja Tiiu Pärn; kolmandad isikud: A. L ja R. P.

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata M. P´i kaebus haldusasjas nr 3-11-3043.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 25. märtsil 2013.

3-11-3043

2

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

03.11.2011 Pärnu Maakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-10-14711 lubati teostada Uuejõe kinnistul plaanimaterjalide koostamiseks olemasoleva olukorra kohta vajalikud mõõtmisja kaevetööd (tl 201-202). 10.11.2011 väljastas Tahkuranna Vallavalitsus kaevamisloa nr 1211 (tl 203). 29.12.2011 esitas kaebaja kohtule kaebuse, milles vaidlustas Tahkuranna Vallavalitsuse tegevuse seoses Uuejõe detailplaneeringuga ja 10.11.20122 kaevamisloaga nr 1211 (tl 6-17). 29.01.2012 ja 08.05.2012 täpsustas kaebaja kaebust (tl 73-75; 87-89). 18.05.2012 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse (tl 91-92). 11.06.2012 esitas vastustaja vastuväited kaebusele (tl 99-101). 14.09.2012 määrusega kaasati menetlusse arvamuse andjana Pärnu maavanem, kes esitas 20.09.2012 omapoolse arvamuse (II kd II kd II kd II kd tl 5, 23-24). 02.11.2012 määrusega kaasati menetlusse kolmandad isikud ja määrati asjas kohtuistung (65-66, 67). 22.01.2013 esitas kaebaja avalduse kaebusest osalise loobumise kohta (tl 90, 91-92). 26.02.2013 määrusega võeti vastu kaebaja avaldus kaebusest loobumise kohta ning jätkati iseseisvat menetlust kaevamisloa nr 1211 õigusvastasuse tuvastamise nõudes (tl 94-97). 26.02.2013 toimus asjas kohtuistung (tl 110-115). 01.03.2013 esitas kaebaja taotluse menetluskulude kindlaks määramiseks ning kuludokumendid (tl 118-119, 121-122, 124).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja on Uuejõe kinnistu omanik. Kaebaja väidetel on kaevamisluba õigusvastane, kuna kaevamisloa väljastamisel ei peetud kinni valla heakorraeeskirjade nõuetest ja kaevetööde eeskirjadest. Kaevamisloa väljastamisel ei võetud vastustaja poolt vajalikke kooskõlastusi ja nõusolekuid. Kaebaja kaevamistöödeks oma nõusolekut ei andnud. Kaebaja sai kirjaliku teate kaevamisloa andmisest alles peale kaevetööde teostamist. Taotlusele ei olnud lisatud kaevetööde eeskirjas nõutud dokumente. Haldusorgan on kohustatud haldusmenetluses välja selgitama asjas olulist tähtsust omavad asjaolud. Samuti tuleb menetlusosalisele anda võimalus selgituste andmiseks. Vaidlustatud loaga andis vallavalitsus võõrastele isikutele põhjendamatud ootused. Kaebaja seljataga väljaantud kaevamisluba võimaldas võõrastel isikutel ilma projekti ja omaniku kooskõlastuseta kaevata kaebajale kuuluval kinnistul. Kinnistule kaevati 21 auku. Kaevamise käigus hävitati taimekooslus ja elujõuliste puude juuri. Tegemist oli omavolilise ja meelevaldse tegevusega kaebaja kinnistul, millega rikuti kaebaja kui kinnistu omaniku õigusi kinnistu suhtes. Vastustaja väidetel anti kaevamisluba välja maakohtu määruse alusel, kuid kohtumäärus ei asenda nõuetekohast haldusmenetlust, mis tuli läbi viia kaevamisloa väljastamisel. Vallavalitsuse poolt on loa väljastamisel rikutud ka vorminõudeid. Kaebajale ei selgitatud tema õigusi menetluses. Kaebajale ei antud võimalust tutvuda enne loa väljastamist asjas kogutud tõenditega. Kaebaja ei saanud anda omapoolseid selgitusi asjas. Kaebajat teavitati kaevamisloast alles peale selle väljastamist. Luba ei

3-11-3043

3

ole proportsionaalne. Sellest ei selgu millistel kaalutlustel luba väljastati ning milliseid asjaolusid hinnati. Loal puudub viide selle vaidlustamise võimaluste kohta. Kaevamisluba on vastuolus selle alusena viidatud kohtumäärusega. Määruse resolutsioonis on märgitud, et tegevused on lubatud teostada OÜ Kinnisvaraekspert maamõõtjal, kuid luba on antud R. Pele ja A. Lle. Vastustaja on õigusliku aluseta laiendanud kohtumääruse resolutsiooni ja andnud loa isikutele, keda kohtumääruses pole märgitud. Samuti teostasid maamõõdutöid kolmandad isikud. Ebaseadusliku loaga on rikutud kaebaja õigusi oma omandit vabalt vallata, kasutada, käsutada. Kaebaja väidetel on vastustaja ebaseadusliku tegevusega tekitatud talle moraalset ja materiaalset kahju, mille hüvitamist ta soovib hiljem kohases menetluses. Samuti on jäetud kinnistul peale kaevetööde teostamist taastamata endine olukord. Kaebaja soovib tuvastada loa väljastamise õigusvastasust eesmärgil välistada selle kui tõendi kasutamine tsiviilkohtumenetluses.

Vastustaja esitatud nõuet ei tunnista. Vallavalitsus lähtus kaevamisloa väljastamisel kohtumäärusest, mis lubas maamõõtjal teostada kaebaja kinnistul trasside ja teede mõõtmist. Kaevamine oli vajalik tegevus veetrasside asukoha kindlaks määramiseks. Kohtumääruses on märgitud, et maamõõtja oli eelnevalt küsinud kinnistu omanikult luba kaevetööde tegemiseks, kuid kaebaja keeldus nõusoleku andmisest. Seetõttu ei küsinud vallavalitsus kaebajalt nõusolekut/kooskõlastust kaevetööde tegemiseks. Tänase seisuga on vajalikud tööd teostatud ning endine olukord taastatud. Seega on kaevamisluba täidetud ja tehtud töid ei saa tagasi pöörata ning õigusvastasuse tuvastamisel ei ole mingeid tagajärgi. Taimekoosluse hävitamisega oleks tegu juhul, kui alal ei kasvaks tööde teostamise tagajärjel enam mingit taimestikku. Antud juhul on kaevataval alal säilinud kõik senised rinded ning ükski puu ei ole kuivanud kaevamise tagajärjel. Kaevamistööd viidi läbi novembrikuus, kui enamik rohttaimi ei olnud enam haljad. Kaevamine tuli viivituseta teostada ka seetõttu, et maa külmumisel oleks kaevetööde teostamine viibinud ning labidaga ei oleks saanud enam kaevata, vaid kasutada oleks tulnud tehnikat, mis oleks metsaalust oluliselt rohkem kahjustanud.

Maavanema arvamuse kohaselt on kaevamisloas põhjendatud, et luba anti tööde teostamiseks Pärnu Maakohtu määruse alusel. Luba kohustas kaevetööde teostajat taastama endise olukorra. Probleeme on kerkinud seoses trassi kohal kaevamisega. Arvesse tuleb võtta, et trassid on vanad ja asunud aastaid selles kohas. Kuna trasse tuleb vajadusel hooldada, ei saa trasside kohale kõrghaljastust istutada. Esindaja hinnangul selgub fotodelt, et tegemist on äärmiselt hoolika kaevamisega minimaalses vajalikus ulatuses.

Kolmandad isikud kaebust ei tunnista. R. Pi kohtuistungil antud seletuste kohaselt oli teada, et kinnistu omanik luba ei anna. Maakohtu määruses ei ole juttu kaevamisloa andmisest, vaid mõõtmistööde tegemisest maamõõtja poolt. Kuid rajatiste asukoha tuvastamiseks ning plaanide koostamiseks oli vaja kaevamistöid teostada, seetõttu pöördusid kolmandad isikud valla poole vastava loa saamiseks. Kaebaja tegevus on olnud pahatahtlik. Kinnistul asuv mets on üraskeid täis, mistõttu puud hävivad. Kolmandate isikute poolt labidasuuruste üksikute aukude kaevamine ei saanud põhjustada mingeid jäävaid kahjustusi. Kolmandate isikute poolt otsitud trassidele pole puid istutatud.

3-11-3043

4

Kohtumäärus tehtigi seetõttu, et maaomanikuga kokkuleppele ei jõutud. Kaevamisluba ei pidanud võtma maamõõtja. Maamõõtja pidi teostama vajalikud mõõtmistööd. Endine olukord taastati kohe. Auk aeti labidaga kinni ja pandi mättad peale. Kevadel ei leia enam augu asukohta üles. A. L kohtuistungil antud seletuse kohaselt tegid nad tööd koos R. Piga. Augud kaevasid labidatega. Eesmärk oli tuvastada trasside asukohad. Endine olukord taastati kohe – augud lükati kinni ja sammal pandi tagasi omale kohale. Tööd said tehtud ühe päevaga: trassid leiti üles, maamõõtja pani augule mõõteseade ning töö sai tehtud. Tööde tegemiseks puid lõhkuda ei olnud vaja. Oli teada, kus trass kulgeb. Tegemist on 20 aastat vanade veetrassidega, mida puude alla ei rajatud.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

Pärnu Maakohtu määrusega tsiviilasjas nr 2-10-14711 anti luba OÜ Kinnisvaraekspert maamõõtjal D. K teostada Uuejõe kinnistul olemasolevate juurdepääsuteede ja olemasolevate veetrasside kindlaks määramiseks ning vastavate plaanide koostamiseks vajalikud mõõtmisja kaevetööd tingimusel, et pärast töid taastatakse avaldajate kulul endine olukord. Avaldajateks nimetatud tsiviilasjas olid: A. L, J. N, A. K, R. P, T. R. Kaebaja oli menetluses asjas puudutatud isikuks (tl 201-202).

A. L ja R. P esitasid 10.11.2011 Tahkuranna Vallavalitsusele avalduse kaevetööde teostamiseks Uuejõe kinnistul vastavalt kohtumäärusele (tl 200). Tahkuranna Vallavalitsuse poolt 10.11.2011 kaevamisloa nr 1211 alusel lubati R. Pel ja A. Ll (kaevetööde teostajad) teha kaevetöid Uulu külas Uuejõe kinnistul olemasolevate juurdepääsuteede ja veetrasside kindlaks määramiseks ning vastavate plaanide koostamiseks vajalike mõõtmisja kaevetöid tingimusel, et pärast töid taastatakse avaldajate (R. P ja A. L) kulul endine olukord. Tööde teostamise aluseks on kaevamisloal märgitud Pärnu Maakohtu 03.11.2011 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-10-14711. Loa kohaselt tuli kaevetööd teostada ajavahemikul 10.11.2011-30.11.2011. Taastamistööd tuli teha hiljemalt 01.05.2012. Kaevetööde teostamisel tuli täita nõudeid, mis on sätestatud Tahkuranna Vallavalitsuse poolt kinnitatud „Kaevetööde eeskirjad Tahkuranna vallas“. Nõuete täitmise eest vastutavaks isikuks määrati R. P (tl 65). Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-10-14711 tehtud määruse kirjeldavast osast selgub, et kohus on nõudnud avaldajatelt nende avalduse lahendamiseks täpsete plaanide esitamist Uuejõe kinnistul asuvate taotletavate juurdepääsuteede ja olemasolevate veetrasside kohta. Avaldajad ei ole saanud kohtunõuet täita, kuna Uuejõe kinnistu omanik (käesolevas asjas kaebaja) ei ole lubanud mingite tööde tegemist talle kuuluval kinnistul. Kohus on jõudnud määruses järeldusele, et ilma kohtupoolse abita ei saa avaldajad kohtule nõutud tõendeid esitada ning leidnud, et menetlusabitaotlus on põhjendatud. Määruse tegemise aluseks on TsMS § 236, mille lg 2 alusel võib tõendit esitada sooviv menetlusosaline taotleda kohtult tõendite kogumist. Tõendite kogumine on kohtu tegevus menetluses tõendite kättesaadavaks tegemiseks ja nende uurimise võimaldamiseks. TsMS § 239 lg 1 sätestab, , , , kui tõendi uurimiseks on vaja tõendeid koguda, korraldab kohus selle määrusega, mis tehakse menetlusosalistele teatavaks.

3-11-3043

5

Käesoleval juhul andis kohus määrusega loa teostada kaebajale kuuluval kinnistul rajatise asukoha kindlaks määramiseks vajalikud mõõtmisja kaevamistööd. Määruses kohus tõendite kogumise täpsemat korraldamist ja vajaliku tõendi kogumiseks läbiviidavat menetlust ei määratlenud. TsMS § 467 lõike 5 kohaselt tuleb kohtumäärust täita viivitamatult, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 667 lõige 5 sätestab, et määrus kehtib ja seda tuleb täita alates selle kättetoimetamisest või edastamisest määruskaebuse esitajale, välja arvatud juhul, kui määruse peale saab edasi kaevata ja seaduses on ette nähtud, et määrust tuleb täita alates jõustumisest. TsMS ei sätesta maakohtu määrusega lubatud menetlustoimingu tegemiseks menetluskorda. Kaebaja oli menetlusosaline tsiviilasjas nr 2-10-14711 ning ta oli teadlik maakohtu 03.11.2011 määruse vastuvõtmise asjaoludest, põhjendustest ja resolutsioonist. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et maakohtu määruse täitmiseks kavandatava tegevuse läbiviimiseks oli vajalik kaevamisloa välja andmine. Nõuded kaevamistööde teostamisele on Tahkuranna vallas kehtestatud Tahkuranna valla heakorraeeskirjades ja kaevetööde eeskirjades. Kaevetööde teostamiseks tuleb esitada vallavalitsusele vastav taotlus. Taotluse kaevetööde tegemiseks Uuejõe kinnistul esitasid 10.11.2011 A. L ja R. P (tl 32). Kaevamisluba väljastati samal kuupäeval seda taotlenud isikutele (tl 203). Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selle üle, et kaevamistööd teostati 11.11.2011 (tl 111). Lähtudes eeltoodust esitati taotlus haldusmenetluse alustamiseks ning samal päeval haldusmenetlus lõppes taotluse rahuldamisega. Haldusmenetluse läbiviimise kohta muid toiminguid ei sooritatud ning dokumente ei koostatud. Seega lahendas vallavalitsus kaebaja kinnistu suhtes esitatud taotluse kaebajat menetlusse kaasamata. Vastustaja ja kolmandate isikute kohtuistungil antud seletuste kohaselt oli määruse viivituseta täitmine oluline kohtumenetluse kiire läbiviimise huvides. Määruse täitmisel oli oluline arvestada aastaaega ja ilmastikuolusid. Kuna tegemist oli novembrikuuga võis kaevetöödega viivitamine tuua endaga kaasa olukorra, kus maa külmumise tõttu ei oleks olnud võimalik kohtumäärust täita enne maa sulamist kevadel, mis omakorda oleks kaasa toonud tsiviilasjas menetluse venimise. Külmunud maa kaevamiseks oleks tulnud kasutada tehnikat, mis oleks kahjustanud oluliselt rohkem keskkonda kui labidaga kaevamine. Eelpool nimetatud asjaolusid kaebaja vaidlustanud ei ole. HMS § 40 lg 3 alusel võib haldusmenetluse läbi viia menetlusosalise arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata, kui: 1) viivitusest tuleneva kahju ärahoidmiseks või avalike huvide kaitseks on vaja viivitamatult tegutseda; 2) menetlusosalise poolt taotluses või seletuses esitatud andmetest ei kalduta kõrvale ning puudub vajadus lisaandmete saamiseks; 3) asja ei otsustata selle menetlusosalise kahjuks; 4) arvamuse või vastuväidete esitamise võimaldamisega kaasnev haldusaktist või toimingust teavitamine ei võimalda saavutada haldusakti või toimingu eesmärki; 5) menetlusosaline ei ole teada või kui sooritatav toiming puudutab määratlemata hulka isikuid ja nende kindlakstegemine ei ole mõistliku aja jooksul võimalik; 6) haldusakt antakse üldkorraldusena või menetlusosaliste arv on suurem kui 50; 7) muudel seaduses sätestatud juhtudel.

3-11-3043

6

Lähtudes TsMS § 467 lõikest 5 on kohtumääruse viivitamatu täitmine avalikes huvides. Asjas ei ole esitatud väited ega tõendeid selle kohta, et kaevamistööde käigus on kaldutud kõrvale kohtumääruses ja/või kaevamisloas kirjeldatud töödest. Maakohtu määrusega tuvastatud asjaolude kohaselt on tsiviilasjas vaidluse lahendamiseks maamõõtja pöördunud kaebaja poole ettepanekuga Uuejõe kinnistul proovikaevamiste tegemiseks, kuid kaebaja on teatanud, et tema mingeid töid teha ei luba. Kuna kaebaja avaldas, et ei luba tööde teostamist Uuejõe kinnistul, nõustub kohus vastustaja seisukohaga, et kaebajale arvamuse või vastuväidete esitamise võimaldamisega ei oleks olnud võimalik täita kohtumäärusega soovitud eesmärki – koguda kohtu poolt asja lahendamiseks vajalikku tõendit. Tulenevalt eeltoodust esinevad kohtu hinnangul HMS § 40 lg 3 p 1, 2, 4 alused, mis käesoleval juhul võimaldasid haldusmenetlust läbi viia menetlusosalise arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata. Haldusmenetluses väljastati kaevamisluba seda taotlenud isikutele. Halduskohtu pädevuses ei ole hinnata, kas Pärnu Maakohtu määrus tsiviilasjas täideti nõuetekohaselt või mitte. Nimetatud määruse alusel kogutud tõendi vastavust ja lubatavust tsiviilmenetluses hindab määruse välja andnud kohus. Kohus peab vajalikuks märkida, et haldusakti õigusvastasuse tuvastamine ei kõrvalda haldusakti kehtivust. Haldusakti kehtivus tähendab seda, et aktis sisalduv regulatsioon omab õiguslikku jõudu. HMS § 60 lg 2 sätete kohaselt on kehtiva haldusakti resolutiivosa kohustuslik igaühele, sealhulgas haldusja riigiorganitele. Järelikult on täitmiseks kohustuslik ka õigusvastane, kuid kehtiv kaevamisluba. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et maakohtu määruse täitmiseks tuli väljastada kaevamisluba. Seega oleks tulnud samasisuline haldusakt igal juhul välja anda.

Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selle üle, et kaevamistööd mõjutasid seda ümbritsevat keskkonda. Hinnates kohtuistungil asjaosaliste seletusi kaevamisetööde läbiviimise kohta ja esitatud fototabeleid (tl 99-108), ei saa välistada kaevamistöödega keskkonnale mõningase kahju tekitamist. Samas arvestades fototabelites kajastatud tööde tulemusi (aukude suurust tl 99, 100, 101 103-106), aukude kaevamise asukohti (tee äärsel alal tl 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 108), kaevamistöödel kasutatud töövahendeid (labidad), töötegemise kirjeldust (labidatega labidalaiuste aukude kaevamist) ja kolmandate isikute seletusi endise olukorra taastamise kohta (endine olukord taastati koheselt – augud lükati kinni ning välja kaevatud pinnas ja sammal pandi tagasi samale kohale), mida kinnitab ka fototabel (tl 105 alumine parempoolne foto, tl 107 ülemine foto, tl 108 alumine foto), ei ole kohtu hinnangul leidnud kinnitust kaebaja väited talle kaevamistöödega olulise kahju tekkimise kohta.

Tulenevalt eeltoodust, hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses ei tuvastanud kohus selliseid vormija menetlusnõuete rikkumist, mis võisid mõjutada asja otsustamist. Seega on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu.

3-11-3043

7

Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Teised menetlusosalised vastavat taotlust esitanud ei ole. Kuna kaebus rahuldamisele ei kuulu jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2014 kohtuotsuse

resolutsioon:

Jätta M. P apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 25.03.2013 otsus haldusasjas 3-11-3043 muutmata.

Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.