3-12-2421/32 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-12-2421

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 22.03.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2421 Haldusasi KÜ Sadama ärimaja kaebus Pärnu Linnavalitsuse kohustamiseks kaebaja taotlusel viima DP kooskõlla kehtiva õigusega. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine, menetluskulude väljamõistmine ja riigilõivu tagastamine.

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus.

2. Mõista Pärnu Linnavalitsuselt KÜ Sadama 4 ärimaja kasuks välja menetluskulud summas 1875,00 eurot (koos tasutud käibemaksuga ).

3. Pärnu Linnavalitsusel tasuda väljamõistetud menetluskulud 1875.00 eurot kaebaja KÜ Sadama 4 ärimaja AS SEB Pank asuvale arveldusarvele 10220195619228.

4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada peale määruse jõustumist OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo (reg. kood: 11455318) poolt tasutud riigilõiv 15,00 eurot OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo arvelduskontole nr 221039155226 (Swedbank AS).

5. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebajale ja vastustajale ning täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. 19.11.2012 saabus Tallinna Halduskohtule KÜ Sadama 4 ärimaja kaebus Pärnu linnavalitsuse vastu, et kohustada Pärnu linnavalitsust läbi vaatama KÜ Sadama 4 ärimaja 18.10.11.a. taotlus viia seadusega kooskõlla Pärnu Linnavolikogu 19.03.2009.a. otsus nr

8 „Pärnu Vallikääru ja selle lähiümbruse detailplaneeringu osaline kehtestamine“. Kaebaja oli taotlenud 18.10.11.a. Pärnu linnavalitsust viima DP kooskõlla kehtiva õigusega. Vastustaja ei ole avaldust DP muutmiseks lahendanud.

2. 20.11.2012 kohtumäärusega võeti kaebus menetlusse.

3. 21.12.2012 esitas vastustaja kohtukaebusele seisukohad ja paluti jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda.

4. 03.01.2013 kohtunõudes palus kohus kaebajal uuesti märkida, kellelt ta mida saab seaduse kohaselt nõuda (pädevus) ja mis on kohustava nõude sisuks praeguse vastustaja vastu ja millisel pädevusel on linnavalitsusel mingi haldusakti andmise või siis muu konkreetse tegevuse kohustused, mis taastaks kaebaja õigused (millise kaebaja õiguse rikkumist on teostanud linnavalitsus). Samuti tuli selgelt määratleda, mis tegevuses ja millisel ajaperioodil on linnavalitsus viivituses ja kuidas see rikub kaebaja õigusi või kui kaebust selles osas ei soovitagi esitada, siis milline on kaebuse nõue ja selle sisu ja taotleda vastavalt ka selget muudatust.

5. 14.01.2013 vastates kohtunõudele muutis kaebaja oma nõuet selliselt, et kohustada vastustajat andma mõistliku aja jooksul haldusakt, millega lahendatakse Korteriühistu Sadama 4 ärimaja 18.10.2011. ettepanek viia seadusega kooskõlla Pärnu Linnavolikogu 19.03.2009. a otsus nr 18 „Pärnu Vallikääru ja selle lähiümbruse detailplaneeringu osaline kehtestamine" osas, milles nähakse ette kallasrada Sadama tn 4 kinnistul Pärnu linnas. Vastustajaks palus määrata kaebaja Pärnu linna.

6. 25.02.2013 kohtunõudes palus kohus veelkord kaebajal täpsustada missuguse haldusakti andmist, missuguse seaduse alusel ja missuguse lahendi ootust kaebaja taotleb.

7. 25.02.2013 vastates kohtunõudele teatas kaebaja, et tema sooviks on saada vastustajalt otsus (antaks haldusakt), millega lahendatakse kaebaja poolt juba 18.10.2011 esitatud ettepanek, st kas tunnistatakse DP osaliselt kehtetuks osas, milles see näeb ette kallasraja Sadama tn 4 kinnistule või jäetakse esitatud ettepanek rahuldamata.

8. 28.02.2013 esitas Pärnu Linnavalitsus kohtule Pärnu Linnavolikogu 21.02.2013 otsuse nr 12 „Vastus ettepanekule“, millega jäeti KÜ Sadama 4 ärimaja 18.10.2011 taotlus rahuldamata.

9. Kuna kohtukaebusega taotletud kohustuse täitmine oli vastustaja poolt täidetud, palus kohus 04.03.2012 kohtunõudes teatada, kas kaebajal on põhjendatud huvi haldusasjas nr 3-12-2421 menetluse jätkamiseks. Kohus ei lõpeta menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb

10. Kaebaja teatas 05.03.2013, et tal selline huvi puudub ning et eraldiseisvat tuvastusnõude lahendamine ei ole vajalik, kaebaja sooviks oli saada lahend ettepaneku suhtes, mis oli pikemal ajal lahendamata.

11. 06.03.2013 palus kohus kinnitada, kas kaebaja on nõus käesoleva haldusasja lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

12. 06.03.2013 kinnitas kaebaja, et nõustub asjas menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p

4 alusel ning teatas, et soovib vastustajalt menetluskulude väljamõistmist ja tasutud riigilõivu tagastamist.

13. 11.03.2013 esitas kaebaja kohtule taotluse 2775.00 euro suuruse menetluskulude väljamõistmiseks ja tasutud riigilõivu summas 15.00 euro tagastamiseks vastavalt HKMS § 104 lg 5. Menetluskulude kohta on esitatud kolm arvet: 1) Maria Mägi Advokaadibüroo 21.11.2012. a arve nr 417 (taotluse punkt 1.3.1): 09.10.2012 – Tutvumine KÜ Sadama 4 ärimaja esindaja poolt esitatud materjalidega seonduvalt “Pärnu Vallikääru ja selle lähiümbruse detailplaneeringuga”. Õiguslik analüüs (6:00 h); tasumiseks märgitud summa 900, 00 eurot (koos käibemaksuga).

2) Maria Mägi Advokaadibüroo 21.11.2012. a arve nr 418 (taotluse punkt 1.3.2): 15.10.2012 – Tutvumine KÜ Sadama 4 ärimaja esindaja poolt esitatud täiendavate materjalidega seonduvalt “Pärnu Vallikääru ja selle lähiümbruse detailplaneeringuga”. Õiguslik analüüs (1:40 h); 16.10.22012 – Nõupidamine KÜ Sadama 4 ärimaja esindajaga advokaadibüroo ruumides (0:20 h); 09.11.2012 – Nõupidamine KÜ Sadama 4 ärimaja esindajaga advokaadibüroo ruumides (0:30 h); 14.11.2012 – KÜ Sadama 4 ärimaja käsundil kaebuse koostamine Tallinna Halduskohtule Pärnu linnavalitsuse kohustamise nõudes (6:00 h); Tasumiseks 8 h 30 m summas 1 275,00 eurot koos käibemaksuga.

3) Maria Mägi Advokaadibüroo 06.03.2013. a arve nr 88 (taotluse punkt 1.3.3): 04.01.2013 – Tutvumine Tallinna Halduskohtu 03.01.2013. a kohtunõudega haldusasjas nr 3- 12-2421. Vastuse koostamine kohtunõudele (2:20 h); 25.02.2013 – Tutvumine Tallinna Halduskohtu 25.02.2013. a kohtunõudega haldusasjas nr 3-12-2421. Vastuse koostamine kohtunõudele (1:00 h); 04.03.2013 – Tutvumine Tallinna Halduskohtu 04.03.2012. a kohtunõudega haldusasjas nr 3-12-2421. Vastuse koostamine kohtunõudele (0:10 h); 05.03.2013 – Tutvumine Pärnu Linnavolikogu 21.02.2013. a otsusega “Vastus ettepanekule” (0:30 h). Tasumiseks 4 h eest 600, 00 eurot koos käibemaksuga.

Kokku kulus õigusabi teenuse osutamiseks 18 tundi ja 30 minutit, so summaliselt 2 312,

50 eurot, millele lisandub käibemaks. Summa kokku koos käibemaksuga: 2 775,00 eurot.

Arvete nr 417, 418 ja 88 tasumist tõendab 11.03.2013 maksekorraldus nr 76.

14. Vastuseks kohtunõudele teatas Pärnu Linnavalitsus 15.03.2013, et vastustaja on kaebusega taotletud kohustuse täitnud ning kaebaja on nõustunud haldusasjas menetluse lõpetamisega. Vastustaja nõustub menetluse lõpetamisega, kuid ei saa nõustuda sellises ulatuses menetluskulude hüvitamise nõudega. Vastustaja hinnangul ei ole kogu ulatuses menetluskulude väljamõistmine vastustajalt põhjendatud.

15. Vastustaja hinnangul saaks olla vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kohtule esitatud taotluse punktis 1.3.2 kirjeldatud kulud, s.o kokku 8 tundi ja 30 minutit ehk 1037.50 eurot, millele lisandub käibemaks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

16. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kui käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1 või 3-5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3). Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (HKMS § 43 lg 1 p 2). Kuna vastustaja on teatanud, et kaebaja taotlus lahendati ja ta esitas ka sellekohase Pärnu Linnavaolikogu otsuse 21.02.13 a nr 12, siis kaebuse esitaja kinnitas, et tema taotlus on lahendatud, millega kohtukaebusega taotletud kohustus on täidetud. 11.03.13.a. kaebaja vastuse kohaselt ei ole antud asjas kaebajal vajadust haldusasja edasi menetleda ning ta soovib HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt menetluse lõpetamist.

17. Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, tuleb kohtul menetlust lõpetavas määruses HKMS § 109 lõike 2 kohaselt lahendada ka menetluskulude jaotuse küsimus.

18. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 6 kannab menetluse lõpetamise korral menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

19. Kohtukaebus esitati 19.11.2012 ning võeti 20.11.2012 kohtumäärusega menetlusse. Kaebus saadeti seisukoha andmiseks vastustajale tähtajaga 1 kuu s.o. 21.12.2012 ning kaebaja kohustamisnõue täideti vastustaja poolt Pärnu Linnavolikogu 21.02.2013 otsuse nr 12 vastuvõtmisega, siis täideti kaebaja nõue alles peale kohtukaebuse esitamist ja kohus lahendab menetluse lõpetamisega seotult kaebaja menetluskulude nõude.

20. Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6).

21. Kaebaja on teatanud, et soovib asja lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning esitanud taotluse mõista vastustajalt välja kaebaja poolt kantud menetluskulud, mis hõlmab õigusabi teenuse osutamist 18 tundi ja 30 minutit, summas 2775.00 eurot (koos käibemaksuga summa) ja tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15.00 eurot. Kohtule esitati menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid.

22. Vastustaja esitas 15.03.2013 seisukoha menetluse lõpetamise ja menetluskulude väljamõistmise osas, leides, et HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud, kuid antud juhul kaebaja esindaja näidatud mahus kulutatud aega ei saa lugeda põhjendatuks. Aruandes on näidatud töötundide arv

18 tundi ja 30 minutit. Vaidluse menetlus ei jõudnud kohtulikku arutellu ja päädis n.ö ettevalmistava menetlusega ning arvestades vaidluse sisulist olemust, ei ole see keerukas, mistõttu ei saa see maht olla niivõrd suur. Vastustaja leiab, et põhjendatud menetluskuludeks saab lugeda vaid 21.11.2012 arve nr 418 alusel kantud kulud ajamahuga kokku 8 tundi ja 30 minutit summas 1037.50 eurot, millele lisandub käibemaks (taotluse punkt 1.3.2) : - 15.10.2012 – Tutvumine KÜ Sadama 4 ärimaja esindaja poolt esitatud täiendavate materjalidega seonduvalt “Pärnu Vallikääru ja selle lähiümbruse detailplaneeringuga”. Õiguslik analüüs (1:40 h); - 16.10.2012 – Nõupidamine KÜ Sadama 4 ärimaja esindajaga advokaadibüroo ruumides (0:20 h); - 09.11.2012 – Nõupidamine KÜ Sadama 4 ärimaja esindajaga advokaadibüroo ruumides (0:30 h); - 14.11.2012 – KÜ Sadama 4 ärimaja käsundil kaebuse koostamine Tallinna Halduskohtule Pärnu linnavalitsuse kohustamise nõudes (6:00 h).

23. Kohus leiab, et antud juhul on põhjendatud vastustajalt välja mõista kaebaja taotletud menetluskulud osaliselt. Kohus nõustub vastustajaga, et vaidlus oma sisult ei ole keerukas ja kui kaebaja sooviks oli vaid saavutada kohustamisnõudega tema taotluse lahendamine viivituse motiivil, siis ei saa ka kõnelda töömahukast ja sisult keerukast kaebusest. Kohtukaebusele lisatud materjal tööks vajaliku asjakohase materjali ulatuslikku mahtu ei näita; viivituse osas tuvastamiskaebuse formuleerimine ning selle alusel kohustamisnõude esitamine ei ole sisult keerukas ega töömahukas. Kohus leiab, et 21.11.12 arve nr 417 osas ei ole andmeid, et tutvumine materjalidega ja õigusliku positsiooni kujundamine võiks olla seotud kohtukaebuse esitamisega, seda enam, et materjalidega tutvumist ja õigusliku positsiooni kujundamist märgib ära seotult vajadusega hakata vormistama pöördumist kohtusse arvel nr 418 (käsund) nimetatud tööde spetsifikatsioon, seega lisandub tööde nimistus ka selgelt vajadus koostada kohtukaebus ja milles on näidatud lisaks töötundide arv. Kui arve nr 417 ja 418 aga hõlmaksid mõlemad selle kaebuse ettevalmistamise ja kaebuse vormistamisega seotud töid, on tegemist selgelt ülepaisutatud ja põhjendamatu nõudega. Kohus leiab, et õigusliku positsiooni ja kohtusse vajaliku pöördumise tegemiseks vajalik töö kajastub selgelt arves nr 418 märgitud tööde raames ja selles arves märgitud töö on ka ajamahult igati selle kaebuse vajadustele vastav ja vastupidisele seisukohale asudes puudunuks vajadus lisaks arvel nr 417 näidatud õigusliku positsiooni kujundamisele veelkord hakata seda positsiooni kujundama. Kaebaja esindaja ei ole ka lisanud selgitust, miks oleks pidanud mitmeid kordi mittekeeruka kaebuse esitamiseks õiguslikke positsioone kujundama ja missuguse lisamaterjali alusel tuli veelkord samasugune tööhulk kulutada. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebuse vormistamiseks vajalik ning positsioonide kujundamiseks on igati piisav ja õigustatud töömaht 8 h ja 30 minutit ehk summas koos käibemaksuga 1275,00 eurot, mis hõlmab ka nõupidamisi kaebaja esindajaga.

Vastustaja on nõustunud arves nr 418 esitatud töödega ja kulutustega. Kokkuvõtteks nõustub kohus vastustajaga, et kaebaja on nõude esitanud ülemäärasena, kuivõrd sooviti esitada kohustamisnõue, milles materjalimaht on vähene ja vaidlus ei ole keerukas ning arvel nr 418 kajastatud tööd ja nende maht on antud vaidluses põhjendatud ning tuleb vastustajal hüvitada. Kohtutoimikusse esitatud materjal kinnitab, et tegemist ei ole kohtuvaidlusega, mis eeldaks mahukat alusmaterjali ja koos kaebuse koostamisega on õigustatult kulunud selleks 8 h 30 min.

Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks kulutuseks arvel nr 418 märgitud tööd ja vastavalt tehti tööd 8 h 30 min, mille eest kuulus tasumisele 1 062, 50 eurot ja käibemaks 212,50 eurot, kokku summas 1275,00 eurot.

06.03.2013 koostatud arve nr 88 sisaldab töid kokku 4 tunnise ajamahuga, millised on spetsifikatsioonis nimetatud ja need seonduvad käesoleva kohtkaebusega. Arve kohaselt 04.01.13 kulus 2:20 tundi tutvumisele halduskohtu 03.01.13 kohtunõudega ja sellele vastuse koostamisele; 25.02.13 tutvumisele 25.02.13 kohtunõudega ja sellele vastuse koostamisele kokku 1 tund; 04.03.13 tutvumisele 04.03.13 kohtunõudega (kaebaja poolt ilmselgelt ekslikult märgitud vale aastaarv 04.03.2012) ja sellele vastuse koostamisega 10 minutit ning 05.03.13 tutvumine Pärnu Linnavolikogu 21.02.2013 otsusega 30 minutit. Märgitud arve alusel tuli tasuda 500,00 eurot ja käibemaksu 100,00 eurot, kokku 600 eurot. Vastustaja ei ole selles osas eraldi hinnanud selle töö mahukust ega avaldanud ka seisukohta, miks ta seda tööd vajalikuks ei pea, kuigi kokkuvõtteks võib aru saada, et ta selle hüvitamisega ei nõustu. Kohus leiab, et arvel nr 88 kajastatud töö on seotud käesoleva kaebuse lahendamisega ja töö tuleb lugeda vajalikuks ning põhjendatuks, kohus ei näe põhjust, miks tuleks jätta see osa hüvitamata, kui vajalik töö. Kohtule vastamata jätta ei saanud jätta ja ka linnavolikogu otsusega oli vajadus tutvuda. Nende tööde kokkuvõttes märgitud maht ajaliselt -4 tundiei ole ülemäärane.

Eeltoodu tõttu kohus, kontrollinud kulunud õigusabi spetsifikatsiooni kajastavate asjasse puutuvate arvete asjakohasust ning hinnanud haldusasja keerukust, kohtule esitatud dokumentatsiooni mahtu ja asja sisu leiab, et kaebaja kantud menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud arve nr 418 osas, mis sisaldab 21.11.2012.a. tehtud tööd 8 tundi ja 30 minutit, tunnihindega 125,00 eurot ja kokku summas 1 062,50 eurot, millele lisandub käibemaks 20% summas 212, 50 eurot. Kokku tasumisele 1 275,00 eurot. Arve nr 88 osas tervikuna, so ajamahuga 4 tundi, tunnihinnaga 125.00 eurot, summas 500.00 eurot, millele lisandub käibemaks 100.00 eurot. Kokku 600.00 eurot ning tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. Kokku kuulub hüvitamisele 1875,00 eurot (koos tasutud käibemaksuga )

Maria Mägi Advokaadibüroo konto väljavõttest nähtuvalt on õigusabikulud reaalselt kantud, mis tuleb vastustajal kaebaja kasuks HKMS § 108 lg 6 alusel välja mõista.

24. HKMS § 104 lg 5 p 4, mille kohaselt kuulub tasutud riigilõiv tagastamisele, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel. OÜ Maria Mägi advokaadibüroo on kaebuselt kaebuse esitamisel tasunud 16.11.2012 riigilõivu 15.00 eurot. Kuna kohus lõpetab asjas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis kuulub tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele. Kaebaja esindaja on palunud kaebuselt tasutud riigilõiv tagastada OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo kontole nr 221039155226 Swedbank AS.

Karin Kalmiste Kohtunik