3-12-2363/58 · 3-12-2363/58 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-12-2363

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 14.03.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2363 Haldusasi Veerenni 55 OÜ kaebus Tehnilise Järelevalve Ameti 22.06.2011 otsuse nr 1-11/11-215 osaliseks tühistamiseks. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon 1.Tagastada Veerenni 55 OÜ kaebus. 2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada 09.11.2012 kaebuse esitamisel MAQS LAW FIRM Advokaadibüroo (11176771) poolt tasutud riigilõiv summas 15 eurot Kodukliima Grupp OÜ kontole nr 221042165290 Swedbank AS. 3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajale ja täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

KAEBUSE ASJAOLUD

1. Tehnilise Järelevalve Ameti (TJA) 22.06.2011 otsusega nr 1-11/11.215 „Ehituslubade väljastamine” anti ehitusload Tallinn-Tapa raudtee 108,3.–109,3. km-l asuva raudteeviadukti (ehitisregistri kood 220622721) ja Veerenni raudteeülekäigukoha (ehitisregistri kood 220622736) püstitamiseks ning olemasoleva Veerenni raudteeülesõidukoha (ehitisregistri kood 220622976) lammutamiseks pärast raudteeviaduktile kasutusloa väljastamist. 2. 09.11.2012 Veerenni 55 OÜ Tallinna Halduskohtule kaebus Tehnilise Järelevalve Ameti 22.06.11 otsuse 1-11/11-215 osaliseks tühistamiseks koos kaasnevalt esitatud esialgse õiguskaitse taotlusega.

3-12-2363

2 3. Tallinna Halduskohtu 16.11.2012 määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastati kaebus HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel ning p-ga 2 tagastati läbivaatamatult esialgse õiguskaitse taotlus. 4. Veerenni 55 OÜ esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 16.11.2012 määruse tühistamiseks. 5. 16.01.2013 tühistas Tallinna Ringkonnakohus halduskohtu 16.11.2012 määruse ning saatis asja menetluse jätkamiseks Tallinna HK-le. Tallinna Ringkonnakohus pidas võimalikuks kaebuse lahendamist ka olukorras, mil kaebus on esitatud vaid ehitusloale. 6. Kohus jättis kaebuse 21.02.2013 määrusega käiguta ja kaebuse esitajale aega puuduste kõrvaldamiseks – 15 päeva määruse saamisest. Kaebajal tuli täpsustada, missugust õigust ta kohtukaebusega kaitsta soovib; täpsustada ja selgitada, millise valiku alusel ta otsustas vaidlustada ehitusloa ja sedagi osaliselt; kuidas lammutamine rikub kaebaja õigusi, kui nt vaatamata tee olemasolule seatakse liiklus sisse senisest teistmoodi; selgitada, miks kaebaja ei ole esitanud kaebust projekteerimistingimuste peale; mismoodi ehitusloa osaline tühistamine aitab saavutada eesmärke ja missuguseid eesmärke; esitada kaebuse tähtaja ennistamise taotlus. 7. Kohtumääruse kättesaamist kinnitas kaebaja 27.02.2013. Seega tulikohtumäärus täita hiljemalt 13.03.2013. 8. 28.02.2013 teatas kaebaja e-kirjaga kohtule, et peale kohtu poolt saadetud kohtumääruse läbi lugemist on ta jõudnud arusaamisele, et pole piisavalt kompetentne antud asjaga edasi tegelemiseks. Samuti puuduvad võimalused advokaadi palkamiseks. 9. 01.03.2013 palus kohus täpsustada vastust ja kohus selgitas kaebajale kaebuse tagastamise ja kaebusest loobumise tagajärgi. 10. 05.03.2013 teatas kaebaja, et on nõus kaebuse tagastamisega ning palus kaebuselt tasutud riigilõivu tagasi kanda Kodukliimad Grupp OÜ arveldusarvele. 11. Käesoleva määruse koostamise ajaks kaebaja 21.02.2013 kohtumääruse täitmise osas rohkem midagi vastanud ei ole. Seega on kaebuse puudused kõrvaldamata.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

12. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse kaebusega (HKMS § 43 lg 2), teiste menetlusosaliste kulud ei jää kaebaja kanda ning kaebajal on õigus taotleda kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist (HKMS § 104 p 2). 13. Veerenni 55 OÜ oli kohustatud 21.02.2013 halduskohtu määruse kohaselt arvestama talle kohtu poolt antud suuniseid ja kõrvaldama kaebuse puudused. 14. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning riigilõivu tasunud, siis tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kaebuse täpsustamiseks ja selle edasiseks menetlemiseks tuli olulised menetlust takistavad puudused kõrvaldada. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ei ole Veerenni 55 OÜ kohtule kohtumääruses väljatoodud puuduste kõrvaldamiseks sisuliselt vastanud, seega on kaebuse olulised puudused kõrvaldamata ning kaebus kuulub tagastamisele.

15. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kuna kaebuse esitaja on tasunud riigilõivu summas 15.00 eurot ning kaebus tagastati HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel selle esitajale, siis tuleb tasutud riigilõiv kaebajale tagastada.

3-12-2363

3 16. Riigilõivu kaebuselt tasus MAQS LAW FIRM Advokaadibüroo (11176771) 19.11.2012 summas 15.00 eurot, mis tuleb kaebaja avalduse alusel Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu Kodukliima Grupp OÜ Swedbank AS asuvale kontole nr 221042165290 tagastada. 17. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Karin Kalmiste kohtunik