3-12-2501/49 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-12-2501

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 12.03.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2501 Haldusasi K.J. kaebus Tallinna Linnavalitsuse 28.06.2012 korralduse nr 1042-k ja 24.10.2012 korralduse nr 1469-k. tühistamiseks, õigusvastaseks tunnistamiseks, Harju maavanema 15.06.2011 heakskiidu nr 2.1-13k/2543 tühistamiseks, õigusvastaseks tunnistamiseks

ja Harju maavanema kohustamiseks lahendama kaebaja poolt 6. septembril 2011. arutelu ajal esitatud vaie, mis oli esitatud maavanema heakskiidule, kuna heakskiit oli kaebaja arvates antud menetlusnorme rikkudes, mis on siiani maavanema poolt lahendamata Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon 1.Tagastada K.J.’i kaebus. 2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada 29.11.2012 kaebuse esitamisel K.J.’i (xxxxxxxxxxxx) poolt tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot K.J.’i kontole nr xxxxxxxxxx Swedbank AS. 3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajale ja täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. 4. Saata määrus teadmiseks Harju Maavanemale ja Tallinna linnale (Tallinna linnavalitsus). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

KAEBUSE ASJAOLUD

1. 29.11.2012 esitas K.J. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse korralduse nr 1469-k 24.10.2012. tühistamiseks, õigusvastaseks tunnistamiseks ja Harju

3-12-2501

2 maavanema kohustamiseks lahendama kaebaja poolt 6. septembril 2011. arutelu ajal esitatud vaie, mis oli esitatud maavanema heakskiidule, kuna heakskiit oli kaebaja arvates antud menetlusnorme rikkudes, mis on siiani maavanemal lahendamata. 2. Kohus jättis kaebuse 29.11.2012 määrusega käiguta ja 07.12.2012 esitas K.J. kaebuse täienduse. Uuel vastamisel näitas kaebaja, et vaidlusaluseks on endiselt vaideotsus, st ta on palunud tühistada korralduse 24.10. 12 nr 1469, mitte aga korraldust nr 1042-k, so haldusakt, millega kehtestati DP. 3. Kohus jättis uuesti 12.12.2012 määrusega kaebuse käiguta ja kaebaja märkis hoopiski, et ta on soovinud kogu aeg vaidlustada ka korraldust nr 1042-k. 4. Kaebaja vormistas nõuded: 4.1.Tühistada Tallinna Linnavalitsuse korraldus nr 1469 ja korraldus nr 1042-k. 4.2.Tunnistada õigusvastaseks, tühistada Harju Maavanema heakskiit 15.06.11 nr 2.1- 13k/2543. 4.3.Kohustada Harju maavanemat lahendama kaebaja suuliselt 06.09.11 esitatud vaie maavanema heakskiidule. 5. Kuna kaebaja kaebusest ei olnud võimalik ära tunda, mis tegelikult võis juhtuda ja muutuda probleemiks seotult vaide esitamisega, siis kohus palus väljastada alusmaterjale ja selgitusi ning Tallinna Linnavalitsus ja Harju Maavanem on selgitanud, miks nemad ei nõustu EÕK taotlusega ja Harju Maavanem esitas kaebusega seotud alusmaterjalide kaudu sündmuste kirjelduse ja andmed. 28.12.2012 jättis kohus kaebuse ja EÕK taotluse taaskord käiguta. 6. 20.12.2012 vastas kaebaja kohtumäärusele. 7. 09.01.2013 tagastas kohus esialgse õiguskaitse taotluse kaebajale läbivaatamatult. 8. 06.02.2013 jättis kohus kaebuse uuesti käiguta. Kaebajal tuli formuleerida lõplikud nõuded arvestades kohtu selgitusi ja võimalikkust tagastada kohtu poolt osa nõudeid. Kohus andis kohtumääruse täitmiseks 15 päevase tähtaja. 9. 19.02.2013 esitas kaebaja kohtule taotluse kohtumääruses antud tähtaja pikendamiseks tingitult uue esindaja leidmiseks ja nõuete formuleerimiseks. 10. 20.02.2013 rahuldas kohus taotluse ja kohtumäärusele vastamise tähtaega pikendati kuni 08.03.2013. Vastamise tähtaja pikendamise taotlusele saadud vastust kinnitas kaebaja 20.02.2013. 11. Käesoeva määruse koostamise ajaks kaebaja 06.02.2013 kohtumääruse täitmise osas midagi vastanud ei ole. Seega on kaebuse puudused kõrvaldamata.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

12. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse kaebusega (HKMS § 43 lg 2). Teiste menetlusosaliste kulud ei jää kaebaja kanda ning kaebajal on õigus taotleda kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist (HKMS § 104 p 2). 13. K.J. oli kohustatud 06.02.2013 halduskohtu määruse kohaselt arvestama talle kohtu poolt antud suuniseid ja kõrvaldama kaebuse puudused. Kaebuse täpsustamiseks ja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ei ole K.J. kohtule vastanud. 14. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning riigilõivu tasunud, siis tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

3-12-2501

3 15. Kaebaja ei ole peale 06.02.2013 kohtumääruse saamist kohtule teatanud, millised on lõplikud nõuded arvestades kohtu selgitusi ega teatanud ka seda, et jääb kõigi juba kohtule esitatud nõuete juurde selgitades kooskõlas HKMS nõuetega, millise eesmärgi saavutamiseks vastav kaebuse nõue esitatakse, millised kaebaja õigused saavad rikutud või milline on kaebaja põhjendatud huvi nõuete esitamisel. Kaebaja palus kohtult vaid täiendavat aega kohtumäärusele vastamiseks ning vastava taotluse kohus ka rahuldas pikendades puuduste kõrvaldamiseks antud tähteaga kuni 08.03.2013. 16. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kuna kaebuse esitaja on tasunud kaebuselt riigilõivu summas 15,97 eurot ning kaebus tagastati HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel selle esitajale, siis tuleb tasutud riigilõiv kaebajale tagastada. 17. K.J. tasus kaebuselt 29.11.2012 riigilõivu 15,97 eurot, mis tuleb K.J.’ile Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu tagastada. 18. Kohus on juba kaebajale selgitanud 09.01.2013a tehtud määrusega, miks kohus jättis K.J.’i esitatud taotluse 29.11.2012 kaebusega kaasnevalt esitatud EÕK taotluselt tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata.

19. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Karin Kalmiste kohtunik